АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3760/2024

14 июня 2024 года

г. Новосибирск

резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к ответчикам: 1) акционерному обществу "Омк Стальной Путь" (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 2) акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании солидарно 1 463, 06 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно с акционерного общества «Омк Стальной Путь» и акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» 1 463, 06 руб. убытков, причиненных в результате неисправности вагона № 62061650. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика акционерного общества «Омк Стальной Путь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2022 на станции Капитолово по показаниям аппаратуры КТСМ-02 зафиксирована неисправность арендованного АО «СУЭК» вагона № 62061650, следовавшего в поезде № 3320. При осмотре вагона выявлен замедленный отпуск тормоза.

16.05.2022 в адрес ответчика АО «ВРК-3» (правопредшественник АО «ОМК Стальной путь») направлена телеграмма № 55 о необходимости явки компетентного представителя для расследования причин отцепки грузового вагона, о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации и ведения рекламационной работы в ВЧДр Болотная. 

На основании проведенного расследования причин появления дефектов составлен акт-рекламация № 249 от 18.05.2022 формы ВУ-41М, согласно которому засорение отверстия 0,6 мм  в седле малой диафрагмы послужило причиной замедленного отпуска тормоза у вагона № 62061650, что является нарушением п. 1.4 инструкции 732-ЦВ-ЦЛ. 

Ответственным лицом за некачественный ремонт установлено АО «ВРК-3», проводившее деповский ремонт вагона № 62061650 в феврале 2021 года и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поезда № 3320. 

Техническая неисправность вагона № 62061650 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда № 3320 на 00 час. 30 мин. В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 468 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощникамашиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 995, 06 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26). 

Претензией от 10.08.2023 истец просил АО «ОМК Стальной путь» возместить понесенные убытки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. Ко взысканию заявлены убытки в сумме 1 463, 06 руб. в солидарном порядке с АО «ОМК Стальной путь» и акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания». 

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали. 

В обоснование возражений АО «ОМК Стальной путь» отмечает, что иск заявлен одновременно к двум ответчикам АО «ОМК Стальной путь» и АО «СУЭК», при этом общих обязанностей и однородности заявленных требований не имеется. Между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения по ремонту вагона, ввиду чего у истца отсутствует право требовать от ответчика качественного выполнения работ, а также применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных условий. По мнению ответчика, допуск работниками ОАО «РЖД» грузового вагона № 62061650 на инфраструктуру железнодорожного транспорта после его планового (деповского) ремонта 24.02.2021, а также неоднократная подача указанного вагона под погрузку свидетельствуют о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между ремонтом вагона, произведенным ответчиком и убытками. Расходы по оплате труда по основанию их возникновения, не связаны с восстановлением нарушенного права по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик не согласен с методикой расчета ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в отсутствие каких-либо доказательств.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и, по сути, не опровергнуто АО «ОМК Стальной путь», задержка подвижного состава произошла по причине неисправности вагона №62061650, не принадлежащего перевозчику, по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей. 

Так, 15.05.2022 на станции Капитолово Санкт-Петербургского региона Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ-02 зафиксирована неисправность арендованного АО «СУЭК» вагона № 62061650, следовавшего в поезде № 3320. При осмотре вагона выявлен замедленный отпуск тормоза, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 3320.

Спорный вагон проходил деповский ремонт в АО «ОМК Стальной путь». 

Именно АО «ОМК Стальной путь» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, в соответствии с пунктом 3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру общества «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт. 

Каких-либо доказательств нарушения со стороны арендатора вагона порядка обслуживания спорного грузового вагона, сроков направления данного вагона в ремонт, иных доказательств, свидетельствующих об ответственности АО «СУЭК» за задержку поезда, не представлено. 

Наличие заключенного договора на сервисное обслуживание вагонов от 14.11.2019 № СУЭК -19/825Т и принятие по нему работы являются доказательством исполнения владельцем вагона обязанности по содержанию имущества.

В случае надлежащего выполнения арендатором своей законодательно установленной обязанности по поддержанию вагона в технически исправном состоянии, арендатор (владелец) не несет ответственность перед третьими лицами, в том числе перед перевозчиком, за качество выполненных вагоноремонтными предприятиями работ с вагоном, его узлами/деталями. 

Пунктом 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности. 

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств. 

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно ответчик (АО «ОМК Стальной путь»), чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов. 

Поэтому ответчик АО «ОМК Стальной путь», производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта. 

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36. 

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. 

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Материалами дела подтверждается, что 16.05.2022 в адрес АО «ВРК-3» направлялась телеграмма № 55 о необходимости явки компетентного представителя для расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Однако АО «ВРК-3» представителя для выявления причин отцепки вагона и устранения недостатков в ходе следования не направило, а, следовательно, несет риск выявленных и указанных ВЧДЭ неисправностей вагона. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. 

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика АО «ОМК Стальной путь» и возникновением неисправности вагона. 

Составленный 18.05.2022 акт-рекламация № 249 с участием ВЧДр Болотная, свидетельствует о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой задержку поезда №3320 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Вместе с тем, АО «ОМК Стальной путь» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца. 

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 №309-ЭС19-1612, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу №А36-14388/2017, от 21.06.2021 по делу №А54-6805/2020, от 28.03.2023 по делу №А64-6367/2022. 

Отсутствие договорных отношений между ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь» не препятствует праву истца обратиться с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с ненадлежащим качеством ремонта, произведенным вагонным предприятием. 

В спорном случае задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона №62061650, не принадлежащего перевозчику, к перевозочному процессу на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования. 

Последним предприятием, производившем деповский ремонт вагона №62061650, является АО «ВРК-3». 

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона), произошла задержка в пути следования грузового поезда. 

Задержка поездов в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу №А36-7257/2019). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда локомотивной бригады, сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика. 

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец указал статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 №ЦТД-26. 

С учетом правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.10.2021 по делу №А36-7257/2019, работодатель несет расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. Взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения заявленных ко взысканию истцом расходов. К таким доказательств относятся трудовые договоры с работниками Октябрьской железной дороги, расчеты фонда оплаты труда работников, дополнительного расхода ресурсов. 

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ от 20.06.1997 №ЦДТ-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. 

Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены. 

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 по делу №А64-6367/2022).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Оспаривая методику произведенного истцом расчета, АО «ОМК Стальной путь» контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие о неправомерности заявленной ко взысканию суммы на основании произведенного расчета, суду не представило. 

Позиция общества «ОМК Стальной путь» о неправомерности применения методики, не опровергает расчет истца, а лишь выражает несогласие с ним, что не является, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчетом требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 463, 06 руб. убытков, рассчитанных с учетом методики, и при наличии установленной причинно-следственной связи, следует признать правомерными в указанном размере. 

При таких обстоятельствах суд считает, что лицом, ответственным за убытки, является АО «ОМК Стальной путь», а в удовлетворении требований к АО «СУЭК» следует отказать, поскольку основания для признания ответственности по возмещению ущерба солидарной отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать  с акционерного общества "Омк Стальной Путь" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) 1 463, 06 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении  иска к ответчику акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Редина