АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8728/2023

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению    Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304790218900031)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002, адрес 679016, 

<

...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.12.2004)

об оспаривании постановления № 1 от 06.07.2022 о назначении административного наказания, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ

об оспаривании решения вышестоящего налогового органа от 18.08.2022 по жалобе по административному делу 

при участии: 

от заявителя: не явились 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 №05-16/1157, диплом, сл.удостоверение, 

от УФНС по Еврейской автономной области: ФИО4 по доверенности от 15.05.2023, диплом, сл.удостоверение, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании постановления № 1 от 06.07.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного  ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель в предварительное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании  статьи 136 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

       Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, считает, что оно нарушает его права и законные интересы. Так, Заявитель указывает, что из постановления от 06.07.2022 № 1 следует, что ИП ФИО2 нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127- ФЗ) для обращения в арбитражный суд с заявлением должника. Вместе с тем, субъектом состава правонарушения по статье 9 Закона № 127-ФЗ является руководитель должника. ИП ФИО2 считает, что таким субъектом по смыслу Закона № 127-ФЗ не является, следовательно, нарушить статью 9 Закона № 127-ФЗ он не может по определению, и ответственность за неисполнение указанной нормы он не должен нести. Заявитель считает, что налоговым органом не доказано наличие одного из условий для наступления обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.4 Закона №127-ФЗ, а именно, удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к  невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. Также ИП ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, не доказаны неправомерные действия (бездействия) ИП ФИО2 при банкротстве, образующие состав административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговый орган требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзывах, полагает,  что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного предпринимателю административного правонарушения.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21.06.2023 в 13 ч. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание продолжено 21.06.2023 в 13 часов 45 минут, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

Представители налоговых органов поддержали свои процессуальные позиции.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области (далее - Инспекция), 28.10.2020 в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила ИП ФИО2  по почте заказным письмом требование от 21.10.2020 №22027 об уплате нагота, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (далее — требование от 21.10.2020 №22027) на общую сумму 16727153,63 руб. (в том числе налог - 12662530 руб., пени - 3152555.63 руб., штрафы 912 068 руб.) со сроком исполнения до 19.11.2020. Согласно данным ООО «Эм ск Эм Экспресс ДВ» указанное почтовое отправление 30.10.2020 вручено адресату.

В связи с тем, что вышеуказанное требование ИП ФИО2 не исполнено. Инспекцией 27.11.2020 в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ принято решение № 2204 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Указанное решение 04.12.2020 направлено Заявителю по почте заказным письмом. Согласно данным ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» статус указанного почтового отправления «11.01.2021 возвращено отправителю».

Управлением 21.12.2020 на основании статьи 47 НК РФ вынесено постановление № 74 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

На основании указанного постановления отделом судебных приставов по Облучинскому району в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2020 № 33441/20/27033-ИП.

Управлением проведен анализ имущественного положения Заявителя, согласно которому ФИО2 имеет в собственности объекты движимого и недвижимого имущества:

-                    1/2 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: 679100, Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Кузнечная, д. 10, кв. 29, площадью 65,6 кв. м., номер регисграции права 79-79-01/017/2014-888, кадастровый номер 79:05:2400044:260, актуальная кадастровая стоимость составляет 1 534 763,17 руб. (дата регистрации права собственности с 29.05.2014 и по настоящее время);

-                    земельный участок, расположенный по адресу: 679100, 

<

...>, площадью 9979 кв. м. кадастровый номер 79:05:000000:685, актуальная кадастровая стоимость 1 228 614,48 руб. (дата регистрации права собственности с 05.04.2022 и по настоящее время);

-                    автомобиль легковой УАЗ 315196, государственный регистрационный знак 

<

***> рыночная стоимость согласно интернет портала «Дром» - 400 000 руб. (право собственности зарегистрировано 22.02.2012 и по настоящее время);

-                    автомобиль грузовой КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак 

<

***> рыночная стоимость согласно интернет портала «Дром» - 380 000 руб. (право собственности зарегистрировано 18.12.2015 и по настоящее время).

Таким образом, согласно сведениям Управления сумма финансовых активов ФИО2 составляет 3 543 377,65 руб.

Размер задолженности по обязательным платежам ИП ФИО2 согласно справки о задолженности (по состоянию на 11.02.2022) составляет 17 853 726,63 руб. , что превышает стоимость зарегистрированного имущества.

Также согласно данным сайта Управления Федеральной службы судебных приставов но Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении ФИО2 имеется не оконченное исполнительное производство от 02.12.2021 № 53744/21/27033-ИП  возбужденное на основании судебного приказа от 15.02.2021 № 2- 565, которым взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в общей сумме 25 301,79 руб.

Следует отметить, что в требовании от 21.10.2020 № 22027 установлен срок исполнения (до 19.11.2020). Однако, ИП ФИО2 указанное требование в установленный срок не исполнил.

Таким образом, ИП ФИО2 отвечая требованиями, установленными пунктом 1 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ, по мнению инспекции добровольно должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 06.04.2021 (3 месяца согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона + 30 рабочих дней согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ).

         Управлением 11.02.2022 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

            По результатам рассмотрения протокола от 11.02.2022 № 1 об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 27.04.2022 № 1, согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Хрущевым К.Л., представителем ИП ФИО2, была подана жалоба на постановление от 27.04.2022 № 1, по результатам рассмотрения которой Межрегиональной инспекцией вынесено решение об отмене постановления от 27.04.2022 № 1. вынесенного Управлением, и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление.

Постановлением должностного лица УФНС по ЕАО от 06.07.2022 № 1 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица МИФНС по Дальневосточному федеральному округу от 18.08.2022 постановление должностного лица от 06.07.2022 № 1 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами ИП ФИО2 подал жалобу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в которой просит отменить вышеуказанные постановления и решение за недоказанностью обстоятельств и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Решением от 09.12.2022 по делу и№ 12-1297/2-022  суд отказ в удовлетворении требований в полном объёме.

Решением Приморского краевого суда от 25.04.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.12.2022 отменено, материалы по подведомственности направлены в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Случаи, когда руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) определены в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве)

В силу п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 16.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный  предприниматель обязан обратиться с заявлением должника арбитражный  суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с статьей 214.1 Закона №127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона №127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона №127-ФЗ.

Согласно пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, следует принять во внимание, что требование №22027 от 21.10.2020 должно быть исполнено предпринимателем до 19.11.2020.

Следовательно, ФИО2 добровольно должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 06.04.2021 (3 месяца согласно пункта 2 статьи 213.3 Закона + 30 рабочих дней согласно п.1 ст. 213.4 Закона), что не было сделано, чем был нарушен срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона.

Следовательно, вывод административного органа, о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО2 о том, что в период возникновения для него оснований для обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом действовал мораторий, суд считает не состоятельными, так как мораторий распространяется только на банкротство по инициативе самих кредиторов. Таким образом, у ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных Законом, но меры по его соблюдению приняты не были.

Довод ФИО2 о том, что в связи с подачей в Арбитражный суд заявления с требованием о признании акта налогового органа №2 от 08.07.2020 недействительным, тем самым у налогоплательщика отсутствовала обязанность подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, не состоятельный, так как значение для рассмотрения настоящего дела не имеет, учитывая, что решение налогового органа №2 от 08.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 14.10.2020.

Следовательно, само по себе дела №А16- 3539/2020, в рамках которого предприниматель оспаривал решения налогового органа №2 от 08.07.2020,  не может рассматриваться в качестве обстоятельства, каким-либо образом препятствующего началу процедуры банкротства, и соответственно, освобождать индивидуального предпринимателя  от обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона №127-ФЗ.

Доводы о пропуске срока давности, также не состоятельны, поскольку обстоятельства повлекшие неплатежеспособность заявителя возникли по итогам проведенной выездной налоговой проверки и вынесения решения от 27.08.2020 № 2.

Судом установлено, что в адрес ИП ФИО2 08.06.202 заказным письмом, а также защитника Хрущева К.Л. по электронному адресу было направлено приглашение №19-07/07476 на внесение изменений в протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 №1. На внесение изменений в протокол об административном правонарушении ИП ФИО2 и его защитник Хрущев К.Л. не явились, изменения внесены в одностороннем порядке, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол № 1 от 11.02.2022 с внесенными изменениями направлен в адрес ИП ФИО2 и его защитника Хрущева К.Л. Заказное письмо получено ФИО2 24.06.2022.

Постановление №1 от 27.04.2022 вынесено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела ИП ФИО2  не представлено, в связи с чем основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ у налогового органа имелись.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ИП ФИО2, нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых постановления № 1 от 06.07.2022 о назначении административного наказания и решения вышестоящего налогового органа от 18.08.2022 по жалобе по административному делу 

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.