Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-5628/2019

«19» июня   2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2019   

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоконь Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по   исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307345927600010), о возмещении упущенной выгоды.

при участии в судебном заседании: 

от истца- ФИО2, конкурсный управляющий 

от ответчика – ФИО3,  представитель по доверенности

        Общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд»    обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1  с требованием  о взыскании  425 527 рублей. 

        На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил цену иска до 636 768 рублей. 

        Ответчик просит отказать в иске ,  представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в отзыве на иск. 

             Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу № А12-4283/2016 в отношении ООО «Волготрейд» введена процедура конкурсного производства, определением от 19.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А12-4283/2016   установлено, что в ходе конкурсного производства  в отношении ООО «Волготрейд» осуществлены мероприятия (торги) по реализации залогового имущества должника, по результатам проведения которых, с победителем торгов - ФИО1 заключены:

- договор купли-продажи от 05.06.2017 N 1 в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728, 5 кв. м, этаж:1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010026:303.

- договор купли-продажи от 05.06.2017 N 2 в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1,2 адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:010026:304.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 отменено, принят новый судебный акт по спору:

- признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Волготрейд" аукционы N 1424752 и N 1425398, проводимые на ЭТП "Фабрикант";

- признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2017 N 1, заключенный между ООО "Волготрейд" и ФИО1, в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728, 5 кв. м, этаж:1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010026:303;

- признан недействительным договор купли-продажи от 05.09.2017 N 2, заключенный между ООО "Волготрейд" и ФИО1, в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1,2 адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:010026:304.

С учетом признания торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 05.06.2017, подлежат применению последствия недействительности сделок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А12-4283/2016   применены  последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи от 05 июня 2017 года N 1 и N 2; суд обязал  ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728,5 кв. м, этаж:1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010026:303; встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1,2 адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:010026:304, с обременением в виде залога в пользу акционерного общества Банк "Национальный стандарт"; восстановил  право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрейд" задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 руб.

25.01.2019 в адрес ФИО1  направлена претензия о необходимости  оплаты  за пользование имуществом ООО «Волготрейд». 

До настоящего времени  ответчик не исполнил постановление  от 25.07.2018 по делу № А12-4283/2016, имущество в конкурсную массу не возвращено, используется предпринимателем  по назначению. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

                Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления , иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории РФ .  

                  Поскольку обязательность  исполнения судебных решений является  неотъемлемым элементом права на судебную защиту , неисполнение  судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору  компенсации  потерь ,  а должник , в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду  от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Проанализировав приведенные правовые положения,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт пользования предпринимателем спорным имуществом без внесения оплаты в спорный период, суд приходит к  выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за аренду аналогичного имущества.

При этом суд принимает во внимание размер арендной платы, установленный за пользование этим же имуществом в предшествующие периоды по прежнему договору аренды № 4 от 12.12.2016,  а также информацию ООО «Оланд» о средней стоимости аренды 1 кв.м. в месяц  с 25.07.2018 по 25.04.2019.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, не оспаривавший факт пользования имуществом в спорный период, не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что указанная истцом стоимость пользования спорным имуществом превышает цену, существовавшую во время пользования в том месте, где оно происходило. Ответчик документально не опроверг представленный истцом расчет.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

          Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд»   636 768 рублей. 

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 15 735 рублей. 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая