ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                   Дело №А19-А19-13352/2024

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2024 года по делу №А19-13352/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 344022, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Новолес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 666683, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ООО «Еврологистик») 17.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Новолес» (далее – ООО ПКП «Новолес») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2024 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Новолес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 666683, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Еврологистик» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2024.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (абз. 37 ст. 2 закона о банкротстве).

По мнению заявителя, не могло не быть очевидным, что наличие у ОООПКП  «Новолес» непогашенных требований, которые не погашаются на протяжении длительного срока явно свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, обращает внимание, что осуществление ООО «Новолес» погашения имевшейся задолженности перед ФНС России в общем размере 866 841 рубль 94 копейки, фактически проведено с явным предпочтением в пользу одного кредитора перед другими.

По мнению заявителя, следует назначить судебное заседание по совместному рассмотрению требований всех имеющихся на дату подачи заявления требований кредиторов для совместного рассмотрения.

ООО ПКП «Новолес» в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о признании ООО ПКП «Новолес» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 938 798 руб. 98 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу № А53-3951/2023 и от 15.11.2023 №А53-18047/2023.

Сведений о наличии каких-либо иных требований к ООО ПКП «Новолес» заявление кредитора не содержит.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Еврологистик» в принятии заявления о признании ООО «ПКП «Новолес» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что  задолженность ООО «ПКП «Новолес» перед ООО «Еврологистик» составляет менее двух миллионов рублей, что не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

ика банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные о

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Подателем жалобы не оспаривается, что Законом N 107-ФЗ в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве были внесены изменения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 107-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 3 Закона N 107-ФЗ при этом установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024 - размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона N 107-ФЗ предусмотрены исключения из указанного порядка для ряда прямо обозначенных в соответствующих нормах положений Закона о банкротстве.

Однако в пунктах 2 и 3 Закона N 107-ФЗ отсутствует указание на вступление в силу изменений, внесенных в пункт пункта 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с иной, чем дата официального опубликования Закона N 107-ФЗ (29.05.2024), даты, и на применение их в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения, а не опубликование уведомления о намерении.

Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Кредитор обосновал свое право на обращение с заявлением в суд наличием у должника задолженности в размере 1 938 798 руб. 98 коп., на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу № А53-3951/2023 и от 15.11.2023 №А53-18047/2023.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 по делу № А53-3951/2023 с ООО ПКП «Новолес» взыскан штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки в размере 2 392 000 руб.

Из решения  Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу № А53-18047/2023 следует, что с ООО ПКП «Новолес» взыскан штраф за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки в размере 494 000 руб.

Денежные обязательства, исходя из формулировки абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, представляют собой обязанности должника по уплате кредитору определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи заявления об инициировании банкротства в отношении ООО ПКП "Новолес", задолженность должника по основному долгу оставляет менее 2 000 000 рублей, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве для признания должника банкротом.

Учитывая вышеуказанное правовое регулирование, указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие признаков банкротства в отношении ООО ПКП "Новолес" (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в принятии заявления о признании должника банкротом.

Доказательств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств в материалы дела не представлено.

Напротив, апелляционный суд учитывает, что апеллянт в жалобе указывает о частичном исполнении ООО ПКП «Новолес» обязательств перед заявителем, а также перед ФНС России.

Поскольку иные кредиторы не заявили о своих требованиях к должнику, основания для назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на судебные акты определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу №А53-3951/2023 об индексации присужденных сумм, а также на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2024 по делу №А53-18047/2023 об индексации присужденных сумм, которые приняты после обжалуемого судебного акта, отклоняются.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что кредитор имеет право обратиться за исполнением судебного акта в ординарном порядке в рамках исполнительного производства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2024 года по делу № А19-13352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова