; № 09АП-11042/2024

Дело № А40-219226/17

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «ПФК Афина ЛТД» – ФИО1, к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-219226/17, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником 10.07.2015 в пользу администрации денежных средств в размере 6.000.000,00 руб. и применении последствий недействительности этой сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФК Афина ЛТД»,

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «ПФК Афина ЛТД» – ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.12.2023

от к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 10.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником 10.07.2015 в пользу администрации денежных средств в размере 6.000.000,00 руб., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению должником 10.07.2015 в пользу администрации денежных средств, в размере 6.000.000,00 руб. и в применении последствий недействительности этой сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ПФК Афина ЛТД» – ФИО1, к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; ответчик был осведомлен об указанной цели.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора в ходе выполнения мероприятий конкурного производства управляющим было установлено, что должник 10.07.2015 со своего расчетного счета, открытого в АКБ «СЛАВИЯ» (АО), перечислил в пользу администрации денежные средства в размере 6.000.000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору б/н пожертвования денежных средств от 06.07.2015».

Полагая, что указанный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемая сделка совершена 10.07.2015, в связи с чем данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделка под периоды, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, не подпадает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, ссылался на отсутствие в его распоряжении документации должника, на основании которой осуществлены спорные платежи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных доводов заявления лежит на заявителе по настоящему обособленному спору, само по себе ничем не подтвержденное заявление о безвозмездности спорной сделки лишь в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации о наличии договорных отношений между должником и ответчиков силу положений ст. 68 АПК РФ не может быть признано бесспорным доказательством, подтверждающим обоснованность заявления.

При этом сам по себе факт непредставления ответчиком отзыва на заявление и документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей, не может свидетельствовать об обоснованности заявления конкурсного управляющего о безвозмездном перечислении должником в пользу ответчика денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по исполнению положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего относительно наличия договора и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Более того, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договору пожертвования.

Правоотношения между сторонами договора пожертвования регулируются нормами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия предоставления пожертвования, а также отмена пожертвования регламентированы статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, которые могут делаться, в том числе, религиозным организациям и иным некоммерческим организациям в соответствии с законом.

Пожертвование юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению, а в случае отсутствии такого условия пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, при этом юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием отмены пожертвования является использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства использования ответчиком денежной суммы пожертвования не по назначению конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы обособленного спора не представлены.

Безвозмездный характер спорного правоотношения по пожертвованию в данном случае сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, соответствующая правовая позиция имеется в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 N 306-ЭС18-13346 (3) по делу N А55-9671/2017).

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим также не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного платежа ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Более того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорного платежа, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу администрации денежных средств в размере 6.000.000,00 руб.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемая сделка является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника. 

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства сговора должника и ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Кроме того, одновременное оспаривание сделки на основании специальным норм Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и общегражданских норм (статьи 10 и 168 ГК РФ) действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Оснований для признания сделки недействительной по ст.170 ГК РФ также не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-219226/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «ПФК Афина ЛТД» – ФИО1, к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.