ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2023

г. Вологда

05 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, от администрации  городского округа «Город Архангельск» ФИО3 по доверенности от  08.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы администрации городского округа  «Город Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от   

08 декабря 2023 года по делу № А05-3604/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506;  далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская  область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее –  Администрация), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО УК «Жилищные  коммунальные системы»), обществу с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163038, 

<

...>; далее – ООО «УК «Усадьба»), обществу с ограниченной  ответственностью «Эрстройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163069, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «Эрстройтех») о  взыскании с администрации 196 409 руб. 48 коп. долга, 25 117 руб. 75 коп.  неустойки за период с 11.03.2023 по 14.11.2023 и с 15.11.2023 по день  фактической уплаты долга, а также 209 руб. 70 коп. в возмещение судебных  издержек; о взыскании с надлежащего ответчика 538 руб. 25 коп. долга за  общедомовое потребление по жилым помещениям в многоквартирных домах,  находящихся под временным управлением ООО «Эрстройтех».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Тандем», общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кегостров»,  общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город», общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина»,  общество с ограниченной ответственностью «УК «Современник».  

Решением суда от 08 декабря 2023 года принят отказ 

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от требования к ООО УК «Жилищные  коммунальные системы» и ООО «УК «Усадьба» о взыскании 288 руб. 70 коп.  долга. Производство по делу в этой части прекращено. С Администрации в  пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 218 970 руб. 95 коп., в том числе  194 143 руб. 04 коп. долга и 24 827 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойка в  размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на  день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 194 143 руб.  

04 коп. за каждый день просрочки начиная с 05.11.2023 по день фактической  уплаты долга, кроме того, 1 972 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 207 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек.  В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных  издержек к Администрации отказано. С ООО «Эрстройтех» в пользу  

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 538 руб. 25 коп. долга, а также 5 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе во взыскании 13 938 руб.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на то, что с  принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых  требований он согласен, вместе с тем просит принять отказ от исковых  требований в части взыскания 13 938 руб. долга за январь по помещению,  расположенному по адресу: 

<

...>, и  

1 782 руб. 45 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.03.2023 по  04.11.2023.  

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца  подлежит удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный  суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца  ФИО2  

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска  не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает  права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается  апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от  иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для  прекращения производства по делу.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу  апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, отменяет  решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд  прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца  13 938 руб. долга и 1 782 руб. 45 коп. неустойки.  

От Администрации 26.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем  Администрации ФИО4 по доверенности от 14.08.2023.  

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица,  ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного  Кодекса.  

В силу статьи 49 АПК РФ отказ Администрации от апелляционной  жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому  принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по  апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению.  

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» также с решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой с последующим дополнением, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что  факт законности проживания нанимателя во взыскиваемый период в  

квартире № 3 по ул. Емельяна Пугачева, д. 10, при рассмотрении дела не  доказан. В материалы дела не представлены договор найма и акт приема- 

передачи жилого помещения. Согласно предъявленному в материалы дела  письму МУ «ИРЦ» от 09.02.2023 спорное помещение считается незаселенным с  25.01.2018. Также ссылается на то, что действующим жилищным  законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения по  предоставлению коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с  нанимателями специализированного жилищного фонда.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представитель Администрации в судебном заседании просил оставить  жалобу истца без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Заслушав представителей истца и Администрации, исследовав материалы  дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  

ООО «ТГК-2 Энергосбыт», суд апелляционной инстанции находит её  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  заявленный период истец в отсутствие заключенного договора  энергоснабжения поставил в незаселенные жилые помещения, находящиеся в  муниципальной собственности, электрическую энергию, для оплаты которой  выставил Администрации счета.  

Поскольку ответчик не оплатил счета и отклонил претензию с  требованием о погашении долга, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства истец принял ряд возражений  Администрации, в связи с этим по его уточненному расчету задолженность  Администрации составила 196 409 руб. 48 коп.  

Кроме того, по данным истца имеется задолженность за общедомовое  потребление по жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся  под временным управлением ООО «Эрстройтех», по адресам: 

<

...>, в сумме 538 руб. 25 коп.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, удовлетворил исковые требования к Администрации частично,  к ООО «Эрстройтех» – в полном объеме; производство по делу в части  требований к ООО УК «Жилищные коммунальные системы» и  

ООО «УК «Усадьба» прекратил в связи с отказом от исковых требований к  данным ответчикам.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные  жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в  Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен  статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам  помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма  или договорам найма жилых помещений государственного либо  муниципального жилищного фонда в данном многоквартирном доме  

предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с  заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме,  действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на  прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в  качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых  договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных  услуг является ресурсоснабжающая организация.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий  положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником  помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией  считается заключенным со всеми собственниками помещений в  многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1  части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  

По смыслу приведенных норм при управлении МКД управляющей  организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией  коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в  данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в  МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  

Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома  города Архангельска в спорный период ответчиками не оспаривается.  

Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний  собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым  собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров, в  том числе по электроснабжению, с ресурсоснабжающей организацией.  

Администрация не оспаривает, что в заявленный истцом спорный период  по решению собственников помещений в домах осуществлялись прямые  расчеты за электроэнергию.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника помещения с момента возникновения права собственности на  такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169  

ЖК РФ. 

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований права собственника осуществляют органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнение  полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится  владение, пользование и содержание муниципального имущества возложено на  администрацию соответствующего муниципального образования.  

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у сторон  остались неурегулированными разногласия в отношении помещения по адресу:  

<

...>.  

В отношении указанного жилого помещения истцом предъявлено к  взысканию 2 266 руб. 44 коп. долга за январь 2023 года, а также 289 руб. 84 коп.  неустойки.  

Возражая относительно исковых требований в этой части,  Администрация сослалась на распоряжение от 20.08.2018 № 2418р о  предоставлении ФИО5 на состав семьи 4 человека жилого  помещения маневренного жилищного фонда по указанному адресу на  основании договора найма специализированного жилого помещения.  

Истец с доводами Администрации не согласился, указал на отсутствие  доказательств передачи жилого помещения в пользование нанимателя.  

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело  доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности  проживания семьи ФИО5 в спорном помещении.  

Суд посчитал, что несоблюдение письменной формы договора  социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от  обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу указанного суд не усмотрел оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании с Администрации 2 266 руб. 44 коп. долга и  неустойки по данному помещению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не  учтено следующее.  

Тот факт, что упомянутое выше жилое помещение относится к  специализированному (маневренному) фонду, в данном случае не является  спорным.  

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи  также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1,  1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. В случае  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким  домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия  договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей  организацией, региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление  многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются  ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в  порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с  учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах.  

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2  

ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на  отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2  

статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок  предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в  случае непосредственного управления многоквартирным домом  собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления таким домом или выбранный способ управления не реализован,  направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в  ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам,  пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного  фонда.  

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об  отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2  статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного  жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.  

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет  заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений  специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими  организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны  быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а  наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда  сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры  

с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). Обязанность по внесению  платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями  специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает  у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).  

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу  № А05-6467/2023 и в постановлении суда кассационной инстанции по делу  № А05П-496/2023. 

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда  первой инстанции о том, что после заселения жилого помещения  специализированного жилого фонда (маневренного фонда) по адресу:  

<

...>, обязанность по внесению  исполнителю коммунальных услуг платы за электроэнергию лежит на  нанимателе такого помещения, а не на собственнике.  

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле,  относительно указанных выше сумм долга и неустойки по рассматриваемому  эпизоду не имеется.  

Следовательно, 2 266 руб. 44 коп. долга и 289 руб. 84 коп. неустойки  следует взыскать с Администрации в пользу истца.  

В силу указанного решение суда в данной части подлежит отмене.  В остальной части решение суда не обжалуется.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269–271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря  

2023 года по делу № А05-3604/2023 отменить в части взыскания с  администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 938 руб. долга,  

1 782 руб. 45 коп. неустойки. 

Производство по делу № А05-3604/2023 в данной части прекратить.  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря  

2023 года по делу № А05-3604/2023 отменить в части отказа во взыскании с  администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 266 руб. 44 коп. долга,  289 руб. 84 коп. неустойки и 2 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек.  

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 2 266 руб. 44 коп. долга, 289 руб. 84 коп. неустойки и 2 руб.  70 коп. в возмещение судебных издержек.  

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области  от 08 декабря 2023 года по делу № А05-3604/2023 оставить без изменения.  

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе администрации  городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 08 декабря 2023 года по делу № А05-3604/2023.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1