/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-573/17 

Екатеринбург

21 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-37864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области                         от 22.06.2017 по делу № А60-37864/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мурджикнели Г.В. – Трегубова Д.Ф. (доверенность от 05.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее – общество «Энергоподряд») 07.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» (ИНН 6659112733, ОГРН 1046603166543; далее – общество «ИнфоСтрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.10.2015 требования общества «Энергоподряд» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич. 

Решением суда от 24.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 31.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. 20.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с предпринимателем Мурджикнели Г.В. Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 12 486 248 руб., ссылаясь на п. 1 ст. 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве). 

Определением суда от 22.06.2017 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления Васильчука Д.И. об оспаривании сделки должника с предпринимателем Мурджикнели Г.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильчук Д.И. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ранее в отношении должника уже возбуждалось производство по делу о банкротстве(№ А60-29679/2014), которое было прекращено в процедуре наблюдения, оспариваемая сделка совершена после возбуждения первого дела о банкротстве, , а также при наличии у должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Орг»; заявитель считает, что Законом о банкротстве не установлено ограничений относительно исчисления сроков для оспаривания сделок должника в зависимости от первого и последующих дел о банкротстве одного и того же должника, в связи с чем считает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением. Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Мурджикнели Г.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 09.08.2013 по 17.07.2014 должник перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мурджикнели Г.В. денежные средства по платежным поручениям в общей сумме 12 486 248 руб. 

Данные перечисления  подтверждаются выписками по счетам должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и  публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24».

Ссылаясь на то, что названные платежи являются недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание последнему предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежей, совершённых должником в адрес Мурджикнели Г.В. по платёжным поручениям на сумму 12 486 248 руб., применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не может быть признана недействительной по данному основанию; оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско?правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), действия по исполнению судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте. 

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, возложено на конкурсного управляющего должника как на лицо, оспаривающее сделку.

Исследовав обстоятельства дела, установив, что производствопо настоящему делу о банкротстве общества «ИнфоСтрой» возбуждено 11.08.2015, а оспариваемая сделка совершена с 09.08.2013 по 17.07.2014, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных п. 2, 3 ст. 61.3 Законао банкротстве, правомерно отметив, что для целей определения периодов подозрительности при оспаривании сделок должника по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, принимается во внимание дата возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве(А60-37864/2015), суды пришли к обоснованному заключению об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным как сделки, совершенной с предпочтением.

Судами, верно отмечено, что поскольку оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, она может быть оспорена на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделкибыл причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Проанализировав оспариваемые платежи применительно к основаниямп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание назначение платежей – оплата по договорам подряда, не усмотрев из материалов дела оснований для вывода о совершения оспариваемой сделки при неравноценном исполнении обязательств другой ее стороной, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 – 7 упомянутого постановления Пленума), суды также не усмотрели оснований для признания спорного платежа недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. требований отказано правомерно.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющегоВасильчука Д.И. аналогичны доводам его заявления об оспаривании сделкии апелляционной жалобы. Вопреки мнению заявителя, данные доводы являлись предметом оценки судов обеих инстанций, оспариваемые платежи исследованы применительно к основаниям как ст. 61.3, так и ст. 61.2 Закона о банкротстве и оснований для признания его недействительным судами не установлено. В частности, при рассмотрении данного спора суды верно исходили из того, что периоды совершения должником сделок для целей их оспаривания по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве исчисляются, исходя из момента возбуждения этого дела  (в рассматриваемом случае – 11.08.2015), то обстоятельство, что в отношении должника ранее имелось иное дело о банкротстве, не изменяет порядка исчисления указанных выше сроков. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемого платежа пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением, в частности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами, исходя из назначения платежа и обстоятельств его совершения, не выявлено.

Доказательств того, что предприниматель Мурджикнели Г.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанцииот 22.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-37864/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильчука Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон