РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-157442/25-89-574

г. Москва

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДТЕХСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ" Тверская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 695201001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001

о взыскании при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДТЕХСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ"  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании суммы долга в размере 999 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 593 руб. 11 коп..

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,  явку представителя в заседание не обеспечил, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика факт наличия задолженности признал, против взыскания процентов возражал по доводам, изложенным в отзыве.

  Спор разрешается в отсутствие представителя истца  с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.10.2023 между сторонами заключен договор №000000У110322РО40002/14-992/ДМУ015137/ЕЗК от   24.10.2023 на   выполнение пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации подстанций по объекту: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний-Новогород-Казань»1 этап км 0-км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга»). (Приложение 5).

Согласно п.7.1 вышеуказанного договора стоимость оказания услуг составляет 1 999 400,00 руб. (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Согласно п 8.1 вышеуказанного договора подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс (предоплату) в размере 50% от цены договора, в размере 999 700,00 (девятьсот девяносто девять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

20.12.2023 ответчик перевел истцу аванс в размере 999 700,00 руб.

09.09.2023 Истец и Ответчик подписали акт о приемке выполненных работ, что подтверждает выполнение обязательств по договору. 

Также 09.09.2024 , двумя сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, ведомость объемов и стоимости. 

По итогам 2024 года Ответчик подписал Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2024 , чем подтвердил имеющуюся задолженность без претензий.

Согласно п.9.4 вышеуказанного договора, подрядчик осуществляет оплату в течении 20 (рабочих) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомость объемов и стоимости.

Оставшаяся сумма долга в размере 999 700 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствие со ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик факт выполнения работ и наличия задолженности в размере 999 700 руб. 00 коп. не оспаривает.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с изложенным, наличие оснований для взыскания суммы долга в размере 999 700 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разд. D п. 1.4 Договора, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в случае нарушений сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Условиями Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты только в виде неустойки. Право выбора взыскания процентов по ст.395 ГК РФ как меры ответственности вместо неустойки в Договоре не предусмотрено.

Ссылка Истца на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывающем о праве выбора истца одной из мер ответственности (пени или процентов) - является несостоятельной, т.к. данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 признан не подлежащими применению согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Истцом также требование о взыскании судебных расходов в виде затрат на юридические услуги в размере 37 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Истец воспользовался правом заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, представив письменный отзыв. В отзыве истец указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, учитывая частичное удовлетворение требований, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 131, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДТЕХСЕРВИС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 999 700 руб. 00 коп., госпошлину в размере 51 139 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко