АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А21-9432/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии  Мельника Д.С. (паспорт), от акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» ФИО1 (доверенность от 05.10.2021), 

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А21-9432/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания Изотерма», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Чернышевского, д. 36, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5. 

Решением от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99. 

Определением суда от 18.06.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 20.09.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

От акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост», адрес: Москва, наб. Тараса Шевченко, 

<

...> этаж, сектор С, каб. 21м, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 08.06.2021 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Мельника Д.С., содержащая требования о взыскании с него 41 471 000 руб. убытков, уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. и отстранении Мельника Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявление Компании удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Мельника Д.С., выразившиеся в неоспаривании договора купли-продажи недвижимости от 24.02.2016 № 1, заключенного Обществом и ФИО4; необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5; в непринятии мер по своевременной реализации выявленного имущества. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает, что имеются основания для признания всех обжалуемых действий (бездействия) незаконными, как и доказано наличие оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего в размере 34 150 000 руб., уменьшения вознаграждения до 10 000 руб., начиная с даты утверждения Мельника Д.С. конкурсным управляющим, а также для отстранения Мельника Д.С. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания его действий незаконными, принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Компании.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает недоказанными доводы конкурсного кредитора и отсутствующими основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Податель жалобы указывает на отсутствие необходимости в оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 24.02.2016 № 1, заключенного должником и ФИО4, а также достаточных оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении жалобы Компании отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Мельника Д.С., а последний возражал против  удовлетворения жалобы Компании и поддержал свою кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 20.09.2019.

Компания обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мельника Д.С., в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию задолженности ООО «Юникс» в судебном порядке и истребованию задолженности через предъявление исполнительного листа;

- несвоевременной публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с результатами рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными; 

- внесении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении положения о реализации имущества до включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника; 

- не оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств аффилированным лицам; 

- не оспаривании договора купли-продажи недвижимости  от 24.02.2016 № 1, заключенного должником и ФИО4; 

- непринятии мер по проверке обстоятельств и направления расходования денежных средств, снятых с расчетного счета Общества;

- неполучении сведений и не проведению анализа банковский операций за период с 17.10.2014; 

- не обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника ФИО5; 

- непринятии мер по своевременной реализации выявленного имущества, не обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже. 

Кредитор также просил взыскать с конкурсного управляющего Мельника Д.С. ввиду не совершения действий, указанных в пунктах 4 и 6 данного заявления, убытки в размере 41 471 000 руб., уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего до 10 000 руб., начиная с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего Обществом, отстранить Мельника Д. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы кредитора, установив при этом отсутствие оснований для взыскания убытков, уменьшения размера вознаграждения и отстранения  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве оспаривание сделки должника относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.02.2016 № 1.

Суды пришли к выводу, что конкурным управляющим не выявлялись надлежащим образом основания, позволяющие признать данную сделку недействительной, а значит, не были предприняты все необходимые меры, направленные на пополнение конкурсной массы. 

Материалы дела не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о принятии Мельником Д.С. всех исчерпывающих мер по проверке законности совершения вышеуказанной сделки. 

Как верно указанно судами, установление в судебных актах отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества еще само по себе не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по оспариванию сделок и пополнению таким способом конкурсной массы. 

Кроме этого, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не являются обязательным основанием, влекущим автоматически признание сделки недействительной. Для пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность и недостаточность имущества выступают в качестве опровержимых презумпций, исходя из чего доказать недействительность сделки можно и по иным критериям, в том числе если в действиях сторон усматривается злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Для признания сделки ничтожной эти составляющие определяющего значения не имеют, на квалификацию спорных правоотношений не влияют. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания сделки недействительной, притом, что объектом оспариваемой сделки является недвижимое имущество, сведения о его кадастровой стоимости не представлены, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам указанной сделкой. 

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Действуя добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим установлено причинение убытков Обществу действиями бывшего директора, в связи с чем было подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя в размере 34 150 000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Мельником Д.С. было подано заявление о взыскании с бывшего руководителя убытков только после обращения Компании с жалобой на действия конкурсного управляющего. На основании изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности доводов кредитора, в связи с чем жалоба в указанной части удовлетворена.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсным управляющим необоснованно проведена инвентаризация с нарушением 3-месячного срока, допущено затягивание утверждения положения о продаже имущества. Судами верно указано, что действия предыдущего конкурсного управляющего не конвалидируют бездействие Мельника Д.С. в указанной части.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Непринятие конкурсным управляющим мер по своевременной реализации выявленного имущества, необращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже также правомерно признаны незаконными.

Вопрос об утверждении Положения о продаже выносился конкурсным управляющим на собрание кредиторов, проводимом 02.07.2020, на котором основным кредитором ООО «Ходбел» утвержден только порядок реализации транспортного средства ГАЗ-330232, 2011 года выпуска, и в сентябре 2020 года конкурсному управляющему должника надлежало обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о продаже имущества должника, в октябре 2020 года у конкурсного управляющего должника имелась возможность утвердить Положение о продаже выявленной дебиторской задолженности и приступить к его реализации. 

Положение о продаже имущества должника утверждено 02.02.2021, но конкурсный управляющий приступил к торгам только в конце мая 2021 года, о чем была сделана публикация на сайте ЕФРСБ от 22.05.2021 № 6698686, то есть спустя более чем 3 месяца.

В остальной части суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Компании, не усмотрев в остальных обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ни нарушений норм законодательства, ни прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

К обязанностям конкурсного управляющего относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В период с октября 2019 года по март 2020 года конкурсным управляющим были приняты меры к установлению фактического наличия имущества, указанного в описи, а также меры к получению физического контроля над имуществом в целях составления описи (инвентаризационной ведомости). Составление инвентаризационной ведомости от 01.04.2020 было осуществлено с учетом требований Методических рекомендаций, а также фактических обстоятельств дела о банкротстве.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было составлено две инвентаризационные описи, которые составлялись по мере розыска и формирования активов предприятия: 1) сообщение о проведении инвентаризации имущества 01.04.2020 было опубликовано в ЕФРСБ, сообщение от 03.04.2020 № 4884913. 2) сообщение о проведении инвентаризации имущества 21.01.2021 было опубликовано в ЕФРСБ, сообщение от 22.01.2021 № 6063942.

В ходе конкурсного производства установлено, что в балансе должника учтена дебиторская задолженность ООО «Юникс». Конкурсным управляющим проведена работа по оценке возможности получения взыскания по дебиторской задолженности ООО «Юникс», в частности, получены сведения о примерных размерах судебных издержек на ведение дела в суде, а также вероятности получения положительного судебного акта (предложение ООО «Маркетинг центр» от 01.10.2020.) Дебиторская задолженность ООО «Юникс» возникла из договора субподряда от 20.08.2012, а также актов выполненных работ от 30.11.2012 на сумму 5 604 172,05 руб., от 27.06.2013 на сумму 8 455 744,28 руб., от 31.08.2013 - 893 060,19 руб., 229 919,87 руб.

Согласно пункту 3.25 договора - субподрядчик (ООО «СК «Изотерма») обязан выполнить работы до 31.10.2012, согласно пункту 4.1 - общая стоимость работ является ориентировочной и зависит от объемов фактически выполненных работ, согласно пункту 5.2 - оставшиеся 10% оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты сдачи работ (5%), и после истечения срока гарантии (36 месяцев) с даты сдачи работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ истек для ООО «СК «Изотерма» 31.08.2016 и 31.11.2019 (по 5% от цены СМР), документов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности не имеется, ответа (подписания) акта сверки от ООО «Юникс» на обращение конкурсного управляющего от 16.07.2020 не последовало. 

Собрание кредиторов 02.07.2020 состоялось должника со следующей повесткой дня: «1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего. 2. Утверждение условий и порядка реализации имущества Должника», на котором кредиторами приняты следующие решения: «1. Принять отчет конкурсного управляющего, в том числе отчет об использовании денежных средств. 2. Утвердить условия и порядок реализации имущества Должника автомобиль ГАЗ - 330232 VIN: 

<

***>, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> путем прямой продажи, с установлением минимальной цены продажи - 90 000,00 рублей». (сообщение в ЕФРСБ от 08.07.2020 № 5192623).

 В соответствии с Законом о банкротстве кредиторами решение о реализации дебиторской задолженности на собрании 02.07.2020 не было принято, в том числе конкурсному управляющему не были согласованы расходы по ведению судебных дел по взысканию дебиторской задолженности ООО «Юникс». 

В последующем собранием кредиторов от 02.02.2021 были приняты следующие решения: утвердить условия и порядок реализации имущества должника (Положение по торгам): лот 1 - Воздушный винтовой компрессор, буксируемый, на колесном шасси Atlas Copco XAHS426CD, VIN - 

<

***>, начальная цена продажи - 983 000 руб., лот 2 - Воздушный винтовой компрессор, буксируемый, на колесном шасси Atlas Copco 365MD, VIN - 

<

***>, начальная цена продажи - 786 000 руб., лот 3 - дебиторская задолженность ООО «Юникс», ИНН 

<

***>, начальная цена продажи - 871 049,15 руб., лот 4 - дебиторская задолженность ООО «Гидронефтестрой», ИНН 

<

***>, начальная цена продажи - 15 000 руб. Кредиторами принято решение провести торги, с установлением начальной цены в сумме задолженности.

Поскольку конкурсному управляющему расходы на проведение судебного взыскания не были согласованы, действия конкурсного управляющего с учетом решения собрания кредиторов в совокупности с отсутствием документов, разумно подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, соответствуют принципам добросовестности и разумности (статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 12 Закона о банкротстве  собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов от 30.03.2020 не состоялось, в связи с отсутствием участников собрания (сообщение в ЕФРСБ от 02.04.2020 № 4882865). 

Второй вопрос повестки дня собрания, назначенного на 30.03.2020 предполагал обсуждение возможности реализации дебиторской задолженности компании в целом (с учетом ее характера и имеющихся документов), в связи с чем и предполагалось обсуждение юридических моментов с кредиторами на собрании, голосование по утверждению конкретного порядка не предполагалась.

Информация к собранию была подготовлена конкурсным управляющим заранее и кредиторам предлагалось с ней ознакомиться до собрания (за 5 рабочих дней), однако, кредиторы своим правом не воспользовались (сообщение в ЕФРСБ от 15.03.2020 № 4819516).

Формулировка вопросов повестки дня проводится конкурсным управляющим с целью предоставления кредиторам понимания ситуации в банкротстве, составе активов, реальности их получения и т.п. 

Отсутствие в материалах собрания Положения по торгам, в частности, подтверждается и ходатайством о приобщении документов в арбитражный суд по результатам собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов на 02.02.2021 с повесткой дня: «1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего. 2. Утверждение условий и порядка реализации имущества Должника» было опубликовано в ЕФРСБ 16.01.2021 за номером 6029475.

Информация по собранию кредиторов была подготовлена конкурсным управляющим заранее и кредиторам предлагалось с ней ознакомиться до собрания (за 5 рабочих дней), однако, кредиторы (за исключением ООО «Ходбелл») своим правом не воспользовались. Инвентаризационная ведомость была подписана конкурсным управляющим 21.01.2020 и была доступна для ознакомления в пределах установленного Законом о банкротстве срока ознакомления с материалами собрания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. До настоящего времени требования о проведении оценки имущества, указанного в инвентаризационных описях от конкурсных кредиторов не поступали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности отнесено к компетенции собрания кредиторов должника. При наличии между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве. 

В силу части 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме. 

Собранием кредиторов приняты решения, относящиеся в соответствии со статьями 12, 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, надлежащих доказательств нарушения прав кредиторов, принятым оспариваемым решением не представлено. 

При этом в случае поступления заявления на оценку, возражений кредиторов и т.п., конкурсным управляющим было бы проведено собрание кредиторов для рассмотрения возражений или были бы приняты иные, установленные Законом о банкротстве меры для разрешения разногласий, что подтверждается заявлением ООО «Ходбел» и письменными пояснениями к отчету конкурсного управляющего.

В последующем в целях недопущения необоснованных затрат на проведение процедуры, торги по продаже имущества проведены конкурсным управляющим с учетом всех сроков на возможное оспаривание решения собрания кредиторов (20 рабочих дней с даты размещения сообщения в ЕФРСБ), заявлений о проведении оценки и т.п.

Таким образом, в действиях управляющего не установлено нарушения порядка проведения собрания кредиторов от 30.03.2020, 02.02.2021, а также формулирования вопросов повестки дня, ознакомления кредиторов с материалами собраний.

Компания также ссылалась на бездействие конкурсного управляющего, не проверившего обстоятельства и направления расходования денежных средств, снятых с расчетного счета Общества.

Оборотно-сальдовой ведомостью за 2017-2018 год подтверждается получение отчетных документов (возврат и «под отчет») ФИО5, полученных наличных денежных средств путем предоставления оправдательных документов, в частности договоров подряда, покупки материалов, квитанций, также расходование денежных средств подтверждается выдачей заработной платы сотрудникам предприятия. Кроме того, снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 7 994 000 руб. является одним из оснований, заявленных кредитором – Компанией в рамках заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебный акт по итогам рассмотрения заявления Компании о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков в размере 34 150 000 руб. в настоящее время не вынесен, в связи с чем суды правомерно сочли заявление о взыскании убытков в размере 7 994 000 руб. преждевременным.

В своей жалобе кредитор ссылается на бездействие конкурсного управляющего по неполучению сведений и непроведению анализа банковских операций за период с 17.10.2014.

В обоснование жалобы в данной части Компания указывала, что конкурсным управляющим Мельником Д.С. запрошены данные только по расчетному счету в акционерном общества «Райффайзенбанк», хотя, как следует из отчета конкурсного управляющего, у должника имелись другие расчетные счета, но закрытые до введения конкурсного производства в отношении Общества и только за период с 01.02.2016 по 01.02.2019, в то время как по общему правилу анализировать арбитражному управляющему необходимо как минимум 3-летний период до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, в соответствии с ответом Федеральной налоговой службы от 09.06.2018 предоставлены сведения об имевшихся счетах должника, а также об отсутствии нарушений налогового учета, установленных камеральными налоговыми проверками. Должник имел счета в следующих банках: - с 15.01.214 по настоящее время в акционерном обществе «Райффайзенбанк» - с 29.10.2013 по 18.06.2014 в публичном акционерном обществе «Мособлбанк» - с 29.10.2013 по 12.07.2018 в акционерном обществе «БВВР» - с 30.12.2019 по 24.11.2015 в публичном акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Балтика», у которого приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3288 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с финансовым анализом, проведенным временным управляющим ФИО3 за период 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве, которое имеется в материалах дела, сомнительных операций, подлежащих оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, не установлено. Таким образом, доводы жалобы Компании в указанной части отклонены судами правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку судами отказано в удовлетворении жалобы Компании в части действий, указанных в пунктах 4 и 6 заявления, с которыми кредитор связывает наличие оснований для взыскания убытков, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с конкурсного управляющего Мельника Д.С. убытков в размере 41 471 000 руб.

Отклоняя доводы об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Мельника Д.С. до 10 000 руб. начиная с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего Обществом, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. 

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

Принимая во внимание, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Мельника Д.С. удовлетворена лишь частично, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения несущественны, факт причинения убытков кредитора и должнику не установлен, как и факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей у суда первой инстанции также не имелось.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности утвержденного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае, конкурсным кредитором не доказано причинение конкурсным управляющим убытков, а выявленные нарушения не являются существенными. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А21-9432/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец