130/2019-68426(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13430/2019

г. Челябинск

25 октября 2019 года

Дело № А47-15185/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу   № А47-15185/2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Табынское» (далее - истец,  ООО «Табынское», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 9 265 872  руб. 80 коп., в том числе: 1 508 976 руб. 00 коп. - сумма основного долга по  договору № 3/2017 от 26.03.2017 за период с 27.02.2018 по 21.05.2018; 869 184  руб. - пени за период с 22.05.2018 по 29.11.2018 на сумму долга 1 508 976 руб.;  1 828 200 руб. 00 коп. - пени за период с 20.02.2018 по 29.11.2018 на сумму  основного долга, взысканную решением суда по делу № А47-2150/2018 (истец  учел частичную оплату задолженности); 1 271 362 руб. - убытки в виде  упущенной выгоды; 3 788 150 руб. 80 коп. - убытки в виде реального ущерба (с  учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019)  исковые требования ООО «Табынское» удовлетворены частично. С ИП  ФИО2 в пользу ООО «Табынское» взыскано 6 297 126 руб. 80 коп., из  которых: 1 508 976 руб. - задолженность по арендной плате, 1 000 000 руб. -  пени, 3 788 150 руб. 80 коп. - убытки, а также 59 867 руб. - расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловав его в  апелляционном порядке - в жалобе ИП Кутлизамаев (далее также - податель  жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не верно сделал вывод о  том, что после истечения срока действия договора субаренды земельного  участка от 26.03.2017, новый договор возобновлен на неопределенный срок.  Ответчик неоднократно пояснял, что он не намерен сохранять за собой право на  аренду земельного участка в случае, если договор аренды не будет заключен по  основаниям, указанным в претензии от 16.03.2018. Кроме того, податель  жалобы не согласен с тем, что часть земельных участков во время договора  аренды ИП ФИО2 не обрабатывалась, в связи с чем, у истца возникли  убытки виде затрат на проведение работ, связанных с приведением земельных  участок в ненадлежащие состояние, пригодное для исполнение под пашню.  

В судебном заседании, кроме представителя истца, участвовал бухгалтер,  который давал пояснения, однако ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве специалиста, свидетеля или представителя истца не поступало, что  является грубейшим нарушением норм процессуального права.  

Апеллянт обращает внимание, что принимая решения о взыскании с  ответчика реального ущерба в размере 3 788 150 руб. 80 коп., суд не находит  правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  упущенной выгоды. При этом, никаких документов, подтверждающих, что  истец нес затраты, не представлено.  

Заявлением ООО «Табынское» просит рассмотреть дело без своего  участия - апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной, просит в  ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить в силе.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание  24.10.2019 представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Табынское» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка от 11.05.2012.  

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в  аренду земельный участок общей площадью 53 430 000 кв.м, с кадастровым  номером 56:09:0000000:231, расположенный по адресу: Оренбургская область,  Гайский район, с/с Ириклинский, земельный участок расположен в северо- восточной части условного кадастрового квартала 56:09:0, категория земель -  

земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для  сельскохозяйственного использования.  

Настоящий договор заключен на 49 лет и вступает с момента его  государственной регистрации (п. 3.1 договора).  

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Оренбургской области 24.05.2012 № 56-56-05/008/2012-351.  

Также заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне  арендодателя земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000230.  Сведения об обременении внесены в ЕГРН (запись 56-56-05/008/2012 от  24.05.2012).  

Начиная с 2015, между истцом и ответчиком заключались договоры  субаренды частей земельного участка с кадастровым номером  56:09:0000000:231, кадастровым номером 56:09:0000000230. Платежи  вносились.  

Также судом на основании вступившего в законную силу решения суда  по делу № А47-2150/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 56:09:0000000:231 разделен на четыре земельных участка с  кадастровыми номерами 56:09:0207003:138, 56:09:020580003:37,  56:09:0207003:137, 56:09:0000000:1134, с сохранением границ, установленных  для земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:231. В свою  очередь, земельные участки 56:09:0207003:138, 56:09:020580003:37 обременены  правами аренды в пользу ООО «Табынское».  

Между ООО «Табынское» (истец, арендатор) и ИП ФИО2  (ответчик, субарендатор) заключен договор субаренды части земельного  участка № 3/2017 от 26.03.2017.  

Согласно предмету указанного договора арендатор передает, а  субарендатор принимает в аренду одну часть земельного участка (из земель  сельскохозяйственного назначения) площадью 6 061 га из земельного участка с  кадастровым номером 56:09:0000000:231, кадастровым номером  56:09:0000000230, расположенный по адресу: Оренбургская область, Гайский  район, с/с Ириклинский, земельный участок расположен в северо-восточной  части условного кадастрового квартала56:09:0, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для  сельскохозяйственного использования, в границах схемы расположения  земельного участка, которая является неотьемлемой частью настоящего  договора. Предварительная площадь арендуемого участка определяется по  площади полей, передаваемых в аренду согласно приложению № 1 (п. 1.1  договора).  

Согласно п. 1.2 договора вышеуказанный земельный участок  принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка  при множественности лиц со стороны арендодателей от 11.05.2012,  зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы  регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 24.05.2012,  реестровый номер 56-56-05/008/2012-347.  

Часть земельного участка передается в субаренду в момент подписания  настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи (п. 1.4  договора).  

Фиксированная арендная плата устанавливается за всю часть арендуемого  земельного участка в целом (п. 4.1 договора).  

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы с учетом  коэффициента инфляции по Оренбургской области 4% на 2017 год составляет  по настоящему договору 5 200 000 руб.  

Согласно п. 4.3 договора субарендатор производит предоплату по  настоящему договору в следующие сроки:  

- 1 000 000 руб. до 15 марта 2017 года - 2 000 000 руб. до 20 октября 2017 года 

- 2 200 000 руб. до 15 декабря путем перечисления денежных средств на  расчетный счет или внесением денежных средств в кассу арендатора либо  другим способом, не запрещенным действующим законодательством.  

Арендная плата на 2018 год вносится в те же сроки, что и в 2015 году. 

За несвоевременную оплату субарендатор оплачивает пени в размере  0,3% от суммы задолженности по сроку оплаты за каждый день просрочки (п.  5.3 договора).  

Настоящий договор заключен на срок на 11 месяцев с 26 марта 2017 по 26  февраля 2018 года (п. 3.1 договора).  

По истечении срока действия договор субарендатор обязан заключить  договор на новый срок и на тех же условия, на тот же срок (но не менее 4 лет  подряд) (п. 3.2 договора).  

После окончания действия договора 26.02.2018 между сторонами новый  договор не заключался.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу   № А47-9723/2018 установлено, что договор субаренды № 3/2017 от 26.03.2017  после истечения срока 26.02.2018 возобновлен на неопределенный срок и  расторгнут по заявлению предпринимателя в связи с односторонним отказом.  Истец в судебном заседании по делу № А47- 9723/2018 подтвердил факт  расторжения договора, признал его расторгнутым в одностороннем порядке по  заявлению ИП ФИО2 в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 21.05.2018. Также судом установлено,  что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу   № А47-2150/2018 с ответчика в пользу истца по вышеуказанному договору  взыскана задолженность в размере 2 200 000 руб. по дату окончания срока  аренды 26.02.2017 и пени в размере 478 314 руб. за период с 20.10.2017 по  19.02.2018.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 18АП-12872/2018 от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 13.07.2018 по делу № А47-2150/2018 оставлено без изменения.  

Указывая, что сумма долга 2 200 000 руб. в полном объеме не уплачена,  истец продолжил начислять ответчику пени (с учетом уточнения составили 1  828 200 руб. 00 коп. за период с 20.02.2018 по 29.11.2018) на оставшуюся сумму  

задолженности, учтя частичную оплату (платежное поручение от 23.11.2018 на  сумму 1 700 000 руб.).  

Полагая, что после истечения срока действия договора субаренды  ответчик не возвратил земельный участок, продолжил пользоваться им до  21.05.2018, истец начислил субарендатору арендную плату за период с  27.02.2018 по 21.05.2018. В основу расчета положена арендная плата по  договору субаренды части земельного участка № 3/2017 от 26.03.2017,  увеличенная на уровень инфляции с учетом положений п. 2.2.2, 4.2 договора.  

Годовой размер арендной платы по расчету истца составил 5 928 000 руб.,  а за период с 27.02.2018 по дату расторжения договора 1 508 976 руб.  

В связи с расторжением договора 21.05.2018 истец просит взыскать с  ответчика упущенную выгоду в размере 1 271 362 руб., выразившуюся в не  получении арендной платы за спорный земельный участок за период с  22.05.2018 по 20.09.2018 (период проведения полевых работ).  

Кроме того, установив, что после расторжения договора субаренды  земельный участок частично возвращен в необработанном, заросшем  состоянии, а должен был быть возвращен в виде пашни, истец предъявляет  ответчику убытки, связанные с ненадлежащим выполнением условий договора  в части обработки и возврата земельного участка в том состоянии, в котором  ИП ФИО2 его получил от ООО «Табынское».  

По мнению истца, убытки составили затраты, которые общество понесло  на вспашку и обработку 980 га, а именно полей 8-10, 15, 17, 19 (1 618 430 руб.  80 коп.), рыхление почвы (2 169 720 руб.).  

На претензию от 03.07.2018 ответчик не ответил, задолженность не  оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из их законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного между  ними договора субаренды земельного участка и подлежат правовому  регулированию нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды (п. 2 ст. 615 ГК  РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные  средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» судам следует иметь ввиду, что это положение ГК РФ (в том  числе с учетом ст. 606 ГК РФ возможности передачи объекта аренды только в  пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой  договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся  вещь в целом, а только ее отдельная часть.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является  платным.  

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК  РФ).  

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что  подписав договор аренды, ответчик принял на себя обязательства по внесению  платежей в размере и порядке, определенных сделкой и ответственность за  ненадлежащее исполнение этих обязательств.  

Доказательств расторжения договора, возврата земельного участка истцу,  материалы дела не содержат.  

Расчет истца проверен, признан судом верным, контррасчет не  представлен.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению, а задолженность по арендной плате за пользование  земельным участком за период с 29.02.2018 до 21.05.2018 в размере 1 508 976  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Довод ответчика о неправильном выводе суда о том, что после истечения  срока действия договора субаренды земельного участка от 26.03.2017, новый  договор возобновлен на неопределенный срок, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку после истечения срока действия договора  субаренды части земельного участка № 3/17 от 26.03.2017, заключенного с  26.03.2017 по 26.02.2018, ИП ФИО2 не возвратил земельные участки.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, он имел  намерение продолжить арендные отношения, поскольку направлял истцу  предложение о заключении нового договора аренды. Общество, в свою очередь,  не требовало возврата земельного участка. Разногласия сторон касались  арендной платы.  

В связи с этим суд пришел к выводу, что договор субаренды от 26.03.2017  возобновил свое действие на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК  РФ, с учетом с учетом правил абзаца второго п. 2 ст. 615 ГК РФ (п. 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой»).  

Согласно второму абзацу п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае заключения  договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а  при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Таким образом, до даты расторжения договора ответчик обязан  оплачивать арендную плату в размере, согласованной сторонами.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  размере 869 184 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по внесению арендной платы. Так же истец начислил истцу пени  на задолженность, взысканную по решению суда по делу № А47-2150/2018,  которая до настоящего времени не оплачена, за период с 20.02.2018 по  29.11.2018 в размере 1 837 588 руб. 62 коп.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

За просрочку оплаты арендных платежей ответчику начислены пени  соответствии с п. 5.3 договора в размере 0,3% от суммы задолженности по  сроку оплаты за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.  

Ответчик при рассмотрении дела ходатайствовал о применении  положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  

изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно,  положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком  доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о  чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, установленного в  договоре субаренды размера неустойки, заявления ответчика о применении ст.  333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения  

обязательства и считает возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб.  

Истец заявил также требования о взыскании с ответчика 3 788 150 руб. 80  коп. убытков, связанных с нарушением обязательств по договору в виде  понесенных им при исполнении договора субаренды.  

Оценивая требования истца в указанной части, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных  на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),  наличия причинноследственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный  размер убытков.  

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Судом установлено, что в приложении № 1 к договору субаренды (т. 1,  л.д. 58) стороны согласовали перечень полей, передаваемых по договору всего  площадью 6 061 га (поле с 1 по 20). Согласно приложению к договору  субаренды от 27.04.2015 № 18/25 (т. 1, л.д. 59) данные поля представляют собой  пашню.  

Из представленных в материалы дела актов осмотра полей от 20.10.2015,  от 05.11.2016, от 31.10.2017, составленных представителями собственника  земельного участка и ООО «Табынское» усматривается, что ответчик в течение  трех лет не обрабатывал поля № 8, 9, 10, 15, 17, 19.  

Комиссия пришла к выводу, что для использования земельных участков  по назначению в виде пашни необходимо проведение работ в виде вспашки и  культивации.  

В соответствии с п. 2.3.2., 2.3.4., 2.3.5. договора субарендатор обязан  эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в  соответствии с целевым назначением (выращивание зерновых, зернобобовых и  

масленичных культур); осуществлять комплекс мероприятий по рациональному  использованию и охране земель; проводить химический анализ почвы на  арендуемом земельном участке; соблюдать специально установленный режим  использования земель.  

Согласно акту от 21.05.2018, составленному на дату возврата земельного  участка обществу, поля общей площадью 980 га не обрабатывались для посева,  в результате чего произошло зарастание земли многолетними сорняками:  осотом, молочаем, полынью.  

В настоящем случае сторонами договора субаренды в п. 2.2.4  предусмотрено право общества требовать от субарендатора возмещения  убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате  хозяйственной деятельности.  

Расчет понесенных истцом убытков подтвержден представленными в  материалы дела первичными документами: расчет затрат на вспашку, расчет  стоимости затрат на рыхление почвы, путевые листы трактора, журнал-ордер  по счету 20, карточка счета 20, карточка счета 10.3, счета-фактуры, товарные  накладные на приобретение дизельного топлива и масла, свод начислений  заработной платы.  

Согласно пояснениям истца, из расчета, основанного на первичных  документах, исключены общехозяйственные расходы, в результате чего  ответчику предъявляется не вся сумма себестоимости произведенных работ, а  значительно меньше.  

Возражая против указанных доводов и доказательств истца, ответчиком  представлены следующие доказательства: расчет затрат на восстановление  земель сельхозназначения от 2015, расчет затрат на восстановление земель  сельхозназначения от 2016, договор № 08/17 от 27.04.2017 на проведение  агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения.  

Анализ данных доказательств показал, что восстановление земель путем  культивации и глубокого рыхления осуществлялся ИП ФИО2 в 2015  году на площади 3 000 га при арендуемой 6 061 га. В 2016 году ИП  ФИО2 произвел глубокое рыхление на площади 2 000 га и произвел  химическую обработку на площади 1 000 га.  

Договор № 08/17 от 27.04.2017 на проведение агрохимического  обследования земель сельскохозяйственного назначения свидетельствует о  поручении ответчиком исполнителю провести картографические, полевые,  аналитические и камеральные работы по агрохимическому обследованию  земель сельскохозяйственного назначения на площади 5 594 га. Доказательств  исполнения договора материалы дела не содержат.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения  истцу убытков в виде реального ущерба в размере 3 788 150 руб. 80 коп.  

Что касаемо требований истца о взыскании упущенной выгоды, то суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вступившим в законную  силу решением арбитражного суда по делу № А47-9723/2018 от 18 января 2019  года по исковому заявлению ООО «Табынское» к ИП ФИО2 о  взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб. за односторонний отказ от  

договора субаренды отказано в удовлетворении требований в полном объеме.  

 Таким образом, заявляя односторонний отказ от договора, ответчик не  нарушил ни условия обязательства, ни нормы действующего законодательства,  в связи с чем, в его действиях отсутствует противоправность.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Отсутствие нарушения прав истца односторонним отказом от договора со  стороны ответчика влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании  упущенной выгоды по арендной плате в размере 1 271 362 руб. за период после  расторжения договора субаренды.  

Доводы апелляционной жалобы относительно возмещения убытков,  причиненных необходимостью проведения комплекса мероприятий по  агрохимическому обследованию земель, двукратному глубокому рыхлению  земель, химической обработке земель, двукратной культивации подлежат  отклонению. Встречный иск ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен,  ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с  обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.  

Довод о том, что в судебном заседании, кроме представителя истца,  участвовал бухгалтер, который давал пояснения, однако ходатайств о  привлечении к участию в деле в качестве специалиста, свидетеля или  представителя истца не поступало, что является грубейшим нарушением норм  процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается, так  как податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, не поясняет, каким образом были нарушены его права.  

Иные доводы апеллянта проверены и учтены судом апелляционной  инстанции при вынесении настоящего постановления - они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого  судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном  применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  об ошибочности выводов суда.  

В связи с этим, судом первой инстанции при рассмотрении спора  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной  

жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу   № А47-15185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.Б. Тимохин  

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 М.И. Карпачева