ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14984/2023

г. Красноярск

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024 по делу № А33-14984/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» (далее также – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 775 000 руб.

Решением суда от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взысканы задолженность в размере 660 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 754,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности начисления и удержания суммы штрафов в общем размере 779 000 руб.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.03.2025 через правовую систему «Мой Арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Представитель временно нетрудоспособен.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком указано на нахождение представителя по доверенности на больничном. Вместе с тем, ответчик, как юридическое лицо, обладает руководителем, который может представлять интересы в ходе судебного разбирательства, а также не лишен возможности привлечь для участия в судебном заседании иного представителя по доверенности. В связи с чем, нахождение представителя ответчика по доверенности на больничном не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует возможность участвовать в данном судебном процессе.

Кроме того, апелляционный суд не признавал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. В ходатайстве ответчика не указано конкретных причин, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщено о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указано на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В связи с чем, поскольку сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком на основании статьи 88 АПК РФ заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля и допросе в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 (приложение к апелляционной жалобе).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 88 АПК РФ, вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из предмета данного спора и фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в настоящем деле, учитывая длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеющиеся в материалах данного дела доказательства, апелляционным судом не установлено необходимости в допросе свидетеля ФИО1.

Более того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не доказал невозможность заявить ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Утверждения о том, что ответчик не мог заявить ходатайство о допросе ФИО1, поскольку он не знал место его жительства, апелляционным судом отклоняются, так как ответчик имел возможность заявить ходатайство о допросе свидетеля с указанием на отсутствие у него сведений о месте жительства свидетеля, мог заявить ходатайство об истребовании данных об адресе места жительства ФИО1 для последующего его допроса.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 88, 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен договор от 14.01.2020 № 2020.4522 на оказание услуг по охране объектов и имущества КГАУ «СШОР по хоккею с мячом «Енисей» в 2020 году (далее также – договор № 2020.4522), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по охране объекта и имущества, КГАУ «СШОР по хоккею с мячом «Енисей», в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по охране объектов и имущества, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг составляет 20 353 839,42 руб. (пункт 4.1 договора № 2020.4522).

В силу пункта 3.1.5 договора № 2020.4522 заказчик вправе в случае нарушения исполнителем условий договора и технического задания (приложение № 1 к договору), что подтверждено актами выявленных нарушений (приложение № 3 к договору), применить к исполнителю штрафные санкции предусмотренные приложением № 2 к договору, удержав сумму штрафных санкций из общей суммы оплаты за текущий период.

По пункту 4.4 договора № 2020.4522 цена договора может быть снижена в связи с некачественным и несвоевременным выполнением исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора на основании направленного исполнителю оформленного сторонами акта выявленного нарушения (по форме приложения № 3 к договору), без изменения предусмотренных договором объема услуг и иных условий исполнения договора. Немотивированный и необоснованный отказ исполнителя от подписания акта не является основанием для неприменения настоящего пункта при оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 2020.4522 стороны допускают обмен документами с использованием факсимильной связи и/или электронной почты на условиях, предусмотренных пунктами 7.2. – 7.2.3 договора. Но в любом случае оригинал документа должен быть отправлен другой стороне в течение 10 календарных дней с момента отправки его по факсимильной связи и/или электронной почте.

Истец в течение срока действия договора № 2020.4522 оказал охранные услуги на сумму 17 149 674,90 руб., что подтверждается актами: от 31.01.2020 № 83; от 29.02.2020 № 157; от 31.03.2020 № 206; от 30.04.2020 № 299; от 31.05.2020 № 390; от 30.06.2020 № 454; от 31.07.2020 № 577; от 31.08.2020 № 699; от 30.09.2020 № 838; от 31.10.2020 № 1033; от 30.11.2020 № 1334; от 25.12.2020 № 1695; от 31.12.2020 № 1752; от 23.01.2021 № 385.

Акты подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству услуг.

Услуги по договору № 2020.4522 оплачены на сумму 16 584 674,90 руб.

Разница между стоимостью оказанных услуг и оплатой составляет 565 000 руб.

Кроме того, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен договор от 25.01.2021 № 2021.4393 на оказание услуг по охране объектов и имущества КГАУ «СШОР по хоккею с мячом «Енисей» в 2021 году (далее также – договор № 2020.4393), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по охране объекта и имущества КГАУ «СШОР по хоккею с мячом «Енисей», в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по охране объектов и имущества, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг составляет 10 074 201,51 руб. (пункт 4.1 договора № 2020.4393).

В силу пункта 3.1.5 договора № 2020.4393 заказчик вправе в случае нарушения исполнителем условий договора и технического задания (приложение № 1 к договору), что подтверждено актами выявленных нарушений (приложение № 3 к договору), применить к исполнителю штрафные санкции предусмотренные приложением № 2 к договору, удержав сумму штрафных санкций из общей суммы оплаты за текущий период.

По пункту 4.3 договора № 2020.4393 цена договора может быть снижена в связи с некачественным и несвоевременным выполнением исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора на основании направленного исполнителю оформленного сторонами акта выявленного нарушения (по форме приложения № 3 к договору), без изменения предусмотренных договором объема услуг и иных условий исполнения договора. Немотивированный и необоснованный отказ исполнителя от подписания акта не является основанием для неприменения настоящего пункта при оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 2020.4393 стороны допускают обмен документами с использованием факсимильной связи и/или электронной почты на условиях, предусмотренных пунктами 7.2. – 7.2.3 договора. Но в любом случае оригинал документа должен быть отправлен другой стороне в течение 10 календарных дней с момента отправки его по факсимильной связи и/или электронной почте.

К договору № 2021.4393 подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стоимость и срок действия договора увеличены.

Истец в течение срока действия договора № 2021.4393 оказал охранные услуги на сумму 11 839 804,58 руб., что подтверждается актами: от 31.01.2021 № 386; от 28.02.2021 № 787; от 31.03.2021 № 1214; от 30.04.2021 № 1563; от 31.05.2021 № 1971; от 30.06.2021 № 2457; от 31.07.2021 № 2788; от 31.08.2021 № 3270; от 30.09.2021 № 3667; от 31.10.2021 № 4054; от 30.11.2021 № 4408; от 20.12.2021 № 4787; от 31.12.2021 № 4859; от 31.01.2022 № 436; от 28.02.2022 № 760; от 28.03.2022 № 1149.

Акты подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству услуг.

Услуги по договору от 25.01.2021 оплачены на сумму 11 625 804,58 руб.

Разница между стоимостью оказанных услуг и оплатой составляет 214 000 руб.

Со ссылкой на неполную оплату услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам № 2020.4522 и № 2021.4393 в размере 775 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Договоры № 2020.4522 и № 2021.4393 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, урегулированными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт надлежащего оказания обществом услуг по договору № 2020.4522 на сумму 17 149 674,90 руб., по договору № 2021.4393 на сумму 11 839 804,58 руб. подтверждается актами оказания услуг, подписанными истцом и ответчиком без возражений.

По договору № 2020.4522 не оплачены услуги на сумму 565 000 руб.

По договору № 2021.4393 не оплачены услуги на сумму 214 000 руб.

Стоимость неоплаченных услуг подтверждается платежными поручениями.

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что сумма в размере 779 000 руб. удержана учреждением в качестве штрафных санкций в соответствии с приложениями № 2 к договорам № 2020.4522 и № 2021.4393 на основании актов выявленных нарушений: акты от 11.02.2020, от 26.02.2020, от 27.02.2020, 2 акта от 28.02.2020 на общую сумму 50 000 руб.; 2 акта от 05.03.2020, 2 акта от 16.03.2020, 7 актов от 19.03.2020 на общую сумму 98 000 руб.; акты от 08.04.2020, 09.05.2020, 31.05.2020 на общую сумму 27 000 руб.; акты от 19.06.2020, 20.06.2020, 29.06.2020 на общую сумму 24 000 руб.; акты от 08.07.2020, 15.07.2020 на общую сумму 14 000 руб.; акты от 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 3 акта от 17.08.2020, 2 акта от 15.08.2020, акты от 25.08.2020, 29.08.2020 на общую сумму 97 000 руб.; 2 акта от 02.09.2020, акт от 03.09.2020, 5 актов от 14.09.2020, акты от 10.09.2020, 16.09.2020, 22.09.2020 на общую сумму 75 000 руб.; акт от 18.11.2020, акт от 23.11.2020, 8 актов от 24.11.2020, 2 акта от 30.11.2020 на общую сумму 85 000 руб.; 2 акта от 01.12.2020, акт от 05.12.2020, акт от 13.12.2020 на общую сумму 30 000 руб.; 6 актов от 03.01.2021, 2 акта от 05.01.2021, 2 акта от 10.01.2021, акт от 11.01.2021, 2 акта от 12.01.2021 на общую сумму 65 000 руб.; акты от 16.02.2021, 20.02.2021 на общую сумму 20 000 руб.; акты от 06.04.2021, от 07.04.2021, от 19.04.2021, 2 акта от 22.04.2021, 2 акта от 27.04.2021 на общую сумму 60 000 руб.; акты от 29.05.2021, 25.05.2021 на общую сумму 10 000 руб.; 4 акта от 20.06.2021, 2 акта от 28.06.2021 на общую сумму 55 000 руб.; акт от 07.08.2021, 3 акта от 12.08.2021 на общую сумму 35 000 руб.; акт от 12.09.2021 на сумму 10 000 руб.; акт от 16.10.2021 на сумму 7 000 руб.; акт от 29.10.2021 на сумму 10 000 руб.; акт от 29.10.2021 на сумму 7 000 руб. (акты приведены учреждением в итоговом акте сверки).

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что истец признал наличие нарушений в рамках договора № 2021.4393, выявленных актами от 16.10.2021, от 29.10.2021, от 06.12.2021, согласился с начисленным и удержанным согласно данным актам штрафов в размере 24 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт получения от ответчика части актов выявленных нарушений: акта от 12.08.2021 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 27.08.2021 исх. 342; акта от 12.08.2021 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 27.08.2021 исх. 343; акта от 12.08.2021 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 27.08.2021 исх. 344; акта от 04.08.2021 об удержании штрафа на сумму 5 000 руб., на основании письма от 27.08.2021 исх. 345; акта от 12.09.2021 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 21.09.2021 исх. 369; акта от 11.02.2020 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 11.03.2020 исх. 110; акта от 26.02.2020 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 11.03.2020 исх. 111; акта от 27.02.2020 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 11.03.2020 исх. 112; акта от 28.02.2020 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 11.03.2020 исх. 113; акта от 28.02.2020 об удержании штрафа на сумму 10 000 руб., на основании письма от 11.03.2020 исх. 114.

Возражения истца по поводу нарушений, зафиксированных в вышеуказанных актах, правильности квалификации указанных нарушений суд первой инстанции признал необоснованными, отразив соответствующие мотивы в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает. Обоснованность начисления штрафов на сумму 119 000 руб. подтверждается материалами дела. Ошибок в расчетах не допущено.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно удержана неустойка в общем сумме 119 000 руб.

Разница между подтвержденной суммой штрафов и неоплаченной стоимостью услуг составляет 660 000 руб., исходя из расчета 779 000 руб. – 119 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с взысканием 660 000 руб.

В отношении актов выявленного нарушения, представленных учреждением в качестве основания для удержания из стоимости надлежащим образом оказанных услуг неустойки в общем размере 660 000 руб., суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств их вручения (направления) в адрес общества, истец наличие соответствующих нарушений отрицает. С учетом чего, исходя из положений пунктов 3.1.5 и 4.3 договоров № 2020.4522 и № 2021.4393, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличия оснований для удержания суммы штрафов из оплаты надлежащим образом оказанных обществом услуг не доказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что остальные акты выявленных нарушений, представленные ответчиком в материалы дела, но не принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, также подтверждают правомерность удержания начисленных штрафов. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление (вручение) данных актов истцу.

При этом в силу пунктов 4.3 договоров № 2020.4522 и № 2021.4393 цена договоров может быть снижена в связи с некачественным и несвоевременным выполнением истцом услуг, предусмотренных пунктами 3.1.5 договоров на основании направленного истцу оформленного сторонами акта выявленного нарушения (по форме приложения № 3 к договору), без изменения предусмотренных договором объема услуг и иных условий исполнения договора. Немотивированный и необоснованный отказ истца от подписания акта не является основанием для неприменения настоящего пункта при оплате услуг.

В приложении № 3 к договорам № 2020.4522 и № 2021.4393 согласована форма акта выявленного нарушения, которая предусматривает фиксацию в акте определенного факта, который расценивается заказчиком как нарушение, и подписи: лица, в отношении которого составлен акт; присутствующего лица; лица, составившего акт от заказчика.

В связи с чем, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что сторонами согласован алгоритм действий заказчика при выявлении нарушений со стороны исполнителя, предусмотрено оформление акта в присутствии лица, в отношении которого составляется акт, или иного присутствующего лица для фиксации определенного обстоятельства, квалифицируемого заказчиком в качестве нарушения, и необходимость обязательного последующего направления указанного акта исполнителю для предоставления ему объективной возможности заявить возражения относительно вменяемых нарушений, влекущих удержание штрафа из общей суммы оплаты.

Форма акта и договоры № 2020.4522 и № 2021.4393 не предполагают фиксацию в акте возражений лица, в отношении которого составлен акт, или присутствующего лица, предусматривается направление актов для предоставления возможности проверить факты, указанные в акте, заявить возражения или согласиться с нарушением.

Подписи на актах выявленных нарушений охранников или ФИО1 не свидетельствуют о согласии истца с нарушениями для целей последующего удержания неустойки, а подтверждают лишь составление актов в присутствии этих лиц.

При этом апелляционный суд отмечает, что взыскание неустойки в виде штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для начисления неустойки требуется наличие состава гражданского правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о вручении/направлении претензионных писем с актами выявленных нарушений истцу, ответчиком не представлено. При этом судебные заседания по делу неоднократно откладывались в суде первой инстанции. Следовательно, ответчик имел достаточно времени для предоставления данных доказательств.

По смыслу правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675, неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие извещений истца о составлении спорных актов и удержании в связи с этим оплаты услуг, с учетом характера нарушений, в данном случае лишило истца объективной возможности предъявить свои мотивированные возражения по существу вмененных нарушений, что свидетельствует о нарушении учреждением пунктов 4.3 договоров № 2020.4522 и № 2021.4393, регулирующих порядок снижения цены договора, согласно которым акты подлежали обязательному направлению истцу.

Например, в акте от 20.06.2021 указано нарушение в виде нахождения охранника в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, о составлении данного акта обществу, в связи с несоблюдением учреждением условий договора, стало известно лишь в 2023 года, что объективно лишает общество возможности заявить мотивированные возражения.

Доказательств, подтверждающих указанные в актах нарушения, не представлено.

Следовательно, наличие оснований для удержания штрафов не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что акты оказанных услуг были подписаны учреждением без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, а наличие оснований для удержания из стоимости надлежащим образом оказанных услуг неустойки в сумме 660 000 руб. не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 660 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 осуществлял передачу истцу спорных актов о выявленных нарушениях, не принимаются, поскольку указанные утверждения не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024 по делу № А33-14984/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин