АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2022 года       Дело № А74-8474/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки в работах, выполненных в рамках муниципального контракта,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 25.02.2022 (предъявлен паспорт, диплом).

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – МКУ «Архоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнёр» (далее – ООО «СК Партнер», ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.10.2022, местом нахождения ООО «СК Партнер» является: 

<

...>.

Определения суда от 14.10.2022 о принятии искового заявления к производству и от 24.11.2022 об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Также определение от 24.11.2022 об отложении судебного разбирательства направлено дополнительно ответчику по адресу, указанному в муниципальном контракте. Почтовые конверты с названными определениями вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения о наличии спора в арбитражном суде. Также определение от 24.11.2022 об отложении судебного разбирательства направлено дополнительно ответчику по электронному адресу известному суду (указан в требовании истца от 02.08.2022). Судом также предпринята попытка уведомить ответчика о рассмотрении дела в телефонном режиме (оформлена телефонограмма от 25.11.2022).

То обстоятельство, что ответчик не обеспечивает получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является его процессуальным риском. При этом суд отмечает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебных извещений допустил нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик истребуемые судом документы и пояснения не представил.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКУ «Архоград» (заказчик) и ООО «СК Партнер» (исполнитель) 10.03.2020 был заключен муниципальный контракт №79А/18пс на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 300 мест с бассейном по ул. Литвинова, 28 в г. Абакане». Цена контракта определена в размере 172 820 681 руб. 47 коп., в соответствии с дополнительным соглашением № 4 цена контракта составила 170 600 312 руб.40 коп. Срок выполнения работ с 24.12.2018 по 30.11.2019.

Подрядчик 14.12.2020 завершил работы по контракту согласно акту № 1 приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) подрядчик принял на себя обязательство выполнить дорожные работы (пункт 34 в графике выполнения работ) по покрытию проездов и тротуаров асфальтобетоном ГОСТ 9128-2013 по основанию из гравийно-песчаной смеси ГОСТ 25607-2009.

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, соблюдая обязательные требования к работам, выполняемым по контракту, предусмотренные  законом, иными правовыми актами, нормативными документами или в установленном ими порядке.

В соответствии с п. 6.8 гарантия качества на выполненные работы составляет 5 (пять) лет. Настоящий срок исчисляется с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Согласно п. 6.10 результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве работ.

Таким образом, в течение гарантийного срока (с 15.12.2020 по 14.12.2025) результат работ должен соответствовать условиям контракта о качестве работ.

В результате проверки соблюдения качества работ в течение гарантийного срока были выявлены недостатки работ, а именно:

1. трещины по всему покрытию тротуара и проезда вокруг детского сада;

2. просадки асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев на проезде;

3. продольные  и  поперечные трещины  на асфальтобетонном покрытии  парковки  и тротуара за ограждением детского сада;

4. просадки асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев на парковке.

По результатам проведённой проверки 22.07.2022 составлен акт о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании с фотофиксацией недостатков работ.

Согласно п. 6.11 муниципального контракта в течение гарантийного периода подрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, устранять недостатки результата работ, в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующих требований заказчиком.

В установленном законом порядке по юридическому адресу ответчика было направлено требование № 1898 от 02.08.2022 о безвозмездном устранении указанных недостатков работ в срок до 29.08.2022. Также требование направлено по электронной почте.

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо не вручено адресату.

Поскольку ответчиком требование о безвозмездном устранении недостатков работ не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом между сторонами возникли правоотношения из договора подряда регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, соблюдая обязательные требования к работам, выполняемым по контракту, предусмотренные  законом, иными правовыми актами, нормативными документами или в установленном ими порядке. В соответствии с п. 6.8 гарантия качества на выполненные работы составляет 5 (пять) лет. Согласно п. 6.10 результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд, исходя из положений статей 475, 523 ГК РФ, указывает, что истец, ссылаясь на необходимость устранения выявленных недостатков, должен представить неоспоримые доказательства их наличия.

Из имеющихся в деле документов следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока. Наличие заявленных к устранению недостатков подтверждено актом о выявленных дефектах на объекте от 22.07.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в период гарантийного срока в выполненных работах по строительству объекта: «Детский сад на 300 мест с бассейном по ул. Литвинова, 28 в г. Абакане» (а именно в дорожных работах (пункт 34 в графике выполнения работ) по покрытию проездов и тротуаров асфальтобетоном ГОСТ 9128-2013 по основанию из гравийно-песчаной смеси ГОСТ 25607-2009) обнаружены дефекты.

Между тем, ответчик не доказал, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации кровли.

Ответчик не представил доказательств, достоверно опровергающих обстоятельства, установленные актом о выявленных дефектах на объекте от 22.07.2022, а также опровергающих объем работ необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Требования заказчика об обязании подрядчика за свой счет в полном объеме устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки связаны с некачественным выполнением ответчиком подрядных работ по покрытию проездов и тротуаров асфальтобетоном. Факт наличия недостатков (дефектов) в работе подтвержден актом о выявленных дефектах на объекте от 22.07.2022. 

Обстоятельства, установленные указанным актом, ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов).

В связи с изложенным, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статьей 71 АПК РФ, учитывая положения  статей 754 – 756 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения, при этом суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из характера работ поименованных истцом и необходимых для устранения недостатков выполненных работ, испрашиваемые сроки – 10 календарных дней после вступления в силу настоящего решения, являются достаточными для исполнения ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств объективной невозможности выполнения работ, в указанный истцом срок, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, как не представлено доказательств непреодолимых препятствий для исполнения судебного акта в испрашиваемый истцом срок.

Учитывая то, что ответчик обоснованных возражений в отношении возможности исполнения гарантийных обязательств по договору не предъявил, а истец обратился с требованием к ООО «СК Партнер» в период течения срока гарантийных обязательств, суд пришёл к выводу, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по устранению недостатков выполненных работ в десятидневный срок, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина в размере 6 000 рублей взыскивается с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Обязать общество с ограниченной ответственной «Строительная компания Партнёр» в целях устранения выявленных недостатков по муниципальному контракту № 79А/18пс от 10.03.2020, согласно акту о выявленных дефектах от 22.07.2022 (объект - «Детский сад на 300 мест с бассейном по ул. Литвинова, 28 в г. Абакане»), в срок  десять рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить следующие работы:

- устранить трещины по всему покрытию тротуара и проезда вокруг детского сада;

- устранить просадки асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев на проезде;

- устранить продольные  и  поперечные трещины на асфальтобетонном  покрытии парковки и тротуара за ограждением детского сада;

- устранить просадки асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев на парковке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Строительная компания Партнёр»» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                   А.В. Лиходиенко