АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-25834/2021

г. Симферополь

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

Заинтересованное лицо: - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

третье лицо: Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым

при участии прокурора Республики Крым

об оспаривании постановления, 

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 23.11.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ; 

от заинтересованного лица – ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНУМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС), согласно которого просило признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2087/2021 от 24.11.2021.

Представитель Крымского УФАС относительно заявленных требований возражал, указывая на законность обжалуемого постановления.

01.06.2022 от Общества поступило ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение.

Представитель антимонопольного органа не усматривал оснований замены административного штрафа на предупреждение, поскольку Администрации города Белогорск причинен ущерб в виде не выплаченной неустойки за нарушение сроков исполнения контракта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее - Администрация).

Заявлением от 31.05.2022 прокурор Республики Крым известил суд о вступлении в данное дело.

15.09.2022 представителем Заявителя был представлен ответ от Администрации города Белогорск, согласно которого по 9 муниципальным контрактам, где Исполнителем значится ООО «ГРАНУМ», в том числе и по Контракту являющемся предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела, расчеты между Заказчиком и Исполнителем по указанным муниципальным контрактам были произведены в полном объеме, о чем Стороны 07.02.2022 подписали Акт сверки взаимных расчетов.

В итоговом судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая вмененное правонарушение, просил заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными, Администрация и прокуратура явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения Главы Республики Крым от 10.11.2020 года № 1566-рг об определении единственного исполнителя, 13.11.2020 между Администрацией г.Белогорск Белогорского района Республики Крым и ООО «ГРАНУМ» был заключен муниципальный контракт № 4 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальному ремонт с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> №№59, 53, 55» (далее – Контракт) стоимостью 875 000 рублей и сроком выполнения работ до 30.11.2020.

Согласно п. 1.6 Контракта, источник финансирования – бюджет городского поселения Белогорск Белогорского района Республики Крым (субсидии из бюджета Республики Крым муниципальных образований Республики Крым на благоустройство общественных территорий в рамках реализации Соглашения между Правительством Москвы и Советом министров Республики Крым о торгово-экономическом научно-техническом и культурном сотрудничестве в рамках Государственной программы Республики Крым «Формирование современной городской среды» на 2020 год «Расходы на благоустройство общественных территорий (в части разработки проектно-сметных документаций).

В соответствии с п. 2.4.4 Контракта Администрация перечисляет на расчетный счет ООО «ГРАНУМ» (Исполнитель по Контракту)  в течении 15-ти календарных дней с момента передачи исполнителем технической документации и положительного заключения Государственной экспертизы по результатам прохождения экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости и подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

30.11.2020 между Сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с п. 1 которого п. 2.4.4 Контракта был изложен в следующей редакции: «Заказчик перечисляет на расчётный счет Исполнителя в течении 15-ти календарных дней с момента передачи Исполнителем технической документации и подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета».

Обязанность Исполнителя, закрепленная в п. п. 1.2.2 и 3.2.5 Контракта, по получению положительного заключения государственной экспертизы Сторонами Контракта не была исключена из Контракта Дополнительным соглашением № 1.

Таким образом, при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения Сторонами изменено существенное условие Контракта, а именно: условия оплаты по Контракту.

30.11.2020 между сторонами был подписан Акт № 51 о разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

...> №№ 59,53,55», без предъявления от Заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата по Контракту была произведена – 26.12.2021 в размере 875 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 423263 от 26.12.2021.

Прокурором Белогорского района, в присутствии представителя Общества, 29.10.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «ГРАНУМ», а именно: изменение условий контракта, если возможность изменения не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

24.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2087/2021, в соответствии с которым ООО «ГРАНУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества – ФИО2

Считая данное постановление о назначении административного наказания незаконным в части назначенного административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменениесущественных условий контракта при его исполнении не допускается, заисключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотренадокументацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки уединственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактомколичества товара, объем работы или услуги, качества поставляемого товара,выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте пены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно доставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Существенными согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу.

Таким образом, ООО «ГРАНУМ» 30.11.2020 незаконно изменены существенные условия Контракта.

За изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32  КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным.

Крымским УФАС назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью   2 статьи 3.4 КоАП РФ  предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ООО «ГРАНУМ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, признало вину, административным правонарушением не был причинен имущественный ущерб, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление            подлежит признанию незаконным и отмене в части назначенного наказания, с заменой административного штрафа на предупреждение.

При этом суд считает несостоятельными доводы антимонопольного органа, что имущественным ущербом является возможное взыскание неустойки за нарушение условий контракта, поскольку по своей правовой природе неустойка является финансовой ответственностью и не содержит признаки имущественного ущерба в понимании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

 В  силу части 2 статьи 211 АПК РФ  в случае,  если  при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании  привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

  Постановление № 082/04/7.32-2087/2021 от 24.11.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200000,00 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

 Судья                                                                                                      М.И. Куртлушаев