Арбитражный суд Чеченской Республики  364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»  

www.chechnya.arbitr.ru  

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-12/2017

г.Грозный

03 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.    Полный текст решения изготовлен 03 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Зубайраева А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Чеченская лизинговая компания»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец)  

адрес: ЧР, Грозненский муниципальный район, ст. Петропавловская, ул. Х. Исаева, д.1а 

к ответчику: государственному унитарному предприятию «Аргунский комбинат стройматериалов  и стройиндустрии» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Предприятие, ответчик), адрес: ЧР, 

<

...> б/н  о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки  

при участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности,  

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании  задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 31.10.2011г. № 014 в размере 1  134 887,82 рублей, договорной неустойки в размере 126 925,77 рублей и обязании ответчика  возвратить Обществу предмет договора сублизинга. В ходе судебного разбирательства истец  уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в иск требование о взыскании  неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ с  20.12.2016г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в  размере 1 134 887,82 рублей. Уточнение иска судом принято.  

 Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал,  просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.  

 Из искового заявления и уточнения к нему следует, что Между ООО «Чеченская  лизинговая компания» (далее - Лизингодатель, Истец) и ГУП « Аргунский комбинат  стройматериалов и стройиндустрии» (далее - Сублизингополучатель, Ответчик) заключен  договор финансовой аренды (сублизинга) № 014 от 31 октября 2011г.  

 В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сублизинга Истец предоставил  Ответчику во владение и пользование имущество (далее - предмет лизинга). 

 Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом  прием - передачи от 02.03.2012г. Какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга  от Ответчика не поступили.  

 Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке,  установленном условиями дополнительного соглашения № 1 от 02 марта 2012г. данного  договора сублизинга.  

 В настоящее время Ответчиком не исполнены следующие обязательства по уплате  лизинговых платежей и пени:  

 Договор сублизинга № 014 от 31 октября 2011г.  

Номер 

Дата 

Сумма платежа

Задолженность 

платежа

платежа 

(руб.)

Сумма оплаты (руб.) 

 (руб.) 

11 

30.11.2014 

113 403,62 

3 580,76

109 822,86 

12 

28.02.2014 

172 321,62 

172 321,62 

0,00 

13 

30.05.2015 

ИЗ 403,62 

ИЗ 403,62 

0,00 

14 

30.08.2015 

113 403,62 

113 403,62 

0,00 

15 

30.11.2015 

113 403,62 

113 403,62 

0,00 

16 

28.02.2016 

172 321,62 

172 321,62 

0,00 

17 

30.05.2016 

113 403,62 

113 403,62 

0.00 

18 

30.08.2016 

113 403,62 

113 403,62 

0,00 

19 

30.11.2016 

113 403,62 

113 403,62 

0.00 

Итого:

1 134 887,82

 В соответствии с пунктом 8.4 договора сублизинга № 014, за несвоевременную уплату  денежных средств Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной  ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый  календарный день просрочки. Сумма неустойки согласно расчету составляет:  

 Договор сублизинга № 014 от 31 октября 2011г.  

Дата и сумма платежа  

 № , дата и сумма п/п, которым 

Дни

по графику 

уменьшен или погашен долг 

Долг 

просроч 

 Пени 

ки 

28.02.2013  

172 321,62 

13

11.03.2013 

172 321,62 

0,00 

 11 

428,44 

30.08.2013  

113 403,62 

89

10.09.2013 

113 403,62 

0.00 

10 

256,33 

30.11.2013  

113 403,62 

118 

12.12.2013 

113 403,62 

0,00 

12 

307,58 

28.02.2014  

172 321,62 

16

27.03.2014 

172 321,62 

0.00 

27 

692,05 

30.05.2014  

113 403,62 

046 

08.07.2014 

113 403,62 

0.00 

39 

999,63 

30.08.2014  

113 403,62 

4 

13.02.2015 

113 403,62 

0.00 

67 

1 717,31

30.11.2014  

113 403,62 

586 

03.08.2015 

3 580,76 

109 822,86 

284 

306,72 

30.11.2014  

113 403,62 

- 

- 

- 

109 822,86 

749 

22 529,92 

28.02.2015  

172 321,62 

- 

- 

- 

172 321,62 

659 

31 111,39 

30.05.2015  

113 403,62 

- 

- 

- 

113 403,62 

568 

17 642,08 

30.08.2015  

113 403,62 

- 

- 

- 

113 403,62 

476 

14 784,56 

-  

30.11.2015 

113 403,62 

- 

- 

113 403,62 

384 

11 927,04 

-  

28.02.2016 

172 321,62 

- 

- 

172 321,62 

294 

13 879,74 

30.05.2016 

113 403,62 

ИЗ 403,62 

203 

6 305,18 

30.08.2016 

113 403,62 

113 403,62 

111 

3 447,66 

30.11.2016 

113 403,62 

113 403,62 

19

590,14

 Итого:

126 925,77

 В связи с неисполнением Сублизингополучателем обязательства по оплате лизинговых  платежей в полном объеме в течении 30 календарных дней от даты, указанной в графике  осуществления лизинговых платежей, Истцом в адрес Ответчика было направленно  уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора сублизинга от 31.10.2011г.   № 014.  

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на иск. Из отзыва ответчика на иск следует, что требования  истца необоснованны поскольку фактически задолженности перед Обществом Предприятие не  имеет, по учетам ответчика истец должен ему денежные средства в размере 915 488,43 рублей,  что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями на перечисление денежных  средств в качестве лизинговых платежей. Общество от подписания акта сверки от 10.03.2017г.  уклоняется.  

Заслушав пояснения представителей участвующих сторон, исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости удовлетворения  исковых требований, при этом исходит из следующего.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

 Статьей 28 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды  рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских  правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 Правоотношения Общества и Предприятия возникли из договора финансовой аренды  (сублизинга) № 014 от 31 октября 2011 года и дополнительных соглашений к нему от  02.03.2012г. и 18.04.2012г. и регулируются нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  

 В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и использование для  предпринимательских целей.  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сублизинга № 014 от 31.10.2011г.  Истец предоставил Ответчику во владение и пользование имущество (далее - предмет  лизинга), а именно: транспортные средства: седельный тягач КамАЗ-65116-62, заводской №  ХТС651163В1229121, ПТС № 16НК417855, государственный регистрационный номер В866  

ОТ 197 регион; полуприцеп бортовой СЗАП-93271-01, заводской № Х1W93271АВ0003716,  ПТС № 26НА507219, государственный регистрационный номер ВТ 9399 77 регион.  

 Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом  приема - передачи от 02.03.2012г. Какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга  Ответчиком заявлены не были. Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма лизинговых  платежей в течении срока лизинга составляет 10 189 047,50 рублей.  

 Ответчик в соответствии с пунктом 4.1.1. договора сублизинга обязался своевременно  уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном условиями (графиком)  дополнительного соглашения № 1 от 02 марта 2012г. данного договора сублизинга. Вместе с  тем Предприятие допустило значительную задолженность по оплате лизинговых платежей,  размер которой составила на момент обращения в суд с иском сумму 1 134 887,82 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии с пунктом 10.4 Договора  истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26.08.2015г. за № 11, от 15.02.2016г. за   № 01 о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам. В связи с  непринятием Предприятием соответствующих мер по направленным претензиям, Обществом  на основании пунктов 6.2. и 6.2.1 не исполнение обязательства по уплате лизинговых  платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты утвержденной графиком  платежей) в одностороннем порядке расторгнут договор сублизинга от 31.10.2011г. № 014 и  дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2, о чем Предприятие извещено уведомлением от  01.12.2016г. № 5.  

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты  задолженности по лизинговым платежам за 9 платежных периодов с 30.11.2014г. по  30.11.2016г. не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в  размере 1 134 887 рублей 82 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме. Предмет договора сублизинга № 014 подлежит возврату сублизингодателю.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования  Центробанка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, а всего по договору  на сумму 126 925,77 30 рублей.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.4. договора сублизинга № 014 за несвоевременную уплату денежных  средств Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентов ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный  день просрочки.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла,  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  

исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к каковым по смыслу закона  относятся, например, стихийные бедствия, а также обстоятельства общественной жизни:  военные действия, эпидемии и т.д.  

Ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для  надлежащего исполнения обязательств, либо невозможности их исполнения вследствие  непреодолимой силы. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии форс- мажорных обстоятельств, исключающих вину ответчика в неисполнении своих обязательств  по договору лизинга от 31.10.2011г. № 014 и ответственность за это. Расчет неустойки,  подлежащей уплате ответчиком с учетом исходных данных, истцом произведен верно.  Возражений по расчету неустойки либо контррассчет Предприятием не представлено.  

Доводы возражений ответчика об уклонении истца от подписания акта сверки  взаимных расчетов от 10.03.2017г. подтверждающего отсутствие задолженности перед истцом  и соответственно основания для исковых требований, судом отклоняются как необоснованные,  поскольку получение общей суммы лизинговых платежей, подтверждаемой представленными  ответчиком копиями платежных поручений, не отрицается истцом, представленный  Предприятием акт сверки не подписан Обществом, является односторонним, Обществом  документально не доказано отсутствие задолженности по текущим лизинговым платежам на  заявленную истцом сумму. О наличии значительной задолженности по текущим арендным  платежам (9 платежей за период с 30.11.2014 по 30.112016г.) Предприятию было известно из  претензий от 26.08.2015г. и от 15.02.2016г. и факта одностороннего расторжения Обществом  договора финансовой аренды. Однако никаких действий по принятию мер к проведению  сверки взаимных расчетов стороной Предприятия принято не было. Утверждения  Предприятия о наличии задолженности у Общества в размере 915 488,43 рублей при  отсутствии задолженности ответчика перед истцом, приняты к сведению как доказанные быть  не могут, поскольку не подтверждены соответствующими документами бухгалтерской  отчетности.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование  заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат полному удовлетворению.  Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своих  возражений. При наличии возражений по размеру исковым требованиям ввиду наличия  оснований для встречных требований, ответчик встречного иска не подал, сторонами о  наличии намерений и возможности для взаимного зачета требований в установленном порядке  не заявлено.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая, что договор лизинга, заключенный Обществом с АО «Росагролизинг», как и  договор сублизинга от 31.10.2011г. № 014 заключенный с ГУП « Аргунский комбинат  стройматериалов и стройиндустрии, расторгнуты, обязательства сторон прекращаются  согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет  

последствия, установленные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О лизинге», в виде  возложения на Сублизингополучателя обязанности возвратить предмет сублизинга.  Аналогичные обязательства по возврату предмета договора лизинга, являющегося  одновременно и предметом договора сублизинга № 014 от 31.10.2011г., возложены на  Лизингополучателя, ООО «Чеченская лизинговая компания», вступившим в законную силу  решением арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016г. по делу № А40-181391/16-76-1615.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы,  понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу  при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

р е ш и л:

исковые требования ООО «Чеченская лизинговая компания» удовлетворить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат  стройматериалов и стройиндустрии» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ в пользу ООО  «Чеченская лизинговая компания» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ денежные  средства в размере 1 261 813 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча восемьсот  тринадцать) рублей 59 копеек, в том числе, 1 134 887 руб. 82 коп. – задолженность по уплате  лизинговых платежей по договору № 014 от 31.10.2011г. за период с 30.11.2014г. по  19.12.2016г., 126 925 руб. 77 коп. – договорная неустойка за нарушение обязательств за  период с 28.02.2013г. по 19.12.2016г. с последующим начислением в размере 1/365  процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ с 20.12.2016г. по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 134 887 руб. 82 коп.  

Изъять у государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат  стройматериалов и стройиндустрии» и передать обществу с ограниченной ответственностью  «Чеченская лизинговая компания» транспортные средства: седельный тягач КамАЗ-65116-62,  заводской № ХТС651163В1229121, ПТС № 16НК417855, государственный регистрационный  номер 

<

***> регион; полуприцеп бортовой СЗАП-93271-01, заводской №  Х1W93271АВ0003716, ПТС № 26НА507219, государственный регистрационный номер 

<

***> регион.  

 Взыскать с государственного унитарного предприятия «Аргунский комбинат  стройматериалов и стройиндустрии» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 618 (двадцать пять тысяч  шестьсот восемнадцать) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Зубайраев А.М.