ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271938/2021

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 Шахин-глы, по доверенности от 12.10.2022г.

от ответчиков: 

от публичного акционерного общества «КУРГАНМАШЗАВОД» - ФИО2, по доверенности от 12.07.2022г., 

от акционерного общества «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД» - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-271938/2021,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к публичному акционерному обществу «КУРГАНМАШЗАВОД», акционерному обществу «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД»,

о взыскании денежных средств,

                                                        УСТАНОВИЛ: 

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «КУРГАНМАШЗАВОД» (далее – ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД», ответчик 1) и акционерного общества «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД» (далее – АО «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД», ответчик 2) солидарно основного долга по договору от 17.04.2021 № 52/26/УВП-17/19 в размере 626 364,72 долларов США, а также неустойки за период с 21.01.2020 по 24.05.2022 в размере в размере 500 492 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 основного долга в размере 626 364,72 долларов США, неустойки в размере 500 492 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении иска, предъявленного к АО «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, с ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» в пользу Минобороны России взыскана неустойка с 21.01.2020 по 31.03.2022 включительно в размере 361 257,04 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением в измененной части, истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неверное толкование норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества «КУРГАНМАШЗАВОД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика публичного акционерного общества «КУРГАНМАШЗАВОД» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель акционерного общества «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД» явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» (заказчик) договора от 17.04.2021 № 52/26/УВП-17/19 заказчиком не уплачено исполнителю 626 364,72 долларов США оплаты за оказанные услуги по контролю качества и приемке продукции (работ), - что в силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению у заказчика права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о недоказанности погашения ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии с положениями статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильная оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере в размере 500 492 долларов США за период с 01.04.2022 по 25.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размере подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», исходил из представленного ответчиком контррасчета, согласно которому неустойка за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 составляет 361 257. 04 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, отметив при этом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобах доводы относительно допущенных апелляционным судом нарушений норм материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки позиции истца, основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции является в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только нарушение или неправильное применение норм материального права, но и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие ссылок на наличие в материалах дела иных, не получивших оценку, доказательств, заявленные истцом возражения по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что по существу возражения кассационной жалобы основаны на иной оценке третьими лицами обстоятельств, которые истец считает нарушением требований и условий контракта. 

В то же время, иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-271938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

 

Судьи:Ю.В. Архипова 

Ж.П. Борсова