﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А38-5941/2018

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 21.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителя

от истца: Фурзиковой Л.В. (доверенность от 10.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-2»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019

по делу № А38-5941/2018

 

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

городского округа «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-2» 

(ИНН: 1215050934, ОГРН: 1021200757753)

 

о признании права собственности отсутствующим,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-2» (далее – ООО «Партнер-2», Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на автозаправочную станцию контейнерного типа общей площадью 15,7 квадратного метра, литера А, назначение нежилое, инвентарный номер 88:401:002:000037490:0100, кадастровый номер 12:05:0701003:53, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Воинов-интернационалистов, дом 28а (регистрационная запись от 31.12.2003 № 12-01-123/2003-21).

Исковое требование основано на статьях 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьях 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивировано отсутствием правовых оснований для регистрации спорного объекта в качестве объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление архитектуры и градостроительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 12, 130, 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 Постановления № 10/22, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводам о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и об отсутствии правовых оснований для признания на него за ответчиком права собственности как на объект недвижимости.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что спорная автозаправочная станция (АЗС) не является объектом недвижимого имущества. Заявитель считает, что доказательством относимости АЗС к недвижимому имуществу является наличие технического паспорта, индивидуализирующего спорный объект. Суды не дал оценки тому обстоятельству, что согласно техническому паспорту по состоянию на 27.04.2018 АЗС, имеет железобетонный фундамент, а также подземные инженерные системы (резервуар для сточных вод объемом 4,5 кубических метров с подведенными к нему инженерными коммуникациями), электрические сети (от ТП к операторской, от операторской к информационному стенду, от операторской к топливораздаточным колонкам), асфальтированные подъездные пути и пешеходные дорожки площадью 600 квадратных метров. Обжалованные судебные акты не содержат правовой оценки фактам регистрации спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН), а также правоустанавливающих документов, на основании которых была внесена запись в ЕГРН. Кроме того, истец не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, поскольку данный земельный участок был передан истцом во владение ООО «Партнер-2» по договору аренды от 24.04.2017 № 7115/2017 до 23.04.2066. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Комитета в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ООО «Партнер-2» поступило (17.10.2019) ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его участия в другом арбитражном деле. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для объявления перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление архитектуры и градостроительства 15.08.1996 выдало акционерному обществу «Стройкерамика» (далее – АО «Стройкерамика») разрешение на строительство автозаправочной станции контейнерного типа со сроком действия до 15.09.1996.

По акту от 01.11.1996 АО «Стройкерамика» передало ООО «Партнер-2» объект незавершенного строительства – автозаправочную станцию по улице Воинов-интернационалистов.

Администрация города Йошкар-Олы (арендодатель) и ООО «Партнер-2» (арендатор) 05.12.1996 заключили договор № 1113 аренды земельного участка общей площадью 17,4 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, микрорайон «Спортивный», улица Воинов-интернационалистов, для размещения контейнерной автозаправочной станции, со сроком действия два года (с 05.12.1996 по 05.12.1998).

Администрация города Йошкар-Олы (арендодатель) и ООО «Партнер-2» (арендатор) 17.03.1999 вновь заключили договор № 1582 аренды указанного земельного участка общей площадью 17,4 квадратного метра для размещения контейнерной автозаправочной станции сроком действия с 17.03.1999 по 17.03.2001. 

Дополнительным соглашением от 17.03.2001 к договору аренды от 17.03.1999 № 1582 срок аренды продлен до 17.03.2003.

По соглашению сторон от 02.06.2003 договор аренды от 17.03.1999 № 1582 расторгнут.

Комитет (арендодатель) и ООО «Партнер-2» (арендатор) 02.06.2003 заключили договор аренды земельного участка № 0736/2003-н, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок общей площадью 1011 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0701003:007, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Воинов-интернационалистов, дом 28а, для размещения и обслуживания контейнерной автозаправочной станции. 

Строительство автозаправочной станции контейнерного типа принято 17.11.2003 рабочей комиссией по акту, утвержденному приказом № 10 директора ООО «Партнер-2». 

Государственная регистрация права собственности Общества на автозаправочную станцию произведена 31.12.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 12-АА № 0116961 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 12-01-123/2003-212); объекту присвоен кадастровый номер 12:05:0701003:53.

По соглашению сторон от 24.04.2017 договор аренды от 02.06.2003 № 0736/2003-н расторгнут в связи с произведенным разделом земельного участка, явившегося предметом данного договора на два: площадью 937 и 74 квадратных метров.

Комитет (арендодатель) и ООО «Партнер-2» (арендатор) 24.04.2017 заключили договор аренды земельного участка № 0736/2003-н, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 937 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0701003:1439, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Воинов-интернационалистов, для размещения и обслуживания контейнерной автозаправочной станции. 

Посчитав, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности Общества, не обладает признаками объекта недвижимости, факт регистрации права нарушает права собственника земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавший в период спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее к недвижимым объектам.

В целях разрешения вопроса о возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества суд первой инстанции по ходатайству Комитета назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспорт» Коваленко М.А.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 02.11.2018.

В экспертном заключении эксперт установил, что технические характеристики автозаправочной станции не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства. АЗС состоит из мобильных (многократного применения) сооружений: операторной площадью 15,4 квадратных метра и внешними размерами 6,122 х 3,13 метра (стены выполнены из металло-деревянного каркаса, установленного на железобетонной плите); контейнера площадью 12,03 квадратного метра, габаритными размерами 5,42 х 2,22 метра с двумя надземными резервуарами для хранения жидкого моторного топлива (представляет собой сварную металлоконструкцию контейнерного типа); установленной на железобетонной плите рекламной стелы. При этом инженерные коммуникации фактически отсутствуют. Эксперт сделал вывод о том, что, исходя из габаритных размеров сооружений, отсутствия у них прочной связи с землей, они могут быть перемещены на новое место без разборки и нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Суды признали данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не установили оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с техническими паспортами, суды сделали вывод об отсутствии у спорного объекта (кадастровый номер 12:05:0701003:53) признаков объекта недвижимости, что является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности зарегистрировано на сооружения (операторная, контейнер и рекламная стела) как на единый недвижимый объект, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды установили, и это не противоречит свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2003, техническим паспортам, выписке из ЕГРН, что за ООО «Партнер-2» зарегистрировано право собственности только на операторную (литера А, общая площадь 15,7 квадратного метра). 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А38-5941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева