СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3578/2016-ГК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело № А60-39840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны: Семянникова А.П., доверенность от 30.11.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2017 года 

о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., выразившееся в ненаправлении в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Сушковой С.А. 

в рамках дела № А60-39840/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент» (ОГРН 1096652001775, ИНН 6652029638),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент» (далее – общество «Квадро-Цемент», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 заявление общества «Квадро-Цемент» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016 №98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 общество «Квадро-Цемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.11.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено Кашевскую Н.Н.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016 №98.

21.02.2017 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент»  (далее – общество «Урал-Цемент», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. (далее – и.о.конкурсного управляющего), выразившиеся в ненаправлении в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) жалоба кредитора полностью удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) и.о.конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по направлению в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о.конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда о наличии у и.о. конкурсного управляющего оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности противоречат вынесенному ранее в рамках настоящего дела определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017, согласно которому отказано в привлечении Удилова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Квадро-Цемент» в размере 60 548 028 руб. 74 коп. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого определения. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание неверную редакцию ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что обращение общества «Урал-Цемент» к и.о.конкурсного управляющего с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности фактически было направлено на обход положений п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с целью воспрепятствования прекращению настоящего дела о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом. Отмечает, что кредитор реализовал свое право на самостоятельную подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, подача же жалобы на действия (бездействие) и.о.конкурсного управляющего направлена не на защиту его прав, а на создание негативных последствий для арбитражного управляющего в виде привлечения управляющего к административной ответственности вплоть до отстранения от исполнения обязанностей, что также повлечет повышение тарифов на страхование ответственности арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель и.о.конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор общество «Урал-Цемент», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие и.о.конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., выразившееся в не направлении в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., которое нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу ч.5 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по настоящему делу у бывшего директора должника Удилова Н.В. истребована бухгалтерская и иная документация общества «Квадро-Цемент».

Данное определение частично было исполнено Удиловым Н.В., при этом, первичные документы о хозяйственной деятельности, какие либо материальные ценности должника и.о.конкурсному управляющему переданы не были. 

20.01.2017 кредитор общество «Урал-Цемент» обратился к и.о.конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было оставлено Кашевской Н.Н. без ответа и исполнения. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая факт непередачи бывшим руководителем должника Удиловым Н.В., первичной и иной документации общества «Квадро-Цемент» в полном объеме, а также обращение кредитора с требованием о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника, пришел к верному выводу о наличии у и.о.конкурсного управляющего оснований для обращения с требованием о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда о наличии у и.о.конкурсного управляющего оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности противоречат вынесенному ранее в рамках настоящего дела определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017, согласно которому отказано в привлечении Удилова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Квадра-Цемент» в размере 60 548 028 руб. 74 коп., что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого определения, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обратился сам кредитор, а, во-вторых, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 в законную силу не вступило, в-третьих, наличие судебного акта об отказе в привлечении  лица к субсидиарной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, само по себе не может свидетельствовать о должном исполнении и.о.конкурсного управляющего своих обязанностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что при разрешении обособленного спора по заявлению общества «Урал-Цемент» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности судом было рассмотрено только одно основание – непередача контролирующим должника лицом всей документации общества «Квадро-Цемент». Вместе с тем, при должном анализе обстоятельств непередачи (сокрытии) документации должника, имеющихся данных бухгалтерского учета общества «Квадро-Цемент», а также анализа движения объектов недвижимости, которые являлись предметом сделок купли-продажи, оспоренных в рамках дела о несостоятельности общества «Урал-Цемент» (дело №А53-3854/2012), конкурсный управляющий мог усмотреть и иные оснований для инициирования вопроса о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к нарушению прав кредиторов, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, и.о. конкурсного управляющего не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу № А60-39840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

Т.Ю. Плахова