АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2222/2023

Дело № А55-21830/2022

г. Казань

19 мая 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 

А55-21830/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – истец, ООО «Строительная техника») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – ответчик, ООО «АвтоВолгастрой») о взыскании 475 350 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2021 № 250, 9506 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 20.07.2022. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 475 350 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2021 № 250, 4278,15 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 560 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (путевые листы, акты выполненных работ, реестры).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 16.04.2021 № 250, по условиям которого исполнитель (ООО «Строительная техника») обязуется предоставлять по заявкам заказчика (ООО «АвтоВолгастрой») спецтехнику с экипажем для выполнения услуг, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, определенных договором. Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к договору в зависимости от вида заказанной по заявке и принятой по акту выполненных услуг заказчиком спецтехники (пункт 5.1 договора). 

Еженедельно исполнитель направляет заказчику реестр выполненных работ, акт выполненных услуг, счет и справку для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ7, которые в течение 5-ти дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае невозврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям договора. (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора оплата за услуги вносится не позднее 14 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи услуг. 

В случае задержки оплаты за оказанные услуги заказчиком предъявляются пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. (пункт 6.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями организаций универсальные передаточные документы от 18.10.2021 № 478, от 17.11.2021 № 536, от 29.11.2021 № 571 на общую сумму 475 350 руб. 

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требование оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив, что ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 475 350 руб. документально не опроверг, правильно признали требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом предусмотренных договором реестра выполненных работ, акта выполненных услуг, счета-фактуры и счета, справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, путевых листов, подтверждающих выполнение работ, суды обеих инстанций правильно указали, что универсальный передаточный документ, представленный истцом в обоснование иска, подписанный сторонами, скрепленный печатями, представляет собой документ, объединяющий счет-фактуру для оплаты и накладную или другой первичный документ, которые подтверждают факт оказания услуг, что является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги приняты ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее услуги по актам, на момент подписания не было уполномочено на получение услуг в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как было указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены УПД, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скрепленные печатями сторон.

Действительно, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, суды, исследовав представленные в дело доказательства, не усмотрели нарушений со стороны исполнителя при исполнении договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несмотря на подписание УПД истцом доказательств оказания услуг не представлено, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерений создать реальные правовые последствия ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Заявляя данный довод, ответчиком не представлено доказательств, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против требований истца, не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Более того, указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 01.01.2022 по 20.07.2022 в размере 9506 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, условий пункта 6.1 договора, а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части с учетом корректировки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4278,15 руб. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А55-21830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    И.В. Арукаева