АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А66-9610/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное Хозяйство Изоплит» муниципального образования «Городское поселение – пос. Изоплит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2016 (судья   Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу           № А66-9610/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное Хозяйство Изоплит» муниципального образования «Городское поселение –    пос. Изоплит», место нахождения: 171277, Тверская обл., р-н Конаковский,     пгт. Изоплит, ул. Пионерская, д. 1, ИНН 6911030152, ОГРН 1096911000120 (далее - Предприятие), о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 69160255.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор энергоснабжения только для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что Предприятие не уклонялось от заключения с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения на предоставление коммунальной услуги, которая в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), включает в себя приобретение коммунального ресурса как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды в совокупности.

По мнению подателя жалобы, отказываясь от заключения договора ресурсоснабжения на весь объем электроэнергии, истец обязан сам оказывать собственникам и пользователям помещений услуги электроснабжения не только в части индивидуального потребления, но и в части общедомовых нужд. 

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в пос. Озерки и пос. Изоплит Конаковского района Тверской области.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды. 	Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Общество 29.01.2016 направило в адрес Предприятия проект договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 69160255 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.

Поскольку по истечении тридцати дней Предприятие не известило Общество об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 ЖК РФ, а также положения Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), удовлетворили иск, обязав Предприятие в 10-дневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу заключить в Обществом договор энергоснабжения на предложенных истцом условиях.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Договор снабжения электрической энергией, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354.

Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами № 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил № 124).

Заключение договора электроснабжения является обязательным как для Предприятия (управляющей организации), так и для Общества (ресурсоснабжающей организации).

Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В пункте 12 статьи 161 ЖК РФ, в подпункте «б» пункта 31 Правил № 354 и в пунктах 10, 11 и 12 Правил № 124 приведен перечень действий, которые должна совершить сторона (управляющая организация), для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, является обязательным.

Судами установлено, что 29.01.2016 Общество направило в адрес Предприятия проект договора энергоснабжения для целей предоставления коммунальной услуги на общедомовые нужды, который Предприятие не подписало. Однако в письме от 11.06.2016 № 478 Предприятие, не отказываясь от заключения договора энергоснабжения, просило заключить договор на предоставление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном дому коммунальной услуги электроснабжения как для индивидуального потребления, так и для общедомовых нужд. 

Суды первой и апелляционной инстанций обязали Предприятие заключить с Обществом договор на условиях, предложенных истцом, то есть только в отношении предоставления коммунальной услуги на общедомовые нужды. 

Вместе с тем суды не учли, что фактически у сторон имелись разногласия, касающиеся предмета договора электроснабжения. 

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы – это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

	Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил № 354 не предусмотрено обязанности управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения только в отношении ресурса, поставляемого на общедомовые нужды. По мнению ответчика, заключив с потребителями (собственниками помещения) прямые договоры энергоснабжения (путем конклюдентных действий), истец в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оказывать услуги ресурсоснабжения и в части общедомовых нужд. 

Согласно пункту 6.2  статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

	Пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 64 Правил № 354, которыми руководствовались суды, понуждая Предприятие заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды, не регулируют вопросы, связанные с предметом договора энергоснабжения, а предоставляют потребителям право в рамках заключенных договоров энергоснабжения вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Как следует из содержания приведенных правовых норм, внесение собственниками платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям не свидетельствует о том, что договор энергоснабжения в этом случае заключается только в отношении услуг на общедомовые нужды.

Обязав Предприятие заключить с Обществом договор на условиях, в отношении которых у Предприятия имелись возражения, суды не приняли во внимание положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающие принципы свободы договора. Право ответчика возражать по отдельным условиям договора не только в форме подписания протокола разногласий, но и при рассмотрении спора в суде, предусмотрено статьей 131 АПК РФ.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду возражения по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

 

Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при наличии разногласий по какому-либо из его условий сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку суды не урегулировали имеющиеся у сторон разногласия относительно предмета договора электроснабжения, судебные акты не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить условия, на которых стороны обязаны заключить договор, с учетом возражений ответчика, касающихся предмета договора.

По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А66-9610/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова