ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28624/2017

Дело № А40-178693/16

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Световер-Агро» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2017 по делу №А40-178694/16 (98-1582)  судьи Котельникова  Д.В.

по заявлению ООО «ТД-ФМС-ПРОФИЛЬ» 

к ООО «Световер-Агро» 

третье лицо: ИП ФИО3 

о взыскании,

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 02.05.2017г.;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 17.04.2017г.;

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 12.03.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ФМС-ПРОФИЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СВЕТОВЕР-АГРО» (далее – ответчик) 2 400 000 руб. стоимости некачественного товара, 348 500 руб. убытков и 540 000 руб. упущенной выгоды. 

Решением от 31.03.2017г. арбитражный суд частично удовлетворил первоначальных исковые требования, сделав вывод о законности и обоснованности исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сослался на процессуальные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен Договор №40 купли-продажи товара от 01.06.2016, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу товар - мясо и мясопродукты.

02.06.2016 истец на основании счета ответчика №УТ-85 от 01.06.2016 платежным поручением №140 перечислил на счет ответчика 2 400 000 руб. «за блоки замороженные мясные из жилованной говядины, сорт первый».

07.06.2016 товар в количестве 10 000 кг. на общую сумму 2 400 000 руб. был получен истцом, что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной №УТ-60702. При передаче товара истцу ответчиком было передано ветеринарное свидетельство 277№18605893 от 07.06.2016, в котором указано, что товар (блоки говяжьи жилованные (1 сорт), 10/10 000) готов для реализации и направляется из Москвы в Санкт-Петербург; сертификат соответствия №РОССRU.АЮ05.Н33637.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Поручение ПТЗ» был заключен договор поставки №03 от 25.05.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять мясную продукцию. Согласно Спецификации к договору цена поставки товара – блоки мясные в количестве 10 000 кг. определена сторонами в размере 2 535 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «Поручение ПТЗ» 27.05.2016 направило истцу письмо о поставке мясной продукции, в котором указало на необходимость поставки «говядины в полиблоках», объем – 20 000 тонн в неделю, адрес доставки: Санкт-Петербург, 

<

...>, с условием оплаты – отсрочка до 3 рабочих дней.

27.05.2016 между истцом и ООО «Управляющая компания «Северная Столица» был заключен договор хранения товара №27-05-26/ОХ, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства оказать услуги по хранению товара в холодильных камерах по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>.

15.04.2016 между истцом и ООО «Юником Транспортная компания» был заключен Договор №15-04/16-2 оказания услуг по организации перевозок грузов. Платежным поручением №144 от 09.06.2016 истец оплатил транспортные услуги за «индивидуальную машину до г.СПБ» в сумме 31 000 руб.

17.06.2016 Отделом государственного ветеринарного надзора и контроля составлен Протокол №2-мо наложения ареста на товары и иные вещи, согласно которому наложен арест на продукцию животного происхождения в количестве (масса брутто) 10 140,5 кг., находящуюся на складе по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>.

Было установлено, что товар поставлен с истекшим сроком годности.

09.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 2 400 000 руб. и возмещения убытков в результате поставки товара с просроченным сроком годности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик предоставил истцу посредством электронной почты письмо за подписью директора ООО «Световер-Агро» в адрес Управления ветеринарии Санкт- Петербурга, в котором указал, что было оформлено ветеринарное свидетельство 277№18605893 на продукцию «блоки говяжьи жилованные (1 сорт) мор. 10/10000 для реализации данной продукции через ООО «ТДФМС-Профиль». Получатель ООО «Поручение ПТЗ». Также было предоставлено информационное письмо, подписанное от имени ИП ФИО3, в котором указано, что говядина жилованная б/к, дата выработки 10.10.2015, является первым сортом, срок хранения составляет 12 месяцев с даты выработки; и этикетки товара, в которых указано, что производителем товара является ИП ФИО3, дата выработки 10.10.2015, срок хранения при температуре -12Сº - 8 мес., -18Сº - 12 мес., -20Сº - 14 мес., -25Сº - 18 мес.

Как указано в Протоколе №186 от 03.08.2016 органа ветеринарного надзора, последним 17.06.2016 был проведен осмотр товара, поступившего на хранение ООО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7» (Санкт- Петербург, пос.Металлострой, промзона, Северный проезд, д.3) в адрес ООО «Поручение ПТЗ» и было установлено, что ООО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7» на основании договора аренды предоставляет ООО «Управляющая компания «Северная Столица» в пользование помещения. Между ООО «Управляющая компания «Северная Столица» и ООО «Поручение ПТЗ» заключен договор хранения товара от 27.05.2016 №27- 05-16/ОХ, по акту приемки 08.06.2016 №УК00000345 ООО «Управляющая компания Северная Столица» приняла на хранение продукцию в количестве (масса брутто) 10 174,5 кг, в акте приемки указано ветеринарное свидетельство 277№18605893. Согласно предоставленному ООО «Управляющая компания «Северная Столица» приходному отвесу от 08.06.2016 23Б грузовладельцем товара указано ООО «ТД ФМС-Профиль», груз доставлен автотранспортом, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО3 и ответчиком 18.09.2015 был заключен Договор купли-продажи №55/09, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство передать в собственность ответчика товар – мясо (говядина жилованная блочная). По товарной накладной №458 от 02.11.2015 ИП ФИО3 передала, а ответчик принял товар: говядина жилованная блочная 1 сорт в количестве 10 000 кг на сумму 2 400 000 руб., говядина жилованная блочная 2 сорт в количестве 5 000 кг на сумму 1 050 000 руб., говядина односортная замороженная в количестве 5 000 кг на сумму 1 200 000 руб., который, согласно корешку ветеринарного свидетельства 246№3858472 от 20.09.2015, признан годным к реализации и без ограничений, выходит из РФ, Курский район, с.Ноздрачево и направляется автомобильным транспортом в Москву, ул.Рябиновая 47, ООО «Световер-Агро».

Согласно предоставленной ИП ФИО3 по запросу Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга по делу 022-02-167/16 информации, каждый блок товара промаркирован этикеткой, где указана дата изготовления и условия хранения, а также крепится паллетный лист на каждый поддон. Исходя из предоставленной ИП ФИО3 этикетки, срок годности «блоки из жилованного мяса замороженные. ФИО7 замороженная 1 сорт», при температуре минус 8Сº составляет 6 месяцев.

Между тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу №56-54266/2016, оставленным без изменения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом от 30.11.2016 установлено, что ИП ФИО3 в адрес ООО «Световер-Агро» была осуществлена поставка говядины жилованной замороженной 1 сорт в количестве 10 000 кг, выработанной в сентябре 2015. В дальнейшем, ООО «ТД ФМС-ПРОФИЛЬ» 08.06.2016 в сопровождении ветеринарного свидетельства форма №2 277№18605893 от 07.06.2016, был совершен оборот пищевой продукции животноводства (блоки из жилованного мяса, замороженные, говядина жилованная 1 сорт), выработанной предпринимателем ФИО3 в сентябре 2015 года и имевшей установленный производителем срок годности «при температуре -18Сº - 6 мес.», который истек в мае 2016.

Согласно ст.ст.4, 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» под сроком годности пищевой продукции понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции достоверно установи, что поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцу товара с просроченным сроком годности, то суд сделал обоснованный вывод, что требования истца о возврате стоимости поставленного товара в размере 2 400 000 руб. соответствует требованиям п.2 ст.475 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о поставке другого товара, в том числе в виду указания ветеринарном свидетельства товарно-транспортной накладной, а не товарной накладной, суд правомерно отклонил, так как, исходя из представленных в материалы дела судебных актов и материалов дела об административном правонарушении, подтверждается факт нарушения требований по качеству товара в отношении спорной поставки, отмечая, что товар со склада ответчика был сразу перевезен на склад в Санкт-Петербурге для передачи покупателю истца, что исключает его замену истцом на другой товар.

Довод ответчика об отсутствии договора судами отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 348 500 руб., включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., стоимость аренды рефрижератора в размере 31 000 руб., стоимость хранения в размере 15 000 руб. ежемесячно, командировочные сотрудников на сумму 187 500 руб., услуги юриста по составлению искового заявления в размере 45 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 540 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №7 от 24.03.2016, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик по Договору №40 купли-продажи товара от 01.06.2016 поставил ответчику некачественный товар, то истец лишился возможности перепродать товар и был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным, соответствующим ст.15, 393 ГК РФ требование о взыскании упущенной выгоды в размере 135 000 руб., размер которой определен как разница между ценой закупки у истца и ценой продажи ООО «Поручение ПТЗ», а также требование о взыскании убытков в размере расходов на участие истца в рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 70 000 руб., в подтверждение которых представлен Договор об оказании услуг №207/16 от 08.07.2016 и платежное поручение №177 от 08.07.2016 на сумму 70 000 руб.

Отклонено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 405 000 руб. (540 000 руб. – 135 000 руб.), за недоказанностью, поскольку условиями договора последующей поставки согласована разовая поставка товара в количестве 10 000 кг, а указанное в письме ООО «Поручение ПТЗ» намерение осуществлять покупку товара в количестве 20 000 тонн товара в неделю не может рассматриваться как согласованное в соответствии со ст.161 ГК РФ сторонами условие договора.

Суд правомерно отклонил требование о взыскании убытков в размере 31 000 руб. за аренду рефрижератора по доставке товара в Санкт-Петербург для передачи ООО «Поручение ПТЗ», так как доставка товара на склад покупателя в соответствии со ст.510 ГК РФ, п.5.1 договора поставки №03 от 25.05.2016 является обязанностью поставщика, в связи с чем транспортные расходы при прочих условиях включены в продажную стоимость товара и, следовательно, входят в состав торговой наценки, взыскиваемой по настоящему делу в качестве упущенной выгоды.

Суд правомерно отклонил требование о взыскании убытков в размере 187 000 руб. на расходы сотрудников по поездкам в Санкт-Петербург в период с 07.06.2016-09.06.2016, 14.06.2016-18.06.2016, 12.07.2016-15.07.2016 за недоказанностью, поскольку оформленные в соответствии с трудовым законодательством документы, подтверждающие трудовые отношения с работниками истца, командировочные удостоверения, доказательства проживания в гостинице, транспортные расходы в материалы дела не представлены, кроме того согласно п.3.1 Договора об оказании услуг №207/16 от 08.07.2016 с ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКА-КОНСАЛТ» в стоимость услуг представителей включены командировочные расходы за выезд в Санкт-Петербург в размере 35 000 руб.

Суд правомерно отклонил требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб. за хранение товара, в виду отсутствия доказательств оплаты услуг хранения, отмечая, что в Протоколе №186 от 03.08.2016 об административном правонарушении указано, что договор хранения и передача товара осуществлялась ООО «Поручение ПТЗ». При этом стоимость хранения товара так же, как и перевозка, включается в размер торговой наценки и в ходит в состав суммы упущенной выгоды.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об оплате услуг представителя, заявленное в качестве искового требования в составе убытков, подлежит в соответствии со ст.ст.112 и 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.

Суд признал сумму заявленных судебных издержек обоснованной и разумной, соответствующей средней рыночной стоимости подобных услуг в Московском регионе, и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет сумму в размере 36141 руб. 51 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд достоверно установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но не участвовал в нем, что подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, представитель третьего лица пояснил апелляционному суду, что он 13.03.2017г. следуя объявлению на двери судебного зала в котором было назначено рассмотрение дела, без труда нашел зал судебного заседания, где дело рассматривалось.

Дело было рассмотрено с опозданием, но представители ответчика в судебное заседание не явились.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-178693/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.