﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6318/19 

Екатеринбург

17 октября 2019 г.

 

Дело № А07-32598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-32598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Фреон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – общество «СтройИнвестГрупп») о взыскании задолженности в сумме 448 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 941 руб. 25 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Централ-Сервис» (далее – общество «Централ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Телеком Ритейл» (далее – общество Телеком Ритейл»).

Определением суда от 24.07.2018 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения заявления в рамках дела № А07-1117/2016 о банкротстве общества «Фреон» об истребования документов и сведений у общества «Централ-сервис», бывшего генерального директора общества «Фреон» Главацкого Д.А. и ликвидатора общества «Фреон» Гурьева Д.А.

Определением суда от 16.01.2019 производство по рассматриваемому делу возобновлено; в рамках дела № А07-1117/2016 отказано в истребовании указанных документов и сведений. 

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СтройИнвестГрупп» в пользу общества «Фреон» взыскана задолженность в сумме 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 663 руб. 48 коп.

Дополнительным решением суда от 18.04.2019 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты судебного заседания по день фактической уплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фреон» просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательств оплаты спорной задолженности ответчика платежных поручений от 27.10.2015 № 267, от 15.09.2015 № 219, от 14.12.2015 № 348, от 27.10.2015 № 268. Так, заявитель считает недоказанным, что полученные обществом «Фреон» платежи по названным платежным поручениям отнесены истцом в качестве оплаты задолженности по договору аренды техники от 10.08.2015 № 1. 

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Фреон» (арендодатель) и обществом «СтройИнвестГрупп» (арендатор) заключен договор аренды техники от 10.08.2015 № 1 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство (трактор Т-330, 1997 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный номер МН 2557), а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан не позднее 15.08.2015 передать арендатору по акту приема-передачи прошедшую техническое освидетельствование технику в рабочем состоянии. 

В силу пункта 2.3.9 договора после окончания договора аренды, либо в случае расторжения договора арендатор обязан возвратить технику арендодателю в пятидневный срок в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа. За задержку возврата техники начисляется плата в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Дополнительным соглашением от 03.11.2015 № 1 к договору стороны установили, что техника находилась у арендатора в период с 10.08.2015 по 03.11.2015. 

На основании пункта 1.2 названного дополнительного соглашения полный расчет по договору исходя из пункта 1.1 данного соглашения подлежащий оплате арендатором составил 448 000 руб. Оплата арендодателю должна быть произведена арендатором в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания данного соглашения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 448 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражая против заявленного иска в части взыскания 300 000 руб. общество «СтройИнвестГрупп» указало, что в соответствии с письмами общества «Фреон» от 10.08.2015 № 583/1, от 27.10.2015 № 894 арендатором в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами на расчетные счета общества «ЦентралСервис» и общества «Телеком Ритейл» перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

Суды, исходя из доказанности фактов перечисления ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. по распоряжению арендодателя третьим лицам в счет исполнения обязательства по договору аренды и наличия задолженности общества «СтройИнвестГрупп» по внесению арендной платы, пришли к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 148 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                  (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор, акт приема-передачи от 18.09.2015, акт возврата техники от 03.11.2015, платежными поручениями от 27.10.2015 № 267 на сумму 25 000 руб., от 15.09.2015 № 219 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2015 № 348 на сумму 100 000 руб., от 27.10.2015 № 268 на сумму 75 000 руб., содержащие назначение платежа «за аренду техники согласно договору от 10.08.2015 № 1 за общество «Фреон»), письмо общества «ЦентралСервис» от 20.03.2019 № 34, согласно которому платежи общества «СтройИнвестГрупп» зачтены в счет оплаты задолженности общества «Фреон», приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу № А07-28047/2015, которым с общества «Фреон» в пользу общества «Централ-Сервис» взыскан долг в сумме 19 519 962 руб., суды, исходя из доказанности факта частичной оплаты спорной задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 148 000 руб. Учитывая, что обществом «СтройИнвестГрупп» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, осуществив самостоятельный расчет, также частично удовлетворили требования общества «Фреон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, как и соответствующие полномочия, у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-32598/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

И.В. Лимонов