АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2235/2023

г. Тверь

17 мая 2023 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «МКДБюро» о взыскании 22 702 руб. 30 коп. задолженности за сентябрь-декабрь 2022 года по договору энергоснабжения № 6900016232 от 12 декабря 2017 года, 481 руб. 71 коп. неустойки за период с 19 октября 2022 года по 13 февраля 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МКДБюро» о взыскании 22 702 руб. 30 коп. задолженности за сентябрь-декабрь 2022 года по договору энергоснабжения № 6900016232 от 12 декабря 2017 года, 481 руб. 71 коп. неустойки за период с 19 октября 2022 года по 13 февраля 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 28 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

22 марта от ответчика поступил отзыв № 47. 03 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления № 69-10.02-90-исх.

03 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5165 руб. 72 коп. задолженности за сентябрь-декабрь 2022 года по договору энергоснабжения № 6900016232 от 12 декабря 2017 года, 628 руб. 55 коп. неустойки за период с 18 октября 2022 года по 30 марта 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом. 

 03 апреля 2023 года от истца поступили возражения на отзыв № 69-12/б/н. 14 апреля 2023 года от ответчика поступил отзыв № 47.

Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела и разместил на сайте суда в режиме ограниченного доступа. 

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

04 мая 2023 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Из материалов дела следует, что в сентябре-декабре 2022 года АО «АтомЭнергоСбыт» производило поставку ресурса (электрической энергии) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), находящийся в управлении ООО «МКДБюро».

Количество поставленного ресурса указано истцом в актах приема-передачи электрической энергии (мощности) и в актах первичного учета за спорный период. Указанное количество получено путем вычитания объема индивидуального потребления (показания в разрезе ТУ) из объема общедомового потребления (ведомости электропотребления сетевой компании).

Для оплаты АО «АтомЭнергоСбыт» выставило счета и счета-фактуры:  от 30 сентября 2022 года (на сумму 4034 руб. 80 коп.), от 31 октября 2022 года (на сумму 8676 руб. 80 коп.), от 30 ноября 2022 года (на сумму 554 руб. 40 коп.), от 31 декабря 2022 года (на сумму 9436 руб. 30 коп.).

13 февраля 2023 года истцом произведена частичная оплата задолженности (на общую сумму 147 536 руб. 58 коп.).

В связи с тем, что оплата задолженности в полном объеме ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев заявленный ответчиком довод о несоблюдении претензионного порядка, суд установил следующее.

В материалы дела представлена претензия № 39-138 (задолженность за период с сентября по октябрь 2022 года), а также реестр о ее направлении от 05 декабря 2022 года № 565 (п. 28 – имеется ссылка о направлении претензии с указанным номером и датой). Согласно информации с сайта Почта России, получена – 07 декабря 2022 года. 

Также представлена претензия № 69-003-25.01-86-исх (задолженность за период с ноября по декабря 2022 года), а также реестр о ее направлении от 26 января 2023 года № 438 (п. 44 – имеется ссылка о направлении претензии с указанным номером и датой). Согласно информации с сайта Почта России, получена – 04 февраля 2023 года.

Кроме того, обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения (абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1088-О).

Исковое заявление подано в суд 14 февраля 2022 года, определение о принятии его к рассмотрению получено ответчиком 06 марта 2023 года. По состоянию на дату вынесения решения – 02 мая 2023 года – разногласия между сторонами не разрешены.

В этой связи суд полагает, что оставление искового заявления без рассмотрения является неоправданным с точки зрения процессуальной экономии. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с  п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Спор межу сторонами возник относительно порядка определения объема. 

Согласно подпункта «а» п. 21(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет произведен истцом с использованием указанной формулы. 

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А66-176/2021 был установлен иной алгоритм расчет, а «если бы применялся алгоритм, установленный п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, то по делу № А66-176/2021 были бы сделаны доначисления платы на ОДН», судом отклоняется.

В рамках дела № А66-176/2021 рассматривался спор по иску ООО «МКДБЮРО» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 392 873 руб. 34 коп. переплаты за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года. В удовлетворении требований судом было отказано, так как «в материалах дела отсутствовали доказательства того, что собственники указанных квартир наделил ООО «МКДБЮРО» правом на обращение от их имени в суд с исками о взыскании произведенной переплаты (при ее наличии) в пользу общества.».

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленные счета-фактуры подтверждают факт расчета стоимости энергии, исходя из тарифов, действующих в рассматриваемый период.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (абз. 2 п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 5165 руб. 72 коп. за поставленную в октябре и декабре 2022 года электроэнергию подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 628 руб. 55 коп. неустойки за период с 18 октября 2022 года по 30 марта 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки установлен абз. 10 ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02 декабря 2016 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 5165 руб. 72 коп. задолженности за октябрь, декабрь 2022 года по договору энергоснабжения № 6900016232 от 12 декабря 2017 года, 628 руб. 55 коп. неустойки за период с 18 октября 2022 года по 30 марта 2023 года с последующим начислением неустойки с 31 марта 2023 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 5165 руб. 72 коп. и ставки, установленной  абз. 10 п.2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина