Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275928/23-25-2062

17 января 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024

Полный текст решения изготовлен 17.01.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ГЕРМЕС ГРУПП" 117279, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 34, ПОМЕЩ. 4/A, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: 

<

***>

к ООО "А-ДИЗАЙН" 394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 

<

***>

о расторжении Договора поставки №429-ГГ от 21.12.2022

 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМЕС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «А-ДИЗАЙН» с исковыми требованиями о расторжении Договора поставки №429-ГГ от 21.12.2022, заключенного между ООО «ГЕРМЕС ГРУПП» и ООО «А-ДИЗАЙН».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Гермес групп» (Истец, Поставщик) и ООО «A-Дизайн» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №429-ГГ от 21.12.2022, в соответствии с которым ООО «Гермес групп» приняло обязательство по поставке Товара - вилочного погрузчика HYUNDAI 70DF-7 матча TF600 согласно п. 1.1. Договора и Спецификации №1 от 21.12.2022, которая является Приложением №5 к Договору и его неотъемлемой частью, в срок до 15 сентября 2023 года.

Срок поставки определен в Спецификации №1 от 21.12.2022, которая является Приложением №5 к Договору и его неотъемлемой частью, и согласован - не позднее 175 (сто семьдесят пять) рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

Авансовый платеж получен ООО «Гермес групп» 28.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 3415.

В целях исполнения Договора ООО «Гермес групп» разместило заявку, адресованную заводу-производителю Товара HYUNDAI GENUINE Со.Ltd. (Республика Корея), на производство Товара - вилочного погрузчика HYUNDAI 70DF-7 матча TF600, что подтверждается Проформой от 28.12.2022 (29.12.2022 по местному времени завода- производителя Товара) №0020195234.

В период действия Договора завод-производитель Товара изменил название с HYUNDAI GENUINE Со.Ltd. на HD Hyundai XiteSolution с 28 марта 2023 года, что подтверждается Уведомлением завода от 30 марта 2023.

В пункте 6.1.2.1. Договора стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: финансовые и экономические санкции (включая односторонние экономические/финансовые меры как иностранных государств, так и РФ) напрямую или косвенно, но существенно препятствующие исполнению обязательств. Косвенно, но существенно препятствующими санкциями и\или односторонними экономическими мерами, в том числе, стороны будут считать такие, которые приводят к невозможности производства, доставка, сборки Товара в установленный Договором (Спецификацией) срок.

Доказательством невозможности/задержки производства является уведомление завода-производителя Товара.

Пунктом 6.1. Договора, стороны согласовали, что обязуются уведомлять друг друга о наступлении/прекращении обстоятельств непреодолимой силы в срок, не позднее 3-х рабочих дней с момента, когда им станет известно о наступлении таких обстоятельств.

В установленный Договором срок 04.09.2023 за исх. №311/001 в адрес ООО «А- Дизайн» от ООО «Гермес Групп» поступило уведомление, согласно которому Истец руководствуясь п.п. 6.1, 6.1.2.1 Договора поставки №429-ГГ от 21.12.2022 уведомляет Ответчика о том, что 31.08.2023 в адрес ООО «Гермес групп» поступило уведомление от завода-изготовителя HD HYUNDAI XITESOLUTION Со. о невозможности поставки вилочного погрузчика HYUNDAI 70DF-7 матча TF600, поставляемого ООО «A-Дизайн» в рамках договора поставки №429-ГГ от 21.12.2022, по причине введения экономических санкций в отношении РФ и отсутствием разрешения от Правительства Республики Южная Корея на исполнение ранее, до введения экономических санкций в отношении РФ, заключенных контрактов на поставку техники.

Отсутствие указанного разрешения от Правительства Республики Южная Корея влечет невозможность поставки заводом-производителем Товара-техники поставщикам на территории РФ, в том числе ООО «Гермес групп».

До получения 31.08.2023 уведомления завода-производителя Товара ООО «Гермес групп» не должно было и не могло узнать о невозможности исполнения обязательств перед ООО «A-Дизайн» в срок до 15 сентября 2023 года, а также, следовательно, и не имело оснований ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

В ответ на требование Ответчика от 06.10.2023 (№б/н) о предоставлении дополнительных документов в целях подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) по Договору поставки № 429-ГГ от 21 декабря 2022 года и возврата аванса (авансового платежа) 09.10.2023 ООО «Гермес Групп» получено и представлено также в адрес ООО «A-Дизайн» Экспертное заключение №269, выданное Вице-президентом ТПП МО (Торгово-промышленной палатой Московской области) по доверенности № I от ФИО3 от 09.01.2023, подтверждающее ранее представленное уведомление (31.08.2023) о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) по Договору поставки № 429-ГГ от 21 декабря 2022 года.

Южной Кореей с 28 апреля 2023 г. список товаров, ограниченных к экспорту в Россию и Белоруссию, расширен еще на 741 товарную позицию: детали для автомобилей дороже 50 тыс. долларов, полупроводники, промышленное и строительное оборудование, товары в сталелитейной, химической отраслях, квантовые компьютеры, детали для них, а также сапфиры и рубины.

Для экспорта указанных товаров необходимо получать специальное разрешение у Правительства Южной Кореи. (Источники информации - официальные заявления, опубликованные документы на языке оригинала и материалы СМИ, исходящие от компетентных органов государственной власти).

Пунктом 6.1 Договора установлено также, что подтверждением форс-мажора могут являться официальные заявления уполномоченных лиц, представителей гос. власти, которые были сделаны и могут быть проверены ими самостоятельно во всех возможных публичных источниках, включая СМИ.

На момент заключения Договора на поставку вилочного погрузчика HYUNDAI 70DF-7 матча TF600 согласно п.1.1. Договора и Спецификации №1 от 21.12.2022, которая является Приложением №5 к Договору и его неотъемлемой частью, в срок до 15 сентября 2023 года указанные санкции не были введены. Доказательств обратного не представлено. 

20.10.2023 за исх.№325/001 ООО «Гермес групп» направлено в адрес Ответчика Соглашение о расторжении договора со ссылкой на наступление форс-мажорных обстоятельств, однако, Ответчик отказался подписать Соглашение в предложенной редакции, что подтверждается ответом 01.11.2023 №б/н.

Также Истец 03.11.2023 возвратил Ответчику аванс, что подтверждается платежным поручением № 158 и Уведомлением за исх. №341/001.

Таким образом, фактически Ответчик признал невозможность исполнения Истцом Договора, однако, уклоняется от расторжения Договора по указанным выше основаниям с противоправной целью.

Противоправной целью Ответчика является понуждение Истца в условиях явного форс-мажора к расторжению Договора по иному основанию с последующим взысканием неустойки и убытков, якобы вызванных просрочкой исполнения на стороне Истца (без наличия на это объективных причин и обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. п. 36, 37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Под невозможностью исполнения контрагентом обязательств по договору понимаются: введение торговых и экономических санкций в отношении российских юридических или физических лиц, если такие санкции повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору; введение иностранным государством запретов или ограничений в области предпринимательской деятельности, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих субъектов, если такие обстоятельства повлияли на возможность исполнения контрагентом обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) следует понимать чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы, наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью, является ее относительный характер.

Об указанных обстоятельствах и о невозможности дальнейшего исполнения Договора Ответчик был уведомлен, однако расторгнуть Договор не согласился, потребовал поставки товара, предусмотренного Договором либо расторжения по иным основаниям, которые влекут для Истца негативные последствия.

Истец не мог предполагать на дату заключения Договора, что в отношении поставляемого Товара будут введены запретительные меры-санкции.

В условиях ограничительных обстоятельств, связанных с ведением различных видов санкций, в том числе с экспортными ограничениями в отношении России суд придерживается позиции, позволяющей сторонам экономических правоотношений выходить из таких правоотношений, с компенсацией определенных убытков и расходов (при их наличии и доказанности), поскольку складывающиеся обстоятельства, не позволяют хозяйствующим субъектам действовать в ранее обычном порядке планирования и предсказуемого экономического эффекта от правоотношений, в которых они находятся.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Указанная позиция также изложена судами различных инстанций:

- Дело №А40-105596/22 - Девятый арбитражный апелляционный СУД Постановление от 25 января 2023 г. N 09АП-87135/2022;

- Арбитражный суд Московского округа - постановление от 12 апреля 2023 г. по делу N А40-105596/2022;

- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2023 №10АП-14107/2023, 10АП-14853/2023 по делу NА41-102514/2022;

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 №Ф07- 10822/2023 по делу NA56-106859/2022.

Заключение Торгово-промышленной палаты Московской области Экспертное заключение №269, выданное Вице-президентом ТПП МО (Торгово-промышленной палатой Московской области) по доверенности № 1 от ФИО3 от 09.01.2023 указывает также на следующее.

Отсутствие указанного разрешения от Правительства Республики Южная Корея влечет невозможность поставки заводом-производителем Товара-техники поставщикам на территории РФ, в том числе ООО «Гермес групп».

Последствия в виде невозможности исполнения обязательств из-за введения международных санкций, приведших к срыву поставок необходимого товара, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

В Определении №307-30 8-11373 от 20.08.2018 Верховный Суд РФ указал, что к непреодолимым обстоятельствам может относиться введение иностранными государствами запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или Российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Спорные обстоятельства не попадают под ограничения пункта 3 ст. 401 ГК РФ (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров). 

Определение «Рынка» в 401 статье ГК РФ не локализуется до понятия «Российского Рынка», речь идёт о «Международном Рынке» (частью которого является «Российский Рынок»), на котором необходимый товар присутствует в количестве необходимом для исполнения ООО «Гермес Групп» своих обязанностей по заключённому Договору №429-ГГ от 21.12.2022. Производитель (поставщик) необходимого товара также существует. 

Таким образом, возникшая ситуация не связана ни с отсутствием на рынке нужных для исполнения товаров, ни с нарушением обязанностей со стороны контрагентов. Возникшая ситуация связана с невозможностью доставки необходимого товара из-за введения международных санкций, и таким образом не относится к коммерческим рискам.

Невозможность исполнение Истцом обязательств по поставке товара по спорному договору обусловлена не обычным для гражданского оборота обстоятельствами, но обострением международных отношений и введением санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Арбитражным судом Московского округа, поддержанная Верховным Судом РФ в определении от 10 января 2022 г. №305_ЭС21-26271.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 год для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство также признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 6.1.2.1. Договора стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: финансовые и экономические санкции (включая односторонние экономические/финансовые меры как иностранных государств, так и РФ) напрямую или косвенно, но существенно препятствующие исполнению обязательств. Косвенно, но существенно препятствующими санкциями и\или односторонними экономическими мерами, в том числе, стороны будут считать такие, которые приводят к невозможности производства, доставка, сборки Товара в установленный Договором (Спецификацией) срок.

Доказательством невозможности/задержки производства является уведомление завода-производителя Товара.

Пунктом 6.1. Договора, стороны согласовали, что обязуются уведомлять друг друга о наступлении/прекращении обстоятельств непреодолимой силы в срок, не позднее 3-х рабочих дней с момента, когда им станет известно о наступлении таких обстоятельств.

Союз «Торгово-промышленная палата Московской Области» пришел к заключению, что вышеперечисленные обстоятельства являются для ООО «Гермес Групп» чрезвычайными, непредотвратимыми, непреодолимыми, и не зависели от воли или действий ООО «Гермес Групп», и могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не позволяют ООО «Гермес Групп», в период с 31.08.2023 и до отмены вышеуказанных санкций, исполнить свои обязательства по Договору №429-ГГ от 21.12.2022, а также позволяют ООО «Гермес Групп», применить в необходимом случае нормы статьи 10 ГК РФ, не допускающие злоупотребление правом со стороны Заказчика ссылающегося только на обязанность исполнения обязательств по Договору/Контракту и не принимающего объективные доказательства Исполнителя невозможности исполнения своих обязательств по Договору/Контракту связанные с обстоятельствами непреодолимой силы (Пункт 2 статьи 10 ГК РФ: в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом).

Кроме того, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны по своей воле добровольным соглашением, в силу пункта 6.1.2.1. Договора, отнесли описанные выше обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору).

Таким образом, указанные обстоятельства обладают всеми признаками непреодолимой силы (форс-мажора), не зависят от Поставщика и влекут невозможность поставки Товара.

Наличие оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 451 ГК РФ:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет: на момент заключения Договора со стороны Республики Южная Корея в отношении Товаров данного вида ограничения не вводились, отсутствовали также и заявления о намерении введения ограничений, запрета поставки со стороны органов власти Республики Южная Корея в отношении Товаров данного вида;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: на момент заключения Договора: полный запрет поставок Товара данного вида влечет объективную невозможность поставки Товара, ранее поставки Товара данного вида осуществлялись только непосредственно заводом-изготовителем Товара;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора: полный запрет поставок Товара данного вида влечет объективную невозможность поставки Товара, а значит достижение конечной цели поставки- извлечение прибыли Поставщиком и получение Товара Покупателем;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона: из существа Договора (п.п. 6.1, 6.1.2.1.), обычаев и сложившейся судебной практики не вытекает что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона-Поставщик.

Стороны прямо согласовали, что наступление указанных обстоятельств является форс-мажором.

Таким образом, сохранение силы указанного Договора приводит исключительно к ущербу на стороне Поставщика и лишает его права и возможности извлечения прибыли.

Кроме того, расторжение спорного договора не влечет существенного изменения положения Ответчика, авансовый платеж был возвращен Истцом Ответчику в добровольном порядке.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям. 

Доводы отзыва Ответчика сводятся к тому, что Истец не уведомил Ответчика в надлежащей форме о наступлении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) и не доказал их наличие, также Ответчик полагает, что Договор был расторгнут самим Ответчиком «конклюдентными действиями по истребованию аванса» в одностороннем порядке.

Указанные доводы отклоняются судом:

1. Истец не мог знать о невозможности поставки до момента получения соответствующего уведомления от завода-изготовителя Товара, что явно следует (это подтверждает и в своих доводах Ответчик) из характера принятых санкционных мер Республикой Корея, а именно: экспортного контроля при поставках в Российскую Федерацию и Республику Беларусь, анонсированного списка из 798 товарных позиций (Товар, который является предметом Договора поставки указан в списке в строке 296 - «Самоходный вилочный погрузчик и другие грузовые автомобили, оснащенные подъемным оборудованием» - список от 24.04.2023).

Согласно открытым данным Минпромторга России в лице Торгового представительства Российской Федерации в Республике Корея, для получения разрешения на экспорт поставщик из Республики Корея должен подать соответствующую заявку в Системе контроля и получить разрешение от уполномоченного органа в Республике Корея (сведения опубликованы по ссылке: https://korea.minpromtorg.gov.ru/news?id=840279c5- lbef-479f-8373-515dc409ed0f).

Из Уведомления завода-изготовителя Товара прямо следует, что разрешение выдано не было.

Само по себе объявление о расширении списка Товаров, попавших под указанный выше экспертный контроль в апреле 2024 не указывало и не образовывало состава форс-мажорного обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы).

В исковом заявлении изначально указано на то, что до получения 31.08.2023 уведомления завода-производителя Товара ООО «Гермес групп» не должно было и не могло узнать о невозможности исполнения обязательств перед ООО «А-Дизайн» в срок до 15 сентября 2023 года, а также, следовательно, и не имело оснований ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

2. Спорный Договор поставки устанавливает, что уведомление завода-изготовителя о невозможности поставки является надлежащим и достаточным доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 6.1.2.1. Договора стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: финансовые и экономические санкции (включая односторонние экономические/финансовые меры как иностранных государств, так и РФ) напрямую или косвенно, но существенно препятствующие исполнению обязательств. Косвенно, но существенно препятствующими санкциями и\или односторонними экономическими мерами, в том числе, стороны будут считать такие, которые приводят к невозможности производства, доставка, сборки Товара в установленный Договором (Спецификацией) срок.

Доказательством невозможности/задержки производства является уведомление завода-производителя Товара.

Пунктом 6.1. Договора, стороны согласовали, что обязуются уведомлять друг друга о наступлении/прекращении обстоятельств непреодолимой силы в срок, не позднее 3-х рабочих дней с момента, когда им станет известно о наступлении таких обстоятельств.

В установленный Договором срок, 04.09.2023 за исх. №311/001 в адрес ООО «А- Дизайн» от ООО «Гермес Групп» поступило уведомление, согласно которому последний руководствуясь п.п. 6.1, 6.1.2.1 Договора поставки №429-ГГ от 21.12.2022 заключенного между ООО «А-Дизайн» и ООО «Гермес групп», уведомляет о том, что 31.08.2023 в адрес ООО «Гермес групп» поступило уведомление (приложение №1 к настоящему уведомлению) от завода-изготовителя HD HYUNDAI XITESOLUTION Со., о невозможности поставки вилочного погрузчика HYUNDAI 70DF-7 матча TF600, поставляемого ООО «А-Дизайн» в рамках договора поставки №429-ГГ от 21.12.2022, по причине введения экономических санкций в отношении РФ и отсутствием разрешения от Правительства Республики Южная Корея на исполнение ранее, до введения экономических санкций в отношении РФ, заключенных контрактов на поставку техники.

Отсутствие указанного разрешения от Правительства Республики Южная Корея влечет невозможность поставки заводом-производителем Товара- техники поставщикам на территории РФ, в том числе ООО «Гермес групп».

3. Истец проявил добросовестность сверх обязательств, предусмотренных Договором и предоставил Экспертное заключение №269, выданное Вице-президентом ТПП МО (Торгово-промышленной палатой Московской области) по доверенности № 1 от ФИО3 от 09.01.2023.

Доводы Ответчика о несостоятельности указанного заключения являются надуманными, содержание Заключения в полном объеме отвечает требования относимости, допустимости и достоверности доказательства. В установленном порядке не оспорено. 

4. Истребование аванса, равно как и его возврат не могут быть признаны конклюдентными действиями, которые сами по себе расторгают Договор поставки.

Ответчик ссылается в отзыве на нормы закона, которые не содержат указаний на его право отказаться от Договора в одностороннем порядке.

5. Доводы Ответчика направлены на перекладывание предпринимательских рисков на Истца, противоречат условиям Договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения указанного порядка расторжения договора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 401, 405, 416, 421, 450, 451, 452, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор поставки №429-ГГ от 21.12.2022, заключенный между ООО "ГЕРМЕС ГРУПП" и ООО "А-ДИЗАЙН".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " А-ДИЗАЙН " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ГЕРМЕС ГРУПП " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз