СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-16702/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-6227/2019(4)) на  определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516702/2018 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Усть-Каменогорск  ВосточноКазахстанской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: 630009, 

<

...>), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными  сделки по реализации имущества и по списанию денежных средств должника и применении  последствий недействительности сделок.  

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО2 - ФИО4 по  доверенности от 15.09.2021, паспорт;  

от АО «Народный сберегательный банк Казахстана» - ФИО5 по доверенности от  21.12.2022.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый  управляющий).  

11.12.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки по продаже квартиры должника по адресу:  

<

...> ФИО6, д. 46, кв. 23, и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу либо  при невозможности исполнения в натуре взыскании с АО «Народный Банк Казахстана» в  конкурсную массу действительной стоимости квартиры в размере 2 673 582 руб. 91 коп.  (эквивалент 15 045 0450 тенге).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2021, признана недействительной сделка по продаже имущества должника от  20.12.2019, совершенная в исполнительном производстве, и на покупателя квартиры –  ФИО7 возложена обязанность по перечислению в конкурсную  массу должника 6406 руб. 17 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022  отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение.  

19.08.2022 финансовым управляющим уточнены требования, согласно которым  управляющий просит:  

- признать недействительной сделку по продаже квартиры должника по адресу:  

<

...> ФИО6, д. 46, кв. 23, и применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Народный Банк  Казахстана» в конкурсную массу должника действительной / рыночной стоимости квартиры  в размере 4 129 749 руб. 60 коп. (эквивалент 32800 тенге по курсу ЦБ РФ на 19.08.2022);  

- признать недействительными сделки по незаконному списанию в базакцептном  порядке с расчетного счета должника денежных средств по инкассовым распоряжениям:  25.02.2019 – в размере 48,97 тенге; 01.03.2019 – в размере 71 444,88 тенге, 15 720,81 тенге,  1569,27 тенге, 2881,70 тенге, а всего 91 665,63 тенге, и применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с АО «Народный Банк Казахстана» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 921 руб. 60 коп. (по курсу ЦБ  РФ на дату списания денежных средств со счета с учетом курса ЦБ РФ на дату  распределения денежных средств);  

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2019 по 22.08.2022 в размере 3695 руб. 01 коп., и в дальнейшем взыскивать из расчета  1/300 учетной ставки банковского процента в Сибирском федеральном округе за каждый  

день просрочки до дня полного погашения долга.  

Судом первой инстанции уточнение требований принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 23.01.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по реализации  имущества и по списанию денежных средств должника и применении последствий  недействительности сделок. Суд взыскал с должника ФИО3 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  финансового управляющего в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были  исполнены обязательные указания суда округа, суд не дал оценки оспариваемой сделке на  предмет ее преференциального характера. О наличии неудовлетворенных требований  кредиторов первой очереди по текущим обязательствам было указано заявителем в ходе  судебного разбирательства. Согласно отчета финансового управляющего от 16.12.2022  размер задолженности по погашению расходов на процедуру банкротства составляет  15 847,27 руб., а также в размере 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансового  управляющего.  

Судебный акт, принятый на территории Республики Казахстан, вопреки выводам  суда, не имеет преюдициального значения и не освобождает кредитора от обязанности  предъявлять свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве. Поскольку  установленный порядок признания решения иностранного суда кредитором соблюден не  был, ни обязательной силы, ни преюдициального значения такой судебный акт на  территории Российской Федерации не имеет.  

АО «Народный Банк Казахстана» в предусмотренный Законом о банкротстве срок  требования к должнику не предъявил, пропустил срок исковой давности, в связи с чем  требование кредитора и не подлежало включению в реестр требований кредиторов  должника, что также свидетельствует о предпочтительном характере совершенных сделок.  Банк был осведомлен об оказании ему предпочтения, поскольку сделки совершены после  опубликования в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сведений о возбуждении в  отношении должника дела о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «Народный Банк Казахстана» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений, поскольку доводы апеллянта сводятся лишь к попытке переоценки  доказательств.  

В судебном заседании представители финансового управляющего и Банка свои  позиции поддержали в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в  обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению   № 0501/07/406/562 от 05.06.2007 и договорам банковского займа № 0501/07/406/562 от  05.06.2007 и № 0501/07/406/562-2 от 26.06.2007, в соответствии с которыми ему были  предоставлены займы (кредиты) на общую сумму 81 597 долларов США, в залог банка была  предоставлена принадлежащая ему квартира по адресу: 

<

...> ФИО6, д. 46, кв. 23.  

На момент заключения указанных кредитного соглашения и договоров займа должник  являлся гражданином Республики Казахстан, что подтверждено удостоверением его  личности, представленным им при заключении данных сделок.  

Решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от  27.12.2016 с должника в пользу АО «Казкоммерцбанк» (определением суда от 04.10.2018  заменен на АО «Народный Банк Казахстана», далее по тексту - Банк) взыскана  задолженность по вышеназванным договорам в размере 30 572 620 тенге и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 917 179 тенге, а также обращено взыскание на  заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

...>  ФИО6, д. 46, кв. 23.  

Решение вступило в законную силу 10.02.2017, и на его основании выдан  исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в рамках которого  21.01.2019 наложен арест на залоговое имущество, 08.09.2017 произведена оценка квартиры,  по результатам которой определена её цена в размере 13 083 000 тенге (2 326 646,38 руб.);  квартира 04.12.2019 передана на реализацию.  

По результатам проведённых торгов в форме аукциона 20.12.2019 квартира  приобретена ФИО7 и в дальнейшем отчуждена им ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 должник на  основании его собственного заявления, принятого к производству суда 05.06.2018, признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества  

гражданина.  

Финансовый управляющий, заявляя уточненные требования об оспаривании  указанной сделки по отчуждению квартиры должника, полагает, что сделка привела к  оказанию Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового  управляющего, исходил из недоказанности им оснований для признания сделки  недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены 25.02.2019, 01.03.2019,  20.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (05.06.2018) и после  признания должника банкротом (10.07.2018), в связи с чем они могут быть оспорены по  пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  

кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при  определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а  потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности,  цели причинить вред), не требуется.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено,  что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ  

от 23.12.2010 № 63).  

Из материалов дела следует, что спорная квартиры была передана должником в залог  Банка в обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению №  0501/07/406/562 от 05.06.2007 и договорам банковского займа № 0501/07/406/562 от  05.06.2007 и № 0501/07/406/562-2 от 26.06.2007.  

Право Банка как залогодержателя подтверждено Договором залога недвижимости  (ипотеки) № 19625/1/КЛ от 05.06.2007 и ипотечным свидетельством. Оснований полагать об  отсутствии у Банка данного права либо его прекращении до момента совершения  оспариваемой сделки, суд не усматривает.  

Доводы апеллянта о том, что Банк пропустил срок на заявление своих требований ко  включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем его требования не  могли быть включены в реестр и, как следствие, сделка по отчуждению квартиры привела к  предпочтительному удовлетворению требований Банка, отклоняются апелляционным судом  по следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 179  Гражданского кодекса Республики Казахстан, исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В настоящем случае, при рассмотрении спора в суде Республики Казахстан заявление  о пропуске Банком срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали  правовые основания для отказа в удовлетворении требований Банка по данному основанию.  

Из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 183  Гражданского кодекса Республики Казахстан следует, что течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, и после перерыва течение срока  исковой давности начинается заново.  

Следовательно, в связи с обращением Банком за судебной защитой в суд Республики  Казахстан, срок исковой давности считается прерванным.  

Вместе с этим, судебная коллегия принимает во внимание, что решение Усть- Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 27.12.2016 ни самим  должником, ни его финансовым управляющим не обжаловано, судебный акт вступил в  законную силу, в связи с чем доводы апеллянта о пропуске Банком срока исковой давности  являются необоснованными.  

Фактически, позиция финансового управляющего в данной части сводится к попытке  пересмотра вступившего в законную силу решения Усть-Каменогорского городского суда  Восточно-Казахстанской области от 27.12.2016 в непредусмотренном процессуальным  законом порядке, что недопустимо.  

Ссылка апеллянта на то, что указанное решение суда Республики Казахстан не имеет  законной силы на территории Российской Федерации, поскольку не прошло  предусмотренную законом процедуру признания решения иностранного суда, отклоняется  

судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм права.  

По смыслу норм главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 31  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих  порядок признания и исполнения решений иностранных судов, признание решения  иностранного суда необходимо в случае, когда такое решение приводится в исполнение на  территории Российской Федерации, то есть когда действия по исполнению совершаются в  Российской Федерации.  

Однако решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской  области от 27.12.2016 в Российской Федерации в исполнение не приводилось и не  исполнялось, а все совершаемые по исполнению этого решения действия осуществлялись в  Республики Казахстан, а потому его признание в Российской Федерации не требовалось и,  соответственно, доводы финансового управляющего об этом подлежат отклонению,  поскольку являются необоснованными и несостоятельными.  

Из содержания и буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве следует, что в этой норме права установлена ничтожность  распорядительных сделок, совершенных гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. В  рассматриваемо случае таких обстоятельств не имеется, так как имущество реализовано в  ходе исполнительного производства частным судебным исполнителем Республики Казахстан  и сделка не являлась действием (согласием) самого должника, направленным на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в понимании  положений статей 153, 157.1 ГК РФ.  

Из системного толкования положений статей 166, 168, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ,  статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений о порядке ее применения,  изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что  сделка по реализации имущества, совершенная во исполнение судебных актов в рамках  исполнительного производства является оспоримой, следовательно, для признания такой  сделки недействительной необходимо установление пороков её совершения для целей  обеспечения защиты прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  случае если бы спорная квартира не была реализована, а требование Банка было бы  включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом  недвижимого имущества должника, то сумма, вырученная от реализации залоговой квартиры  должника, подлежала распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве.  

Так, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов  суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований  кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со  статьёй 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  гражданина для погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после  полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг  лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога,  направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований  конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с  настоящим пунктом.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов,  предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом  реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что объём  оказанного банку предпочтения в результате совершения сделки по реализации квартиры в  рамках исполнительного производства подлежит определению исходя из состава реестра  требований кредиторов должника, затрат на процедуру банкротства, что и будет являться  надлежащей реституций в случае признания такой сделки недействительной на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, у должника кредиторы первой и второй очередей  отсутствуют.  

Доказательств недостаточности имущества должника, включенного в конкурсную  массу, для погашения текущих судебных расходов, не представлено и из материалов дела  этого не следует.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим соответствующих  

доказательств в материалы дела также не представлено.  

Задолженность должника перед Банком по решению Усть-Каменогорского городского  суда Восточно-Казахстанской области от 27.12.2016 составляла в общей сумме 31 489 799  тенге (30 572 620 тенге + 917 179 тенге).  

Залоговая квартира реализована с торгов за 15 045 450 тенге, часть из которых  направлены частным судебным исполнителем на оплату своей деятельности (756 855,78  тенге), на расходы по совершению исполнительных действий (89 827,25 тенге), а в остальной  части в счет погашения долга должника перед Банком по решению суда.  

На момент указанного распределения денежных средств, согласно постановлению  частного исполнителя от 23.12.2019, остаток долга должника перед Банком составлял 30 353  663,34 тенге.  

То есть, вырученной от реализации залогового имущества суммы денежных средств  было недостаточно для полного погашения требований Банка, в том числе по основной  задолженности.  

Следовательно, в случае наличия требования Банка в реестре требований кредиторов  должника и расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), сумма  денежных средств, вырученная от реализации спорной квартиры должника, подлежала  распределению в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следующим образом:  

- 90 % вырученной суммы в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди  были бы направлены на погашение обеспеченных залогом имущества должника требований  Банка;  

- 10 % вырученной суммы на погашение текущих судебных расходов, а оставшаяся  после полного погашения текущих судебных расходов сумма на погашение части  обеспеченных залогом имущества должника требований Банка, не погашенной из стоимости  предмета залога.  

При этом в случае же погашения текущих судебных расходов за счет другого  имущества должника, вся сумма денежных средств, вырученная от реализации спорной  квартиры должника, подлежала направлению на погашение обеспеченных залогом  имущества должника требований Банка.  

Изложенные выше расчеты и выводы суда первой инстанции апеллянтом не  опровергнуты. Позиция финансового управляющего выражает лишь несогласие с оценкой  судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, в случае если бы спорная квартира была реализована в процедуре  банкротства должника и расчеты с кредиторами производились в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), денежные средства из суммы, вырученной от реализации спорной залоговой  квартиры должника, в конкурсную массу не поступили, и за счет данных денежных средств  

удовлетворение требований иных кредиторов не произошло.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции, что Банку в результате оспариваемой сделки по отчуждению спорной квартиры  должника не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Иное из материалов дела не следует. 

Учитывая недоказанность оказания предпочтения Банку оспариваемой сделкой,  апелляционный суд не усматривает оснований для признания ее недействительной по пункту  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка финансовым управляющим  фактических обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебного акта.  

Проверяя наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  апелляционный суд учитывает недоказанность финансовым управляющим факта  осведомленности Банка об оказании ему предпочтения в удовлетворении требований, а  также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Данные выводы апелляционный суд основывает на следующем. 

Оспариваемые сделки, как указывалось выше, совершены после возбуждения в  отношении должника дела о банкротстве и даже после признания его несостоятельным  (банкротом), в связи с чем контрагент по сделке презюмируется осведомленным о наличии  цели причинения вреда и (или) об оказании ему предпочтения.  

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве презумпции являются  опровержимыми.  

На момент заключения с Банком генерального кредитного соглашения и договоров  банковского займа (05.06.2007 и 26.06.2007) должник являлся гражданином Республики  Казахстан.  

В силу пункта 6.2.8 Генерального кредитного соглашения при изменении почтовых и  банковских реквизитов, а также юридического адреса должник обязан был немедленно  сообщать Банку новые сведения.  

Доказательств того, что должник уведомлял Банк или же последнему из иных  источников было известно о приобретении должником гражданства иного государства  (Российской Федерации), смене им места жительства и об его нахождении на территории  Российской Федерации, не представлено.  

Финансовым управляющим в адрес Банка уведомление о признании должника  банкротом также не направлялось (доказательств обратного материалы дела не содержат).  

Об отсутствии у Банка сведений о месте жительства и месте нахождения должника  

свидетельствуют в совокупности с иными обстоятельствами дела также постановление  частного судебного исполнителя от 21.01.2019 о временном ограничении на выезд должника  из Республики Казахстан, объявление розыска должника на основании определения Усть- Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 26.03.2019  (информация об объявлении розыска содержится в письме частного судебного исполнителя  от 05.12.2019).  

Апелляционный суд приходит к выводу, что несовершения самим должником  юридически-значимых действий в виде направления Банку уведомления о смене места  регистрации, гражданства, а впоследствии – уведомления об обращении с заявлением в  арбитражный суд о признании себя банкротом, повлекло возникновение сложившейся в  настоящий момент ситуации.  

В соответствии с пунктом 12.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того,  что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить  конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.  

Апеллянтом не приведено убедительных обоснований того, что Банк, находясь в  Республике Казахстан и не располагая сведениями о смене должником гражданства и места  жительства, должен был проверять на наличие информации о признании должника  банкротом в российских источниках информации, таких как газета «Коммерсантъ», сайт  ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел.  

Недобросовестное поведение должника, выразившееся в не уведомлении своего  кредитора (Банка) о смене места жительства и о возбуждении дела о банкротстве, не может  являться основанием для переложения негативных последствий такого поведения должника  на Банк, который, действуя добросовестно, обратился в суд за судебной защитой (должник в  судебных заседаниях участие не принимал, судебный акт не обжаловал), предъявил  исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, осуществил  реализацию залогового имущества в соответствии с установленным законом порядке.  

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в случае обращения Банка в арбитражный  суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при  изложенных выше обстоятельствах, ему подлежал бы восстановлению срок на предъявление  требований ко включению в реестр (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 303- ЭС21-13392).  

При таких обстоятельствах осведомленность Банка о факте непогашения перед ним  самим долга само по себе не свидетельствует о том, что Банк должен был и мог  одновременно располагать и информацией о неисполнении должником обязательств по  расчетам с иными кредиторами, тем более на территории Российской Федерации.  

Финансовым управляющим ФИО2 представлено уведомление о введении в  отношении должника реализации имущества гражданина (исх. № 51 от 30.11.2020), которое  было направлено ею в адрес АО «Народный Банк Казахстана» по адресу: 050059, Казахстан,  

<

...>.  

Однако данное уведомление было направлено после совершения оспариваемой  сделки, что опровергает доводы финансового управляющего об осведомленности Банка на  момент совершения оспариваемой сделки о возбуждении в отношении должника дела о  банкротстве. Более того, доказательства вручения указанного уведомления отсутствуют.  

По общедоступной информации в сети Интернет с официального сайта «Почта  России», вручение уведомления адресату осуществлено 16.12.2020 в г. Москва  (идентификатор почтового отправления 65604947139839). Однако, как уже указывалось,  направлялось уведомление по адресу Банка в Республике Казахстан. Документа, из которого  бы следовало, кому именно было вручено письмо, не представлено. В этой связи нельзя  признать такую информацию доказательством, подтверждающим уведомление Банка о  введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Также в материалах дела имеется запрос, направленный 09.07.2019 предыдущим  финансовым управляющим должника ФИО9 в адрес УКФ  «Казкоммерцбанк» (правопредшественнику АО «Народный Банк Казахстана») по адресу: 

<

...>, о предоставлении сведения о задолженности, залоге и  намерении реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.  

Однако, по общедоступной информации в сети Интернет с официального сайта  «Почта России», вручение запроса адресату осуществлено 15.08.2019 в Лежнево, то есть на  территории Российской Федерации, а не Республики Казахстан (идентификатор почтового  отправления 15300029188836). Документа, из которого бы следовало, кому именно было  вручено письмо, не представлено.  

В этой связи нельзя признать такую информацию доказательством, подтверждающим  уведомление Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Учитывая вышеизложенное, Банку на момент оспариваемой сделки по отчуждению  спорной квартиры должника не было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника и об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать  вывод о таких признаках, а в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в действиях Банка отсутствует недобросовестность.  

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки по отчуждению  квартиры на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют.  

Рассматривая требования финансового управляющего об оспаривании сделок по  списанию базакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств по  инкассовым распоряжениям на общую сумму 91 665,63 тенге, апелляционный суд учитывает  

следующее.  

На основании инкассовых распоряжений частного судебного исполнителя с  расчетных счетов должника, открытых в банках на территории Республики Казахстан,  произведено списание денежных средств на общую сумму 91 665,63 тенге, а именно:  25.02.2019 – с расчетного счета АО «Дочерний Банк «АЛЬФАБАНК» в размере 48,97 тенге;  01.03.2019 – с расчетного счета в АО «ForteBank» в размере 71 444,88 тенге, 1569,27 тенге,  15 720,81 тенге и 2881,70 тенге.  

Удержание данных денежных средств осуществлено в рамках принудительного  исполнения решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской  области от 27.12.2016 о взыскании с должника в пользу АО «Народный Банк Казахстана»  задолженности.  

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств совершены после  возбуждения дела о банкротстве должника (возбуждено 05.06.2018), что позволяет данные  сделки рассматривать на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на момент списания вышеназванных денежных  средств в счет исполнения обязательств перед АО «Народный Банк Казахстана» должник  имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр  требований (ПАО «Банк УРАЛСИБ» (заменен на правопреемника ООО «АйДи Коллект»),  ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО10, уполномоченный орган).  

При таких обстоятельствах, оспариваемые перечисления денежных средств  формально повлекли оказание предпочтения АО «Народный Банк Казахстана».  

Вместе с тем, относительно того, должен ли Банк был в указанный момент знать о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд отмечает, что выше,  при разрешении требования по сделке с квартирой должника, данному обстоятельству уже  дана оценка.  

В связи с этим суд по тем же основаниям, о которых подробно изложено выше,  полагает, что Банку на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств  не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и об  обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о таких признаках.  

При таких обстоятельствах Банк не знал и не должен был знать о совершении по  отношению к нему третьим лицом (частным судебным исполнителем) сделок с  предпочтением перед другими кредиторами.  

Соответственно Банк в таких условиях действовал добросовестно, что ничем не  опровергнуто. Доказательств о наличии в действиях Банка недобросовестности, в материалы  дела не представлено.  

С учетом указанного, отсутствуют предусмотренные статьей 61.3 Закона о  банкротстве основания для признания недействительными сделок по перечислению  

денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым распоряжениям на общую  сумму 91 665,63 тенге.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом  вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.  

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ее податель просил снизить размер  государственной пошлины в случае ее взыскания с апеллянта.  

Как указано в части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в  частности, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в  порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Учитывая финансовое состояние ФИО3, который признан банкротом, и  финансовый управляющий имуществом которого обратился с настоящей апелляционной  жалобой, судебная коллегия считает возможным снизить размер государственной пошлины  до 100 рублей.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-16702/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  

Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна