СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                               Дело № А03-583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2, 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2018 года по делу № А03-583/2018 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья № 139 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 134 458,51 руб. задолженности в том числе 133 246,52 руб. убытков и 1 211,99 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул, ООО «Ремонтно-строительная компания», г.Барнаул., ФИО4

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.12.2017; 

от ответчика: без участия (извещен), 

от третьих  лиц:   от АО «Барнаульская горэлектросеть»  - ФИО5 по доверенности от 20.12.2018; от иных  - без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья №139 с исковым заявлением о взыскании 134 458,51 руб. задолженности, в том числе 133 246,52 руб. убытков и 1 211,99 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и мотивированы возникновением у истца убытков в связи с созданием ответчиком препятствий для перетока электрической энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расходы в размере 133 246,52 руб., понесенные за аренду бензинового генератора, являющиеся убытками ООО «Барнаульская сетевая компания» в силу ст. 15 ГК РФ, должны быть взысканы с ТСЖ №139.

Ответчик в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ФИО4 в пояснениях на апелляционную жалобу указала, что спорный генератор обеспечивал электроэнергией её киоск с 19.07.2017 по  01.09.2017.

Представитель апеллянта и АО «Барнаульская горэлектросеть» поддержала доводы  апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части  6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения ФИО4, заслушав представителя апеллянта и АО «Барнаульская горэлектросеть» исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 02.08.2016 был заключен договор энергоснабжения № 11208 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> район дома № 184 (далее - договор энергоснабжения).

В соответствии с Приложением № 1 «перечень точек поставки» к договору, объект (киоск), расположенный по вышеуказанному адресу технологически присоединен к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» опосредовано через объект электросетевого хозяйства (ВРУ-2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Павловский тракт, № 269, г. Барнаул, Алтайский край.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.16.927 от 17.06.2016, следует, что граница балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Барнаульская сетевая компания» устанавливается в ВРУ-2 многоквартирного дома по ул. Павловский тракт, 269 на наконечниках электрических кабелей 0,4 кВ, отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-987.

Отношения между АО «Барнаульская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Барнаульская сетевая компания» (исполнитель)  урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 55, заключенным сторонами 28.04.2009 в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, приобретаемой заказчиком в точках поставки электрической энергий (мощности) через технические устройства электрических сетей до точек присоединения к электрической сети а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по тарифу (котловому), в порядке, предусмотренном договором (далее - договор транспортировки).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель в целях исполнения обязательств по передаче электрической энергии в точке присоединения к электрической сети обязан урегулировать свои взаимоотношения с НПСО в порядке, предусмотренном разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), включая вопросы взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии через сети НПСО (на основании индивидуальных тарифов) и вопросы оплаты приобретаемой исполнителем электрической энергии в целях компенсации потерь в процессе ее передачи (электрической энергии на технологические цели).

В соответствии с выпиской из Приложения № 3 к договору транспортировки, услуги оказываются, в том числе,  в отношении объекта (киоск), расположенного по вышеуказанному адресу и технологически присоединенному к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» опосредовано через объект электросетевого хозяйства (ВРУ-2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Павловский тракт, N 269, г. Барнаул, Алтайский край.

Таким образом, в силу сложившихся договорных отношений истец, обязался оказать АО «Барнаульская горэлектросеть» услугу по передаче приобретенной заказчиком электрической энергии до точки поставки ИП ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 по делу № А03-124/2018 установлено, что ТСЖ N 139 16.06.2017 осуществило отключение объекта (киоск), расположенного по адресу: 

<

...> район дома № 184 (фактически - вблизи многоквартирного дома по адресу: 

<

...>).

01 сентября 2017 ТСЖ № 139 возобновило подачу электрической энергии на указанный объект.

Указанные действия нарушали положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в связи с чем,  были квалифицированы по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ответчик был привлечен к административной ответственности.

Поскольку в период с 16.06.2017 по 31.08.2017 в киоске ИП ФИО4 отсутствовало электроснабжение, ООО «Барнаульская сетевая компания» заключило с ООО «Ремонтно-строительная компания» договор аренды бензинового генератора.

В соответствии с условиями договора аренды № 1907 от 19.07.2017, ООО «Ремонтно-строительная компания» (арендодатель) предоставляет ООО «Барнаульская сетевая компания» (арендатор) во временное владение и пользование Генератор бензиновый SКАТ.УГБ-5000Е, мощностью - 5 кВт, емкость бака - 25 л., время непрерывной работы - 11 ч., используемое топливо - АИ-95 (далее - Оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (инструкция по эксплуатации, и т.д.), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Оказание каких-либо иных услуг, в рамках заключенного договора арендодателем не предусмотрено.

В силу положений пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору во временное пользование Оборудование вместе со всеми принадлежностями и документацией в течение 2 (Двух) часов с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.5 арендодатель не дает своего согласия арендатору на сдачу Оборудования в субаренду, на предоставление его в безвозмездное пользование, на передачу арендных прав в залог и внесение их в оплату доли в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ или в качестве вклада в совместную деятельность без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту.

Договор является актом приемки-передачи Оборудования и подтверждает факт перехода Оборудования от арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора стоимость аренды за один календарный день определена в сумме 3 028 (при тысячи двадцать восемь рублей) 33 копейки, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно пояснениям истца, с ссылкой на  акт приема-передачи от 19.07.2017 (л.д. 20), в день заключения договора, указанный генератор был передан ИП ФИО4 для выработки электрической энергии в киоске.

Указанным актом предусмотрено ежедневное составление актов осмотра оборудования, которые в  как установлено судом материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленного расчета, истец предъявил ответчику требование о взыскании убытков, связанных с издержками истца, рассчитанными согласно представленной калькуляции (л.д. 11).

Исчислив, убытки, связанные с арендой генератора и выработкой электрической энергии за 45 дней в сумме 133 246,52 руб., истец претензией от 09.10.2017 предъявил ответчику требование об оплате указанной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» даются следующие понятия:

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность;

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего закона.

Таким образом, услуга по передаче электрической энергии заключается не в выработке электрической энергии на территории потребителя, а в комплексе технологически связанных действий, оказываемых энергосбытовой организации по передаче продаваемой ей электрической энергии.

Исходя из пояснений ФИО4, она подтвердила факт получения генератора, однако,  указать время работы генератора затруднилась. Более того, в судебном заседании она пояснила, что за электрическую энергию выработанную генератором за период с 16.06.2017 по 01.09.2017 она никому платила и требования об оплате к ней не предъявлялись.

Согласно представленным в материалы дела ФИО4 документам подтверждающим оплату электрической энергии, за май 2015 года было оплачено 581,83 руб., за июнь 2015 года 400,61 руб., за июль 2015 года 330,85 руб.., за август 2015 года 367,78 руб., за май 2017 года 446,63 руб., за 15 дней июня 2017 года было оплачено 243,56 руб.. Данных за летние месяцы 2016 года в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в летние месяцы, стоимость потребленной электрической энергии составляла ориентировочно 450 руб. в месяц.

Судом установлено, что при указанных обстоятельствах, действия истца по обеспечению выработки электрической энергии, не соответствовали предмету деятельности сетевой организации, не были направлены на оказание услуги по транспортировке и не являлись разумными. 

Указанные действия не должны били осуществляться истцом, поскольку договором аренды установлен запрет на субаренду переданного имущества, а соответственно расходы по осуществлению указанных действий не подлежат возмещению.

Кроме того, судом учтено, что стоимость указанной электрической энергии за 45 дней составила 133 246,52 руб., при том, что среднемесячное потребление потребителя за аналогичные периоды составляло ориентировочно 450 руб. в месяц.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Помимо отсутствия правовых оснований для возмещения расходов истца по осуществлению действий по обеспечению выработки электрической энергии, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а именно свидетельских показаний жильцов многоквартирного дома допрошенных в судебном заседании и указавших, что генератор летом не работал; содержания пункта 2.5 договора аренды, отсутствия в материалах дела согласия арендодателя о передаче генератора третьему лицу и отсутствия объективной целесообразности запрещать в договоре передачу генератора третьим лицам и в этот же день давать согласие на его передачу; составление расчета убытков истца (калькуляции) не истцом, а арендодателем генератора; отсутствие ежедневных актов осмотра оборудования, предусмотренных актом от 19.07.2017, правомерно пришел к выводу о том, что генератор ФИО4 не предавался и в заявленный к взысканию период ей не эксплуатировался.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае потребитель электрической энергии ФИО4 при эксплуатации спорного киоска  в спорном периоде не имела  каких-либо договорных отношений с владельцем опосредованных электрических сетей, осуществляющим для АО «Барнаульская горэлектросеть» услугу по передаче электрической энергии по договору от 28.04.2019 № 55, исполнителем коммунальной услуги для неё являлся ответчик – ТСЖ № 139, гарантирующим поставщиком  электроэнергии  для ФИО4 истец также не выступал, для ФИО4 энергоснабжающей организацией являлось АО «Барнаульская горэлектросеть».

Вместе с тем, абзацем 4 пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, предусмотрено, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения электрической энергией.

Соответственно, на стороне истца  обязанности по предоставлению в адрес ИП ФИО4 электроэнергии альтернативными способами не имелось, выработка электроэнергии бензиновым генератором услугой по передаче электроэнергии за которую ответственен истец не является. 

При указанных обстоятельствах, являются правомерными выводы суда первой инстанции о  том, что в рассматриваемом случае совокупность условий для взыскания в пользу   истца убытков  и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, не имеется, т.к. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами истца по аренде бензинового генератора и противоправным поведением ответчика, вытекающие из договора по передаче электрической энергии от 28.04.2019 № 55, по которому истец принял на себя обязанности не по выработке электроэнергии для конечных потребителей  любыми способами, а по передаче электрической энергии по сетям, соответственно расходы по аренде бензинового генератора не являются расходами, связанными с исполнением истцом своих обязанностей по названному договору. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2018 года по делу № А03-583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3