/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41341/2015

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

конкурсного управляющего ООО "БалтРеконструкция" Кузьмина И.С. по определению 19.02.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Горошилова Н.В.: Волкова П.В. по доверенности от 27.09.2017;

от ООО "ИК "Таврический": Кушнир Т.Г. по доверенности от 19.03.2018;

от ОАО СПб АКБ  "Таврический": Смирнова Ю.А. по доверенности от 21.12.2017; 

от ООО "Авангард": Кендеш Н.А. по доверенности от 24.11.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34018/2017)  ОАО СПб АКБ "Таврический" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-41341/2015/сд.2 (судья  Даценко А.С.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтРеконструкция" Кузьмина И.С. к ООО "Меридиан" о признании сделки недействительной

3-е лицо: ООО "ИК "Таврический"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтРеконструкция", 

 

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 13.12.2017 уступки права требования Общество «БалтРеконструкция» Обществу «Меридиан» прав требования к ООО «ИК  «Таврический» по номиналу – 962338714 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

СПб ПКБ «Таврический» (ОАО), далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить признать цессию недействительной, считая неверным применение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы, с приведением условий договора и анализом финансового положения сторон, полагает, что их отношения не были возмездными, причинили вред кредиторам должника; обратил внимание, что это была одна из аналогичных сделок по безвозмездной передаче актива в пользу ООО «Меридиан, цессии с которым других контрагентов признаны недействительными. 

Апелляционная  жалобы поддержана конкурсным управляющим должником, заявителем по делу о банкротстве, которые также полагают  неверным придание  преюдициального значения судебным актам о включении требований в реестр притом, что ООО «Меридиан» не подтверждены финансовые возможности для расчетов по оспариваемому договору  ни на момент его заключения, ни на  момент наступления срока исполнения денежного обязательства, и фактические обстоятельства сделки подтверждают признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и статье 10 ГК РФ.

ООО «Меридиан» и ООО «ИК «Таврический» возражали относительно апелляционной жалобы.

ООО «Меридиан», опровергая доводы о признаках недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отмечая, что судебные акты по делам № А56-58636/2014 и А56-27011/2014 преюдициальных фактов для рассматриваемой сделки не установили, а в рамках дела № А56-71504/2013 признак злоупотребления правом исследовался и был отклонен. Основывая свою правовую позицию на недоказанности оппонентами обстоятельств, определенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкретных сведений о платежеспособности ООО «Меридиан»,  предшествующих  заключению  и сопровождавших исполнение сделки обстоятельств (откуда получена информация, согласование условий, причины неисполнения в установленный срок) не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу и  заявление конкурсного управляющего должником обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как  следует из  материалов дела, 28.02.2014 ответчиком и ООО «Управление-К» (после переименования - ООО «Меридиан») были заключены 3 сходных договора цессии, отличающиеся по размерам передаваемых прав: от 28.02.2014, между ООО «БалтРеконструкция» (должник, цедент) и ООО «Управление-К» (ООО «Меридиан», цессионарий), согласно которому право требования должника к ООО «ИК Таврический» на сумму 962 338 714,68 рублей 28.02.2014 перешло к ООО «Управление-К», а ООО «Управление-К» обязалось в срок до 01.08.2014 уплатить должнику 962338714,68 руб.; от 28.02.2014, между ООО «Фирма «Унике» (цедент) и ООО «Управление-К» (ООО «Меридиан», цессионарий), согласно которому право требования ООО «Фирма «Унике» к ООО «ИК Таврический» на сумму 669 878 368,59 рублей перешло к ООО «Управление-К», а ООО «Управление-К» обязалось в срок до 01.08.2014 г. уплатить ООО «Фирма «Унике» 669878368,59 руб.; от 28.02.2014, между ООО «ИнтерЭксперт» (цедент) и ООО «Управление-К» (цессионарий), согласно которому право требования «ИнтерЭксперт» к ООО «ИК Таврический» на сумму 592094147 руб. 46 коп. перешло к ООО «Управление-К», а ООО «Управление-К» обязалось в срок до 01.08.2014 уплатить ООО «ИнтерЭксперт» 592094147,46 руб.

Впоследствии договор цессии от 28.02.2014, заключенный ООО «Управление-К» и ООО «Фирма «Унике», был признан Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 по делу № А41-58636/14, недействительным. Договор цессии от 28.02.2014, заключенный между ООО «ИнтерЭксперт» и ООО «Управление-К», был так же признан недействительным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А56-27011/2014, оставленным в силе Постановлением суда кассационной инстанции  от 17.09.2015 по делу № А56-27011/2014.

Таким образом, 28.02.2014 по трем договорам права требования к ООО «ИК Таврический» на 2224311 230,73 руб. были переданы к ООО «Управление-К» (ООО «Меридиан»), в отсутствие какой либо оплаты, с отсрочкой платежа. ООО «Управление-К» взяло на себя обязательства в течении 6 месяцев (до 01.08.2014) оплатить по трём договорам цессии 2224311230,73 руб. при размере уставного капитала в 1510000 рублей и размере активов в 17635000 рублей согласно финансовому анализу ООО «Меридиан». То есть ООО «Меридиан» приняты  обязательства, превышающие размер уставного капитала более чем в 1473 раз и  превышающие сумму активов более, чем в 126 раз. 

Согласно данным из  телекоммуникационной сети Интернет, с в отношении сторон сделки, а также их дебитора в период с 2013 года по 2016 год  возбуждены банкротные дела, не завершенные по настоящее время. Определением от 09.03.2017  (дело № А56-73628/2016) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Меридиан" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Волохова Романа Николаевича. Решением от 07.09.2017 арбитражный суд признал ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) и открыл  в отношении него процедуру конкурсного производства. Определением от 27.09.2017 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Горошилова Никиту Викторовича. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-71504/2013 в отношении ООО «ИК «Таврический» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Татауров Владимир Васильевич. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 ООО «Инвестиционная компания «Таврический» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

ООО Строительная компания «Авангард» 16.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БалтРеконструкция» несостоятельным (банкротом).  Определением от 02.11.2015 в отношении ООО «БРК»  введена процедура наблюдения. Решением от 17.03.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) ООО «БалтРеконструкция» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Реализуя  полномочия по статьям 61.1, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «БалтРеконструкция»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора безвозмездной уступки должником прав требования к ООО «ИК «Таврический» на сумму 962338714 руб. 68 коп. в пользу ООО «Меридиан»

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел достаточными доводы возражающих  лиц (ООО «Меридиан» и ООО ИК «Таврический») о допустимости передачи прав требования между субъектами гражданского оборота, подтвержденные фактами взаимных включений требований в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Таврический» и ООО «Меридиан», при этом не применив принципа оценки доказательств  в совокупности  и взаимосвязи, предусмотренного статьей  71 АПК РФ, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам 

Согласно бухгалтерской и налоговой документации (бухгалтерский баланс за 2013 год, отчету о прибылях и убытках за 2013 год,  так как дата сделки - февраль 2014), на момент заключения спорного договора цессии размер чистых активов должника составлял отрицательное значение - 20582000 рублей, то есть обязательства должника превышали его активы на 20 млн. руб. После заключения спорного договора размер чистых активов понизился  и составил - 545033000 рублей. Размер заемных обязательств составлял 1068606000 рублей, кредиторская задолженность перед заключением сделки составляла 902726000 руб. и впоследствии, после заключения спорного договора, увеличилась до 2001377000 руб. При этом балансовая стоимость активов должника перед заключением сделки составляла 2058732000 рублей, и по сделке было отчуждено право требования на 962338714,68 руб. - 46% всего имущества должника. Убыток должника от финансово-хозяйственной деятельности на момент заключения спорной сделки составлял 22661000 рублей.

Указанные данные содержатся в финансовом анализе, составленном конкурсным управляющим  на основании бухгалтерской отчетности должника и являются допустимыми доказательствами, согласно статьям 64, 75 АПК РФ и статье 70 Закона о банкротстве.

Как следует из данных финансового анализа ООО «Меридиан», контрагент на момент заключения договора являлся убыточными предприятием и условие об оплате ООО «Меридиан» в пользу должника за уступленное право денежных средств в размере 962338714,68 руб. являлось заведомо невыполнимым. ООО «Меридиан» с момента учреждения не получало годовой выручки, превышающей 200000 рублей. Совокупная выручка ООО «Меридиан» за все годы, начиная с 2002 года по момент заключения сделки, не превышала 3,2 млн. руб. ООО «Меридиан» не планировало исполнение взятых на себя обязательств перед ООО «БалтРеконструкция» в связи с отсутствием у него какого либо имущества и прежде всего оборотных денежных средств на момент заключения сделки; сумма принятых на себя обязательств составляла 962338714,68 рублей, что более чем в 637 раз превышает размер уставного капитала ООО «Меридиан», и в 54 раза превышает общий размер активов «Меридиан» (17635 тыс. руб.). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-73628/2016 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом). В рамках финансового анализа, проведенного временным управляющим ООО «Меридиан», установлено отсутствие у указанного лица какого-либо имущества и его неплатежеспособность. Право требования к ООО «ИК Таврический» от должника к ООО «Меридиан» переходило в день заключения договора, в то время как ООО «Управление-К» предоставлялась безвозмездная отсрочка по оплате  почти в 6 месяцев. Стороны не установили никаких санкций за просрочку исполнения обязательства, что противоречит обычному хозяйственному обороту и  формирует сомнения в цели указанного договора. 

С учетом совокупности  раскрытых в обособленном споре  фактических обстоятельств обоснованы доводы конкурсного управляющего должником и подателя апелляционной жалобы о том, что единственной целью заключения договора цессии было отчуждения принадлежащего должнику права требования, но не получение за него оплаты от ООО «Меридиан», так как более, чем за трехлетний период ни «Меридиан» не реализовал свою волю по оплате спорного договора цессии, ни ООО «БалтРеконструкция» не предпринимало никаких действий для получения своих денежных средств ни в претензионном, ни в судебном порядке, что позволяет квалифицировать указанный договор как заключенный со злоупотреблением правам (ст. 10 ГК РФ), а так же как притворную сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающую договор дарения  - безвозмездной передачи единственного актива должника Обществу «Меридиан», запрещенный подпунктом 4 пункта 1  статьи 575 ГК РФ. На момент заключения договора цессии ООО «БалтРеконструкция» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поэтому, передавая в пользу ООО «Управление-К» актив в виде прав требования на сумму 962 338 714,68 рублей ООО «БалтРеконструкция» должно было проверить наличие у цессионария имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Однако ООО «БалтРеконструкция», действуя недобросовестно, при наличии собственных признаков неплатежеспособности и при отсутствии доказательств платежеспособности контрагента допустило передачу прав требования в пользу ООО «Управление-К» без встречного предоставления. А ООО «Управление-К», действуя недобросовестно, приобрело права требования на сумму 962338714,68 рублей, не намереваясь осуществить их оплату.

В соответствии   с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 5-КГ16-28, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 08.12.2015 № 5-КГ15-179 сделка по отчуждению должником имущества, совершенная при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и лишающая этих кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение, является ничтожной сделкой как совершенная при злоупотреблении правом.

Установленные и не опровергнутые в порядке статей 65 ч. 1, 68, 268 ч. 2 абз.2 АПК РФ элементы  обоюдной недобросовестности поведения сторон оспариваемой цессии образуют признаки недействительности, не позволяющие оценить оспариваемую сделку как соответствующую  закону и требуемым правилам гражданского оборота.

Принимая во внимание, что по оспариваемой конкурсным управляющим сделке, признаваемой недействительной, ООО «Меридиан» не предоставило встречного  исполнения должнику, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве право требования к ООО «ИК «Таврический» подлежит возврату должнику.

Расходы по госпошлине распределяются  в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставлявшейся  при подаче заявления отсрочки уплаты 6000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор уступки права требования № б/н от 28.02.2014 между ООО «БалтРеконструкция» и ООО «Меридиан» (ранее – ООО «Управление-К») недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «БалтРеконструкция» к ООО «ИК «Таврический»  в размере 962338714,68 руб.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. госпошлины по заявлению, в пользу ОАО «Банк «Таврический» - 3000 руб. 00 коп.  расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен