ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17045/2020

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по делу № А65-17045/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО1, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по делу № А65-17045/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

По обращению гражданки ФИО1 о нарушении обязательных требований при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на основании определения от 22.06.2020 № 4, административный орган в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении по факту поступления телефонных звонков на абонентский номер гр. ФИО1 +7960ххххх37 от сотрудников общества о просроченной задолженности гр. ФИО2

По результатам административного расследования Управлением установлено, что общество, являясь лицом, действующим от имени кредитора - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – Микрокредитная компания «Срочноденьги»), и в его интересах, а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования, установленные части 5 статьи 4, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), поскольку 05.02.2020 в 11:03 (01:56), 26.02.2020 в 09:58 (01:27), 15.04.2020 в 19:44 (00:48), 17.05.2020 в 13:06 (00:47) сотрудниками общества осуществлено взаимодействие с третьим лицом - ФИО1 путем осуществления звонков на абонентский номер +7960ххххх37, принадлежащий последней, т.е. совершены неправомерные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора гр.ФИО2, при взаимодействии с третьим лицом - ФИО1

По выявленному факту Управлением 20.07.2020 в отношении общества составлен протокол № 21/20/16000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ одними из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), а также телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктом «2» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ определено, что предусмотренные данной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При этом, в силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 и Микрокредитная компания «Срочноденьги» заключили договор микрозайма от 27.12.2019 № 147/2616512 сроком до 12.01.2020. В установленный графиком срок заемщик обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Микрокредитная компания «Срочноденьги» 14.11.2019, являясь кредитором, поручило обществу на основании агентского договора от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

Общество, будучи агентом, по своей инициативе 05.02.2020 в 11:03 (01:56), 26.02.2020 в 09:58 (01:27), 15.04.2020 в 19:44 (00:48), 17.05.2020 в 13:06 (00:47) осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица - ФИО1 (+7960ххххх37).

Обществом не представлено сведений о согласии ФИО2 на осуществление возврата ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

При этом сотрудник общества сообщил, что должник оставил данный номер телефона третьего лица в качестве контактного. Однако, телефон ФИО1 в анкете заемщика отсутствует.

Обществом представлена анкета ФИО2 по иному договору от 14.07.2018 № 3088931, в котором абонентский номер телефона +7960ххххх37 указан как дополнительная контактная информация.

Кроме того, общество 26.02.2020 в 09:58 (01:27), будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица - ФИО1 (+7960ххххх37), в ходе которого осуществило взаимодействие с ФИО1, несмотря на то, что последняя в телефонном разговоре 26.02.2020 в 09:58 (01:27) выразила свое несогласие на взаимодействие с ней.

Наличие вышеназванных нарушений подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, аудиозаписями телефонных переговоров, детализацией абонентского номера +7960ххххх37.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности должника ФИО2, общество руководствовалось подписанным ФИО2 согласием на обработку персональных данных, данными о контактных номерах телефонов, указанных ФИО2 в анкете заемщика, согласием ФИО2 на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная анкета заполнена в 2018 году при заключении иного кредитного договора, в то время как кредит по которому осуществлялось взаимодействие с третьим лицом ФИО1 был получен заемщиком в декабре 2019 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии должника ФИО2 на обработку и передачу третьим лицам персональных данных, а также о согласии должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной кредиторской задолженности взаимодействия с третьим лицом. ФИО1 своего согласия на взаимодействие с ней по возврату просроченной задолженности ФИО2 не давала, напротив, возражала на осуществление с ней взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о должнике, где указан был телефонный номер третьего лица, предоставлен должником и кредиторами, в связи с чем общество не может нести ответственности о достоверности сведений о его принадлежности,   суд   апелляционной   инстанции   отклоняет,   поскольку   указанное противоречит положениям Закона № 230-ФЗ возлагающего ответственность за ненадлежащее взаимодействие с должником, на кредитора или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При этом вопрос предоставления информации кредитором лицу действующего от его имени и (или) в его интересах, разрешается в гражданско-правовом порядке и не имеет значения при нарушении прав должника, либо третьих лиц, в отношении которых были применены меры взаимодействия в порядке предусмотренных указанным федеральным законом.

ФИО1 не является лицом, с которым заключено соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие, своего согласия на осуществление с ним взаимодействия не выражала.

Учитывая отсутствие согласия на взаимодействие общества с ФИО1 по вопросу задолженности, образовавшейся у ФИО2, осуществление данного взаимодействия с указанием на наличие означенного долга повлекло нарушение части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а именно, третьему лицу (ФИО1) раскрыты сведения о должнике ФИО2 и наличии у нее просроченной задолженности.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Суд первой инстанции верно указал, что допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае обществу вменяется правонарушение, установленное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, нарушающие права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции также не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по делу № А65-17045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов