АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8201/2023

Дело № А65-22715/2022

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н., 

при участии: 

заявителя – ФИО1, ФИО2, доверенность от 02.06.2022, ФИО3, доверенность от 02.06.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 09.12.2022, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 14.04.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А65-22715/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – МИНС № 5 по РТ, инспекция, налоговый орган) просил признать недействительным решения № 2.16-14/73 от 25.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 134 621 948 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 74 041 532 рубля, начисление соответствующих пеней и штрафа.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, заявление удовлетворено. Признано незаконным решение МИФНС №5 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-14/73 от 25.04.2022 в части доначисления НДС в сумме 134 621 948 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 74 041 532 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; на МИФНС №5 по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ИП ФИО5

      МИФНС № 5 по РТ обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В отзыве ИП ФИО5, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей  заявителя, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам, сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

      В ходе проведения налоговой проверки МИФНС №5 по РТ пришла к выводу, что в проверяемом периоде предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исходя из вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель в 4-ом квартале 2016 года утратила право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении указанного вида предпринимательской деятельности в связи с фактическим превышением предельной численности работников. По мнению налогового органа, предпринимателем реализована схема построения бизнеса, при которой часть задействованных на объекте ФИО7 работников была формально трудоустроена в ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8".

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод, что заявитель нарушил положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в  соответствии с которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-14/73 от 25.04.2022, которым предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 208 663 480 руб., начислены пени в размере 65 076 101 руб. Заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ, части 1 и 3 статьи 122 НК РФ, части 1 статьи 126 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 811 175 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по РТ.

Решением УФНС по РТ от 18.07.2022 № 2.7-18/023175@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа правонарушения в части доначисления НДС в сумме 134 621 948 рублей, НДФЛ в сумме 74 041 532 рубля, начисление соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 811 175 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

     В пункте 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Согласно пункту 2.3 НК РФ, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

        Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом)

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ количество работников - средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Как установлено налоговым органом, Заявитель применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы-расходы" (далее - УСН).

За проверяемый период (2016-2018 гг.) налогоплательщик представила декларации по УСН с указанием кода по ОКВЭД - 45.20.1 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" с нулевыми показателями. Среднесписочная численность за 2016 год составила 32 человека, за 2017 год - 63 человека, за 2018 год - 83 человека.

Налогоплательщик осуществляет деятельность по специальному режиму ЕНВД по оказанию шиномонтажных услуг под брендом "5 Колесо", начиная с 2009 года, зарегистрировал следующие объекты:

- Воронежская область - 31 объект, в том числе сняты с учета 15 объектов (2017 - 2 объекта, 2018-13 объектов);

- Самарская область - 25 объектов, в том числе сняты с учета 21 объектов (2016 - 19 объектов, 2018 - 2 объекта);

- Пермский край - 34 объекта, в том числе сняты с учета 17 объектов (2016 - 2 объекта, 2017-4 объекта, 2018 - 11 объектов);

- Московская область - 3 объекта, в том числе сняты с учета 1 объект (2018-1 объект);

- Казань - 21 объект, в том числе, сняты с учета 17 объектов (2016 – 4 объекта, 2017-13 объектов).

Налоговым органом также выявлено, что ФИО6 (супруг ФИО7) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2017, вид деятельности: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20).

       ФИО8 (сын ФИО7) является руководителем и соучредителем ООО "Сервис-Групп", ООО "Сервис Групп-1", ООО "Сервис Групп-2", ООО "Сервис Групп-3", ООО "Сервис групп-4", ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-6", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8".

Из анализа представленных справок 2-НДФЛ и проведенных допросов налоговым органом, что работники ООО "Сервис Групп-5" оказывают услуги на объектах шиномонтажа "5Колесо" ИП ФИО5 в Самарской области в должности менеджеров по работе с клиентами. В их обязанности входило консультирование клиентов по услугам шиномонтажа, расчеты с ними по кассе, ведение кассовой книги, открытие/закрытие кассовой смены, выдача заработной платы из кассы шиномонтажникам. Опрошенные лица были трудоустроены в ООО "Сервис Групп-5", а фактически работали на объектах шиномонтажа "5Колесо" предпринимателя и все обязанности касались деятельности шиномонтажа "5Колесо".

Согласно декларациям по ЕНВД, представленным предпринимателем по объектам г. Самара, величина физического показателя (количество работников, включая индивидуального предпринимателя), составляет "1".           

При этом, из допросов сотрудников ООО "Сервис Групп-5" установлено, что на объектах шиномонтажа фактически работало более 2-х шиномонтажников, а в сезонный период более 4 работников (шиномонтажники, съемщики).

        Также инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Сервис Групп-7"

Из анализа представленных справок 2-НДФЛ и проведенных допросов налоговым органом установлено, что работники указанной организации оказывают услуги на объектах шиномонтажа "5Колесо" ФИО7 в г.Перми. В их обязанности входило консультирование клиентов по услугам шиномонтажа, расчеты с ними по кассе, выдача заработной платы из кассы шиномонтажникам, проведение инвентаризации, контроль кассовых операций. Опрошенные лица трудоустроены в ООО "Сервис Групп-7", а фактически работали на объектах шиномонтажа "5Колесо" ИП ФИО5, и все обязанности касались деятельности шиномонтажа "5Колесо".

       Также налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Сервис Групп-8" 

Из анализа представленных справок и проведенных допросов инспекция пришла к выводу, что работники организации оказывают услуги на объектах шиномонтажа "5Колесо" ИП ФИО5 в Воронежской области в должности менеджеров по работе с клиентами и специалистов по обслуживанию оборудования. В обязанности менеджера по работе с клиентами входило общение с клиентами, ведение кассы, выдача зарплаты, в обязанности специалиста: обслуживание оборудования, обучение персонала, контроль за техникой безопасности, ведение журнала ТПБ, контроль и ремонт шиномонтажного оборудования, заказ и получение запчастей, работа со специалистами сторонних организаций по ремонту и калибровке оборудования на объектах г. Воронеж. Опрошенные лица трудоустроены в ООО "Сервис Групп-8", а фактически работали на объектах шиномонтажа "5Колесо" ФИО7, и все обязанности касались деятельности шиномонтажа "5 Колесо".

      Также налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Сервис Групп ТНП", по результатам которых инспекция пришла к выводу, что работники организации оказывают услуги на объектах шиномонтажа "5колесо" в Московской области.

      Налоговым органом отмечено, что согласно сведений Федеральных информационных ресурсов, у ИП ФИО5 в 2016-2018 гг. было 3 объекта в Московской области.

     Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "5КОЛЕСО" (до переименования ООО "Сервис Групп - А"), в результате которых  установлено, что ООО "Сервис Групп-А" оказывало бухгалтерские услуги по индивидуальным предпринимателям, заключали договора с поставщиками, осуществляли закупку расходных материалов, ТМЦ на всю сеть шиномонтажа "5Колесо", распределяли все товары, материалы по индивидуальным предпринимателям по регионам. В каждом регионе был индивидуальный предприниматель, у которого были объекты шиномонтажа, но все они входили в единый холдинг, сеть шиномонтажа "5КОЛЕСО". Проводилась правовая экспертиза договоров. Мониторили рынок, искали поставщиков в регионах, где открывались новые объекты. Бухгалтерские услуги оказывались следующим индивидуальным предпринимателям: ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Также от имени перечисленных предпринимателей заключались договоры на поставку ТМЦ. Вводили товарные накладные по деятельности ИП в программу 1С, также проводили акты сверок, подбор людей, поиск мест под новые павильоны, заключение договоров аренды. Проведение обучения, аудит, выявление точки роста сотрудников - шиномонтажников, проведение аттестаций на объектах г. Казань, г. Нижнекамск, г. Уфа, г. Челябинск, г. Пермь, г. Москва, г. Нижний Новгород, г. Воронеж, г. Самара. В городах Нижнекамск, Уфа, Челябинск, Пермь, Москва, Нижний Новгород, Воронеж, Самара. Таким образом, ООО "Сервис Групп-А" оказывали услуги в адрес всех индивидуальных предпринимателей, которые оказывали услуги шиномонтажа под товарным знаком "5Колесо".

На основании проведенных допросов работников и анализа представленных справок 2-НДФЛ ООО "Сервис Групп", ООО "Сервис Групп-1", ООО "Сервис Групп-2", ООО "Сервис Групп-3", ООО "Сервис Групп-4", ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-6", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8", ООО "Сервис Гурпп-ТНП", ООО "Сервис Групп-А" налоговый орган пришел к выводу, что каждая организация оказывает услуги по разным регионам России и в адрес разных индивидуальных предпринимателей, в том числе ФИО7, у которых имеются объекты шиномонтажа "5Колесо". Следовательно, имеется территориальное разделение оказания услуг между взаимозависимыми организациями в адрес индивидуальных предпринимателей.

Из анализа представленных ООО "Сервис Групп-5" и ООО "Сервис Групп-8" документов за период 2016-2018 годы (штатного расписании, табеля учета рабочего времени, трудовых договоров с работниками, ведомость на получение заработной платы, счетов-фактур и др.) налоговым органом произведен расчет среднесписочной численности работников ФИО7, в результате которого установлено, что численность работников в декабре 2016 года составила 124 чел. с учетом самого предпринимателя. Сославшись на взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса, указав, что заявителем допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО5 утратила право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ (статья 346.26 НК РФ), и с 4 квартала 2016 года считается перешедшей на общий режим налогообложения.  

Суд первой инстанции, проанализировав заключенные между  Заявителем (заказчик) и ООО "Сервис Групп - 7" договор оказания услуг №7/13 от 04.07.2016, между Заявителем (заказчик) и ООО "Сервис Групп - 8" (исполнитель) договор оказания услуг № 6/3 от 06.06.2016, указал, что в соответствии с пунктами 1 указанных договоров заказчик обязуется оплатить, а исполнитель по заданию заказчика оказывать комплекс услуг: 

 реализует кадровую политику заказчика, направленную на достижение наибольшей эффективности работы заказчика;

- осуществляет подбор персонала в соответствии с потребностями Заказчика;

- осуществляет правовое сопровождение трудовых отношений, в том числе разработку локальных нормативных правовых актов по трудовым вопросам;

- осуществляет кадровое делопроизводство: подготовку и оформление кадровых документов (трудовых договоров, приказов, личных карточек работников и др.), ведение трудовых книжек работников в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- осуществляет оценку качества оказанных услуг, оценку эффективности персонала;

- осуществляет обучение персонала, анализ по результатам обучения.

При расчете среднесписочной численности работников ФИО7 налоговый орган исходил из количества работников, трудоустроенных в ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7" и ФИО7 с учетом самого предпринимателя.

Однако, налоговым органом был проведен допрос лишь части сотрудников (менее 5%) ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8", тогда как при расчете количества работников предпринимателя налоговым органом суммируются все сотрудники указанных организаций. Следовательно, указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что все работники указанных организаций фактически осуществляли деятельность у предпринимателя, не может быть признан обоснованным.

      Более того, отметил суд первой инстанции, некоторые сотрудники пояснили, что работали в шиномонтаже "5колесо" начиная с периода после 2016 года (например ФИО16 с апреля 2018 года, ФИО17 с осени 2017 года и т.д.).

Относительно ООО "Сервис Групп-8" налоговым органом указано, что табели учета рабочего времени по данной организации предоставлены не были, и расчет численности работников сделан исходя из справок 2-НДФЛ, что, указал суд первой инстанции, противоречит Приказу Росстата от 28.10.2013 № 428, согласно пункту 81.3 которого лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

       При этом суд первой инстанции учел, что налоговым органом в оспариваемом решении не установлен и не вменяется факт отсутствия реальности правоотношений в рамках заключенных договоров оказания услуг с ООО "Сервис Групп5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8".

       Судом первой инстанции приняты в качестве допустимых доказательств проведенные адвокатом в рамках пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" опросы бывших сотрудников трех вышеуказанных организаций (опрошены с их согласия), которые пояснили что, работая в ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8", оказывали услуги в рамках договора аутсорсинга.

       Суд первой инстанции пришел к выводу, что  оснований полагать, что все работники ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8" в декабре 2016 года осуществляли деятельность в пользу ФИО7, 

не имелось, отметив, что данных, свидетельствующих о том, что налоговым органом были проанализированы занимаемые должности работников, их трудовые функции, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом были представлены таблицы, в которых отражены должности сотрудников, в том числе, такие как: специалист по кадрам, техник, генеральный директор, специалист по обучению и развитию, то есть те должности, которые не связаны с исполнением работ по шиномонтажу.

В представленных таблицах также указано, что доказательствами, свидетельствующими об осуществлении работниками ООО "Сервис Групп-5", ООО "Сервис Групп-7", ООО "Сервис Групп-8" трудовой деятельности у ИП ФИО5, является место жительства работника, факт наличия объектов недвижимости в определенном субъекте РФ.

Однако, как указал суд первой инстанции, факт регистрации в определенном субъекте РФ, наличие в собственности движимого и/или недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует о том, что работник осуществлял деятельность непосредственно у предпринимателя ФИО5, а проведенные налоговым органом в 2019-2020 гг. осмотры объектов ФИО7 не могут служить доказательством того, что в декабре 2016 года по данным объектом работало аналогичное количество лиц с аналогичными должностями.

        Указав, что фактически налоговым органом не исследовалась средняя численность работников предпринимателя за каждый календарный месяц налогового периода, суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не представлено обоснование необходимости привлечения большего количества сотрудников, выполняющих трудовые функции, присущие данному виду деятельности, чем имелось у самой ИП ФИО5 Достаточность имеющегося у ФИО7 количества сотрудников для осуществления шиномонтажа, подтверждается, в том числе, произведенными налоговым органом осмотрами, в ходе которых на объектах находилось по 1-2 человека, которые поясняли, что работают в смену 2 через 2.

      Придя к выводу, что доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что фактический штат заявителя за 4 квартал 2016 года был более 100 человек, материалы дела не содержат, и налоговым органом не представлено доказательств, что предприниматель в проверяемом периоде нарушил условия для применения специального налогового режима, а в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, при этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы,  суд первой инстанции отметил, что налоговым органом также не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

     С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя.

      Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), отметив, что ФИО5 в создании ООО "Сервис Групп", ООО "Сервис Групп -1", ООО "Сервис Групп - 2", ООО "Сервис Групп -3", ООО "Сервис Групп - 4", ООО "Сервис Групп - 5", ООО "Сервис Групп - 6", ООО "Сервис Групп - 7", ООО "Сервис групп - 8", ООО "Сервис Групп ТНП", ООО "5Колесо" и осуществлении ими деятельности никак не участвовала. Докательство того, что наличие родственных отношений между ФИО5 и ФИО8 оказывало влияние на принятие данными организациями решений о том, каким образом им вести свою деятельность, с кем и какие договора заключать, налоговый орган не привел. Только факт наличия родственных связей не может являться доказательством каких-либо особых условий во взаимоотношениях между ИП ФИО5 и данными организациями, а осуществление руководства взаимозависимыми в силу, в том числе, родства, лицами, само по себе не доказывает нарушение налогового законодательства.

      Признавая в деятельности ИП ФИО5 и обществ наличие противозаконной "схемы дробления бизнеса", налоговый орган не установил, какими достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями членов Группы на протяжении проверенного периода подтверждается наличие этой схемы.

В данном случае ИП ФИО5 и ООО "Сервис групп-5", "Сервис групп-7", "Сервис групп-8" осуществлялась различная деятельность, и они получали доход от избранного при их создании (регистрации ИП), самостоятельного вида деятельности: ИП ФИО18 - шиномонтаж, ООО "Сервис групп-5", "Сервис групп-7", "Сервис групп-8" - управленческие функции (бухгалтерские услуги, услуг по анализу финансового состояния, по экономическому планированию, по материально-техническому обеспечению, логистические услуги), а ООО Сервис Групп - 5", ООО "Сервис Групп - 7", ООО "Сервис Групп - 8" оказывали услуги по подбору и обучению персонала, оценке качества работы сотрудников. Также в их функции входило формирование и ведение базы данных клиентов, обращающихся на шиномонтаж. 

     Организации, у которых ИП ФИО5 приобретала услуги, вели самостоятельную деятельность, независимую от деятельности ИП ФИО5, с использованием своих трудовых ресурсов, имели отдельные расчетные счета в банках, вели раздельный бухгалтерский учет, осуществляли по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.  То обстоятельство, что рабочее место менеджера по работе с клиентами территориально располагается на самом объекте шиномонтажа, обусловлено его трудовой функцией: зафиксировать заказ, внести его в базу, внести туда же данные клиента. Данные действия не являются частью единого процесса по оказанию услуги шиномонтажа.

     В кассационной  жалобе МИФНС №5 по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

    Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

     Несогласие налогового органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

     Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-22715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              А.Н. Ольховиков