ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21767/2017

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 года

15АП-21215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности № 62 от 27.11.2017, удостоверение;

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, №15/4372, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проконсмет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2017 по делу № А53-21767/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проконсмет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц Министерства транспорта Ростовской области, Правительства Ростовской области

о признании недействительным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проконсмет" (далее – заявитель, ООО "Проконсмет", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 14.06.2017 по делу №1271/03, а также об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём принятия нового решения по делу №1271/03; об обязании управления выдать предписание в отношении Министерства транспорта Ростовской области, которым обязать Министерство транспорта Ростовской области устранить допущенные нарушения положений частей 9, 11 статьи 31, части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проконсмет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи заявки и вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, указанные в заявке сведения о директоре общества не соответствовали действительности и заказчику на момент заключения контракта об этом достоверно известно. Полномочия руководителя исполнительного органа общества возникают не с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а с момента его избрания компетентным органом управления общества, то есть с 17.05.2017, следовательно, с этой даты ФИО4 не обладал полномочиями на совершение действий от имени директора. Общество указывает, что заказчик, проигнорировал, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и разъяснения Минэкономразвития РФ, а также письма Общества, направленные с целью внесения изменений в проект контракта и минимизации негативных последствий, как для заказчика, так и для общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Проконсмет" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и от Министерства транспорта Ростовской области просят в удовлетворении данного ходатайства отказать. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Проконсмет", Правительства Ростовской области.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Министерства транспорта Ростовской области указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru Министерство опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №0158200000517000109 «подготовка проектных документаций».

Установлены дата и время окончания подачи заявок 19.05.2017 в 10 час. 00 мин., начальная максимальная цена контракта (лот 2) составила 16 000 000 рублей.

В управление поступило обращение общества о наличии Министерством нарушений законодательства о контрактной системе при проведении конкурса.

Общество указало, что в составе конкурсной заявки (лот 2) представило недостоверную информацию о лице, исполняющим функции своего единоличного исполнительного органа. Однако, в нарушение требований части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) конкурсная комиссия заказчика не отстранила общество от участия в конкурсе.

14.06.2017 по результатам рассмотрения обращения общества, управление вынесло решение по делу №1271/03, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным и обязать  управление выдать предписание в отношении Министерства транспорта Ростовской области.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2, 4 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

В подпунктах «а», «б», «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ определено, что участник открытого конкурса подаёт в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона (подпункт «а»);

-выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства -для иностранного лица (подпункт «б»);

-документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица (подпункт «в»).

В части 3.1 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ, конкурсная комиссия должна устранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (лот 2), оформленных протоколом от 23.05.2017, общество было признано победителем конкурса по указанному лоту.

В поданной в управление жалобе общество указало, что после получения от Министерства проекта контракта, была выявлена ошибка в информации, предоставленной в заявке на участие в конкурсе, а именно: 17.05.2017 решением единственного участника Общества на должность единоличного исполнительного органа (директора) назначена ФИО5, в то время как в заявке на участие в конкурсе содержались сведения, в соответствии с которыми директором общества является ФИО4 (решение единственного участника общества от 22.12.2014; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2017).

После проведения конкурсной комиссией процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, обществом в адрес Министерства направлялись письма (исх. от 25.05.2017 №36, от 01.06.2017 №37), в соответствии с которыми заявитель уведомил Министерство о том, что с 17.05.2017 директором общества является ФИО5, что не соответствует сведениям, представленным в конкурсной заявке.

В части 3 статьи 54 федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования данной части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения антимонопольного дела, комиссией Управления установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 54 Федерального закона №44-ФЗ контракт в установленный срок обществом подписан не был, обеспечение исполнение контракта не представлено, в связи чем, 05.06.2017 Министерством принято решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта (размещено в Единой информационной системе 06.06.2017).

В части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть обоснована на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается: заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С заявлением в Межрайонную ИФНС России №26 по Ростовской области общество обратилось с заявлением по форме Р14001 30.05.2017.

Заявка общества на участие в конкурсе, согласно извещению о проведении открытого конкурса №0158200000517000109, подана 18.05.2017 ФИО4

При этом в материалы дела представлена доверенность, выданная обществом ФИО4 17.05.2017 на право представления интересов общества в качестве участника закупки, при осуществлении государственными и муниципальными заказчиками, в том числе в порядке Федерального закона №44-ФЗ. Наряду с этим, ФИО4 уполномочен подписывать от имени общества по итогам процедур определения поставщика (подрядчика) договоры, подавать от имени общества заявки на участие в определении поставщика (подрядчика) процедурах закупки, выраженной в форме в соответствии с требованиями заказчиков.

Названная доверенность представлена непосредственно ФИО4 при проведении Министерством закупки, в том числе на стадии вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 19.05.2017. Данное обстоятельство не оспаривается обществом, на что также указывает письмо общества от 25.05.2017 №36.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доказательства наличия каких либо поручений, выданных обществу непосредственно ФИО4 по представлению интересов общества в открытом конкурсе №0158200000517000109, в материалы дела не представлены.

Оценивая действия заявителя, являющегося победителем конкурса по лоту №2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о намерении заключить контракт по итогам проведения конкурса:

-решение об изменении единоличного исполнительного органа (директора) общества принято 17.05.2017, в то время как заявка на участие в конкурсе подана 18.05.2017;

-ФИО4 присутствовал при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе 19.05.2017 и не уведомил конкурсную комиссию министерства об изменении сведений, представленных в заявке общества, что также не оспаривается сторонами по делу;

-представленные обществом письма, направление в адрес заказчика после проведения процедуры определения победителя конкурса, на этапе заключения контракта;

-в установленный частью 3 статьи 54 Федерального закона 44-ФЗ срок обеспечение исполнения контракта обществом не представлено;

-в соответствии с доверенностью от 17.05.2017 ФИО4 обладал необходимыми полномочиями для заключения контракта по итогам проведения конкурса.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона №44-ФЗ победитель самостоятельно подписывает контракт и направляет экземпляры заказчику, у заявителя не было препятствий для внесения соответствующих исправлений и указания в контракте лица, действующего по доверенности, что не является изменением условий контракта.

Кроме этого, в составе заявки обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2017, в соответствии с которой директором общества являлся ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходит из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Сведения об изменении директора общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 06.06.2017, после проведения процедуры определения подрядчика и за истечением срока заключения контракта по итогам проведения конкурса.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) как образование исполнительных органов общества, так и прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества или единственного участника общества.

Согласно статье 40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества (назначается решением единственного участника общества) на срок, определенный уставом общества.

При этом Федеральный закон №44-ФЗ не содержит положений о том, что с истечением срока, определённого уставом общества, полномочия руководителя общества автоматически прекращаются.

Согласно представленному в материалы дела уставу общества, утверждённого решением единственного (на тот момент) акционера акционерного общества "Проконсмет", решение от 16.12.2014 №4, директор общества избирается общим собранием участников общества из числа участников общества или третьих лиц, сроком на 5 (пять) лет.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Доказательства того, что полномочия ФИО4 считаются прекращёнными после истечения пятилетнего срока, на который он был избран, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела доказательств, следует, что решение о смене руководителя исполнительного органа общества принято 17.05.2017.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2006, заключённому обществом с ФИО4, 17.05.2017 осуществлён перевод работника на должность заместителя директора общества с 17.05.2017. (т. 2 л.д. 74-75), издан приказ от 17.07.2017 №0000000003 (т. 2 л.д. 77).

Трудовой договор с ФИО5 в должности директора общества заключён обществом 17.05.2017 (т. 2 л.д. 79-83), издан приказ от 17.05.2017 №00004 (т. 2 л.д. 78).

Статьёй 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми названный кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми названный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2017 ФИО4 продолжал исполнять обязанности руководителя исполнительного органа общества.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что с 17.05.2017 ФИО4 не обладал полномочиями на совершение действий от имени директора.

В соответствии со статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределённый срок; на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Согласно статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

При этом в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что конкурсная комиссия министерства не установила факта отмены указанного решения и (или) прекращения полномочий (трудового договора) директора общества ФИО4, у него не имелось законных оснований для отклонения заявки общества по мотиву непредставления им документа, подтверждающего полномочия руководителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у комиссии министерства отсутствовали основания для признания недостоверными представленные заявителем сведения и отстранения участника закупки от участия в конкурсе.

Учитывая то обстоятельство, что в составе конкурсной документацией министерством был размещён проект контракта, суд первой инстанции  правомерно посчитал как документально не подтверждённый довод общества о невозможности подписания контракта в редакции, представленной заказчиком.

Кроме этого, из представленных доказательств, суд правильно пришёл к выводу, что общество располагало возможностью подписания контракта по результатам открытого конкурса.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о представлении им недостоверных сведений в составе заявки по основаниям, изложенным выше. Также суд отмечает, что общество, действуя добросовестно, имело возможность по факту смены своего руководителя исполнительного органа, должно было своевременно предпринять меры по внесению записи в ЕГРЮЛ. Суд установил, что Общество обратилось в регистрирующий орган только 30.05.2017, после определения победителя конкурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что решение управления от 14.06.2017 по делу №1271/03 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-21767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

Г.А. Сурмалян