АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7068/2021 

 

Дата изготовления мотивированного решения –  02 июня 2021 года.

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., рассмотрев дело по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Делавер», г.Альметьевск               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 139 490 рублей 58 копеек основного долга, 145 565 рублей 28 копеек пени,

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Делавер», г. Альметьевск  о  взыскании 139 490 рублей 58 копеек основного долга за период с 10.04.2015 года по 09.11.2020 года и 145 565 рублей 28 копеек пени за период с 30.12.2014 года по 09.11.2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 27.05.2021 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

31.05.2021 года в Арбитражный суд РТ поступило заявление ответчика о составлении мотивированного судебного акта.

При рассмотрении дела, от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что обращался к истцу с просьбой о пролонгации договора, которое заключено не было. Ответчик указывает, что 15.07.2015 года освободил земельный участок путем демонтажа находящегося на нем сборно-разборного павильона и расторгнув договора на электроснабжение и водоснабжение этого павильона. В связи с этим ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность оплачивать арендные платежи с указанной даты.

Кроме того, ответчик полагает неверным примененный истцом расчет задолженности по арендной плате (и соответственно пени), исходя из размера 2 083,98 руб. в месяц, поскольку п. 2.1. договора арендная плата была установлена в размере 610 руб. в месяц. 

Также ответчик указывает, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что 27.02.2004 года между Управлением земельных и имущественных отношений и ООО «Делавер» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО 04-071-1418 с кадастровым номером 16:45:020110:0043, площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> остановка «Автоградбанк» для установки сборно-разборного торгового павильона. 

Срок действия договора аренды был согласован с 27.02.2004 года по 27.02.2007 год.

Размер арендной платы на дату заключения договора был согласован в  п.2.1. договора аренды в размере  610 руб., подлежащий уплате ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца. 

Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от          27.02.2004 года. 

27.12.2007 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о пролонгации вышеназванного договора аренды земельного участка до 31.10.2010 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате арендных платежей за период с 10.04.2015 года по 09.11.2020 года в сумме 139 490 рублей 58 копеек и 145 565 рублей 28 копеек пени за период с 30.12.2014 года по 09.11.2020 года.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/6222Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии со статьей 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды  арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил, при которых это имущество передавалось в аренду от арендодателя арендатору.

По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, лежит на обязанной стороне – арендаторе, т.е. на ответчике по настоящему делу, с учетом того, что земельный участок был принят ответчиком в аренду с составлением акта  приема-передачи.

 Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком (арендатором) земельного участка арендодателю с составлением акта возврата, подписанному обеими сторонами, равно как и доказательства тому, что ответчиком истец приглашался для возврата ему земельного участка и подписания соответствующего акта возврата, но безосновательно уклонился от этого. Представленные ответчиком документы о демонтаже находившегося на земельном участке сборно-разборного павильона и расторжении договоров на электроснабжение и водоснабжение этого павильона сами по себе доказательствами надлежащего возврата земельного участка истцу являться не могут, поскольку свидетельствуют лишь о прекращении использования имущества самим ответчиком, действующем по собственной воле и в собственном интересе. 

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

 Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка. 

Арендная плата по рассматриваемому договору была изменена до суммы 2 083,98 руб. в месяц с 01.01.2016 года на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 г. № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов,   расположенных   на   территории   Республики   Татарстан   (за исключением земель населенного пункта г. Казань), изменившего кадастровую стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арендованный земельный участок не был в установленном законом и договором порядке возвращен ответчиком истцу, начисление арендной платы произведено истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,  поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 30.03.2021 года.

 При определении периода, за который срок исковой давности истцом пропущен, судом учитывается, что соблюдение истцом обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102). 

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты  является с 28.02.2018 года по 09.11.2020 года. Согласно расчету суда, произведенному на основании расчета, представленного истцом, размер долга за указанный период составил  68 177 руб. 48 коп. Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду представлено не было, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 145 565 рублей 28 копеек пени за период с 30.12.2014 года по 09.11.2020 года, начисленных в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании п.2.4. договора аренды. 

Вместе с тем, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, согласно расчету суда, размер пени за установленный судом период с 28.02.2018 года по 09.11.2020 года составляет 31 353 руб. 47 коп..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было  произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению в  сумме 31 353 руб. 47 коп..

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делавер», Альметьевский район Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Альметьевский район Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 177 руб. 48 коп. долга, образовавшегося по договору аренды земельного участка за №ТО 04-071-1418 от 27.02.2004 г. по состоянию на 09.11.2020г. и 31 353 руб. 47 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.2.4 договора по состоянию на 09.11.2020 г.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

                                       

 

          Судья                                              А.С. Горинов