АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3799/2019

г. Белгород

27 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к СОАО "ВСК" о взыскании 81473,09 руб. страхового возмещения и расходов,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 7-ТД-0244-Д от 09.01.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с САО "ВСК"71 473,09 руб. страхового возмещения; 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 642,68 руб. почтовых расходов.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения настаивал на снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 в 15 часов 40 минут на автодороге Горшечное 9 км, водитель ФИО4,управляя автомобилем SKODAOctavia г/н Я|09В/31, совершил столкновение с автомобилем FAWCA3312P2K2LT4E г/н 

<

***> который принадлежит на праве собственности ИП ФИО2. В результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2017, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю FAW САЗЗ12P2K2LT4E г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а потерпевшего ИП ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

15.12.2017 ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив документы по почте.

18.12.2017 по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения было установлено, что потерпевшим не представлено документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ИП ФИО2 направлено уведомление необходимости предоставления для решения вопроса о страховой выплате вышеуказанных документов.

20.12.2017 САО «ВСК» вновь уведомило ИП ФИО2 о необходимости представления вышеуказанных документов.

22.01.2018 в адрес САО «ВСК» направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства FAW САЗЗ 12P2K2LT4E г/н 

<

***> на осмотр, которая оставлена без ответа страховщиком. 

Согласно экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» № 24/18 от 30.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW САЗЗI2P2K2LT4E г/н 

<

***> с учетом износа составляет 71 473,09 рублей.

07.02.2018 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения или организации осмотра транспортного средства или произвести выплату по акту осмотра составленный ООО «ПиКо-Эксперт». Данная претензия оставлена без рассмотрения страховщиком.

20.02.2018САО «ВСК» вновь уведомило ФИО2 о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ о договоре страхования, положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (определение Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ16-7).

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат потерпевший первично должен обратиться к страховщику. Страховщик после осмотра транспортного средства, при необходимости, проводит независимую экспертизу, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в установленный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

То есть о неисполнении указанной обязанности потерпевшим возможно утверждать только при наличии предварительного требования страховой компании о предоставлении на осмотр в конкретную дату и время транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018ИП ФИО2 направил в САО "ВСК"телеграмму об организации истцом осмотра транспортного средства, тем самым выразив свое несогласие с результатом рассмотрения заявления о страховой выплате, затем самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, установив размер затрат на проведение восстановительного ремонта, и 31.01.2018 обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате, основывая свои требования на указанном заключении эксперта № 24/18 от 30.01.2018.

Ответчик, направив истцу уведомления о необходимости представления полного пакета документов, указал истцу на предоставление правоустанавливающих документов на поврежденное транспортное средство, при этом не указал, что представленные истцом ПТС и свидетельство о регистрации транспортного  средства не читаемые. Истец, направив эти документы с заявлением о страховом возмещении, достоверно не был уведомлен о причине непринятия документов страховщиком. Кроме того, страховщиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, при проведении которого он мог получить оригиналы ПТС и СТС, доказательства иного им не представлены. 

Тем самым, ИП ФИО2  до обращения в суд заявлено о разногласиях в страховую компанию, в связи с чем, в соответствии с вышеизложенными требованиями Закона об ОСАГО, страховая компания имела возможность организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший по требованию страховой компании обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), так как именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о выполнении страховой компанией указанных требования Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ответ на указанное обращение страховая компания отреагировала в установленном порядке путем направления требования о предоставлении на осмотр транспортного средства в конкретное место и время.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума № 58. Закон не запрещает потерпевшему для обоснования наличия разногласий с суммой, первично выплаченной страховой организацией, представить заключение экспертизы, самостоятельно организованной.

При обращении с таким заключением к страховщику, в том числе и с претензией, последний не лишен права в установленном порядке предъявить встречное требование потерпевшему о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Если только потерпевший не исполнит соответствующее обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, тогда у последнего возникает право не принимать к рассмотрению заявленные разногласия потерпевшего.

Более того, при реализации судебного взыскания недоплаченной суммы и представлении своих доказательств суду, потерпевший, тем самым, предоставляет страховщику возможность также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик,оспаривая выводы представленной истцом экспертизы, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы экспертизы истца документальными доказательствами не опроверг. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК» 71 473,09 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя и 642,68 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их размер применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

Оплата услуг представителя произведена ИП ФИО2 на основании квитанции № 084287 от 08.02.2018 на сумму 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из особенностей конкретного дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, наличия и характера спора, требующего формирования специальной правовой позиции; степени сложности дела, учитывая факт документального подтверждения ответчиком фактически понесенных расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по делу,  отвечающие критериям разумности и соразмерности, подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий и затраченное на их совершение время, содержание и обоснование представленных им документов, в том числе отзыва на иск и дополнений к нему, отношение представителя к исполнению возложенных на него процессуальных обязанностей, принимая во внимание сложность дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является и обоснованной, подлежащей взысканию с истца в размере5 000руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 642,68 руб. подтверждены материалами дела и подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика, и  подлежат удовлетворению полностью. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы и почтовые расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. 

При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы требуемых расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования ИП ФИО2 к САО "ВСК"подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с СОАО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 473,09 руб. страхового возмещения; 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 642,68 руб. почтовых расходов; 3 259 руб. государственной пошлины, всего - 90 374,77 руб.

Выдать истцу - ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - справку на возврат из федерального бюджета 26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.