АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А66-14791/2022

г.Тверь

14 января 2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Юговой Н.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя ИП ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурного управляющего ООО «ТрансСтройСервис» (172332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.01.2004) о признании сделки должника недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2022 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой», г.Зубцов (далее ООО «ЛС-Северстрой», кредитор), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», г.Зубцов (172332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.01.2004, далее ООО «ТрансСтройСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-14791/2022, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя на 28.11.2022, которое впоследствии было отложено на 22.12.2022.

Решением суда от 22.12.2022 ООО «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев - до 22.06.2023; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7439, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 167000, 

<

...>, подъезд 1, этаж 3).

Определением суда от 11.01.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А66- 14791/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСтройСервис».

Определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим ООО «ТрансСтройСервис» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих - 14972, адрес для направления корреспонденции управляющему: 423827, РТ, 

<

...>).

Определением суда от 15.09.2025 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей в деле № А66-14791/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСтройСервис».

Определением суда от 16.10.2025 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих - 144, адрес для направления корреспонденции управляющему: 109548, г. Москва, а/я 22).

10.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансСтройСервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2022 следующего имущества:

- сварочный агрегат SHINDAIWA – DGW500DM/RU (OC-000057) -1шт;

- сварочный агрегат SHINDAIWA – DGW500DM/RU (OC-000058) -1шт,

заключенного должником с ИП ФИО1

Определением суда от 11.09.2023 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 04.12.2023, которое впоследствии неоднократно было отложено, последний раз на 14.01.2026.

В судебном заседании представитель ответчика по спору возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, даны пояснения об отсутствии доказательств неравноценности сделки.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено следующее.

11.01.2022 между ООО «ТрансСтройСервис» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора сварочный агрегат SHINDAIWA – DGW500DM/RU (OC-000057) по цене 454 500 руб.; сварочный агрегат SHINDAIWA – DGW500DM/RU (OC-000058) -по цене 454 500 руб.

Конкурный управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи является подозрительной сделкой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для оспаривания указанной сделки по основаниям (в том числе) п.2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.10.2022, в связи с чем оспариваемый договор от 03.02.2022 подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности у Должника на дату заключения обжалуемого договора не имеет правового значения, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), не требуется.

Как следует из отзыва и пояснений ответчика по спору, оплата по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (счет-фактура, расходный кассовый ордердер № 239 от 07.02.2022).

Определением суда от 26.05.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТрансСтройСервис»; по данному обособленному спору в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта №25070 от 21.07.2025, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, рыночная стоимость сварочных агрегатов на дату заключения договора купли-продажи составляет 433 125 руб. (с НДС) - SHINDAIWA – DGW500DM/RU (OC-000057) и 393 750 руб. (с НДС) - SHINDAIWA – DGW500DM/RU (OC-000058).

Доводы ответчика о том, что спорное имущество имело технические недостатки, что подтверждается актами дефектовки от 03.02.2022 признаются судом обоснованными, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия неполадок на момент совершения сделки.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от рыночной цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022), утв. Президиумом ВСРФ 01.06.2022 разъяснил, что неравноценность имеет место лишь в тех случаях, когда эта цена существенно (т.е. кратно) отличается от рыночной.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно не отличается от рыночной, учитывая принципы свободы договора, где стороны вправе самостоятельно определять вид договора и условия, на которых он будет заключен.

При таких обстоятельства, учитывая, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, равно как и то, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае конкурным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным п.2. ст. 61.2 Закона о банкротства, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае, безусловных доказательств об отсутствии воли сторон на создание правовых последствий, суду не представлено.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о реальном исполнении оспариваемых сделок, что исключает возможность признания их мнимыми по смыслу ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ бремя расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансСтройСервис» (172332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.01.2004) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2022 сварочных агрегатов SHINDAIWA – DGW500DM/RU (OC-000057), SHINDAIWA – DGW500DM/RU (OC-000058), заключенного между ООО ТрансСтройСервис» и ИП ФИО1

Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные ООО «ТрансСтройСервис» платежным поручением № 7 от 01.10.2024 за проведение экспертизы по делу № А66-14791/2022, согласно реквизитам, указанным в счете № 48 от 21.07.2025.

Перечислить ООО «ТрансСтройСервис» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченные денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ООО «ТрансСтройСервис» платежным поручением № 7 от01.10.2024 за проведение экспертизы по делу № А66-14791/2022 по представленным реквизитам.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А.Югова