ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-7030/2021

г. Москва

07 июня 2021 года

Дело № А41-22616/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А41-22616/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМАВТО» (далее - ООО «ЭКСКОМАВТО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 75 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 с учетом определения от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с министерства в пользу общества взысканы убытки в сумме 70 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

22 октября 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ЭКСКОМАВТО» о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,                      ответчик (далее также – податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Податель жалобы в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что расходы на представителя в виде убытков уже взысканы решением суда по настоящему делу. Ссылается на то, что истец не доказал факт несения расходов. Настаивает на том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что между ООО «ЭКСКОМАВТО» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 15/04/20-СП от 15.04.2020.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение услуги, указанные в пункте 2.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по рассмотрению настоящего спора.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется в приложении № 1 к договору.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ № 001 от 16.10.2020 на сумму 25 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № 38 от 16.10.2020.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на представителя в виде убытков уже взысканы решением суда по настоящему делу, является неверным, так как обжалуемым определением взысканы именно судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.   

Податель жалобы настаивает на том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции верно применил принцип разумности при определении стоимости услуг представителя истца. 

Однако, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 названного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений пункта 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как отмечено выше, решением суда первой инстанции по настоящему делу с  учетом определения от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с министерства в пользу общества взысканы убытки в сумме 70 000 руб.  

В настоящем случае приведенные выше основания для неприменения принципа пропорционального взыскания судебных расходов отсутствуют.

Указанное не учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. (с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А41-22616/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМАВТО» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМАВТО» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Л.В. Пивоварова