ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28792/2021

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 года

15АП-4303/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации муниципального образования город Краснодар посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2022 по делу № А32-28792/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара; администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 306230814300029); ФИО4

о взыскании убытков (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» (далее – общество, ООО «Партнер-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – АМО г. Краснодар) о взыскании 348 090 руб., в том числе 196 200 руб. реального ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт, 42 090 руб. реального ущерба в размере выплаченных арендных платежей, 109 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 8 568 руб. расходов по уплате госпошлины, 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 4 454,24 руб. судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не принято во внимание письмо от 30.03.2020 №33/35/5-3356, согласно которому ДТП было совершено на внутриквартальном проезде, водитель совершил наезд на яму, находящуюся за пределами проезжей части, то есть на обочине дороги, являющейся ее частью. Обязанность по содержанию внутриквартального проезда в безопасном для дорожного движения состоянии установлена п. 7.5.3 Положения об администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от № 69 от 28.01.2010 (далее – Положение об администрации № 69). Обязанность по содержанию указанного внутриквартального проезда не оспорена. Заявление представителя ответчика противоречит Положению об администрации № 69. Отсутствие собственного бюджета у администрации Прикубанского внутригородского округа не имеет правового значения. Отказывая в удовлетворении иска, не указано возможного собственника. Не принято во внимание решение по делу № А32-27820/2019, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, полностью совпадающее с настоящим спором. Не учтено, что в качестве первого ответчика указана администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара - иная сторона, с которой не было судебного разбирательства. Суд первой инстанции установил, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3919/2019, в котором однозначно указано, что надлежащим ответчиком является администрация Прикубанского округа города Краснодара. Вместе с тем, надлежащий ответчик необоснованно не учтен. Согласно положениям п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица. В настоящем случае согласно п. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ департамент транспорта и дорожного хозяйства АМО г. Краснодар, которое как собственник в соответствие со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Материалы ДТП, определение об отказе в возбуждении не обжаловано.

АМО г. Краснодар в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя админстрации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является руководителем ООО «Партнер-Юг» и индивидуальным предпринимателем. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС ЭЭ 03 № 805701 ФИО3 является владельцем и страхователем автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – спорное ТС) на основании страхового полиса ОСАГО МММ № 5003011077 от 27.07.2018. 

По договору аренды транспортного средства от 28.08.2017 ФИО3 (арендодатель) передал ООО «Партнер-Юг» (арендатор) указанное транспортное средство. 

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор по окончании срока аренды обязан возвратить автомобиль в исправном виде в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту. Дополнительными соглашениями от 31.12.2017, от 31.12.2018 стороны продлили срок аренды по 31.12.2020. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 362 от 11.10.2018 ООО «Партнер-Юг» (арендодатель) передало, а ФИО4 (арендатор) принял во временное владение и пользование спорное ТС. Дополнительным соглашением от 31.12.2018 срок действия договора аренды продлен на один год. 

18.03.2019 в 13 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя спорным ТС, двигаясь по ул. Тополиная в сторону ул. Московская, допустил наезд на яму, заполненную водой, находящуюся за пределами проезжей части дороги. 

Определением 23ДТ043145 от 18.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Согласно выводам экспертного заключения от 19.04.2019 № 0354 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 200 рублей. 

Согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02.09.2019 указанное страхователем происшествие не подпадает под покрытие полиса ОСАГО.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и администрации муниципального образования г. Краснодар, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Краснодар», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, причиной повреждения автомобиля стало попадание автомобиля в яму, находившуюся на участке дороги в Калининском округе, улица Тополиная д. 30.

Из письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 05.08.2019 следует, что в базе данных Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар отсутствуют сведения об объекте учета - дорога, расположенная по ул. Тополиной (в том числе напротив дома № 30) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Информацией и документацией о принадлежности данного объекта департамент не располагает.

Согласно ответу МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» от 25.03.2020 данный участок улично-дорожной сети является внутриквартальным проездом. 

Из материалов дела усматривается, что участок местности на автомобильной дороге, между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0129001:1271 и 23:43:0129001:1499, проходящей от ул. Московская до ул. Тополиная, является внутриквартальным проездом. Рассматриваемая территория не входит в зону транспортной инфраструктуры, расположена в фактически сложившейся застройки, актуальные сведения о дорожно-транспортной инфраструктуре и застройке рассматриваемой территории в геодезическом фонде данных департамента отсутствуют, сведения об образовании и предоставлении земельного участка для размещения дороги, указанной в обращении путем издания муниципальных правовых актов администрации и (или) заключения соответствующих договоров с администрацией отсутствуют. 

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар (далее - генеральный план), утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, рассматриваемая территория не входит в зону транспортной инфраструктуры. 

Карта (схема) транспорта и улично-дорожной сети генерального плана не содержит сведения о внутриквартальных дорогах и проездах, в том числе о спорной дороге. Рассматриваемая территория расположена в фактически сложившейся застройке, актуальные сведения о дорожно-транспортной инфраструктуре и застройке рассматриваемой территории в геодезическом фонде данных департамента отсутствуют, сведения об образовании и предоставлении земельного участка для размещения дороги, указанной в обращении, путем издания муниципальных правовых актов администрации и (или) заключения соответствующих договоров с администрацией отсутствуют. 

Развитие внутриквартальных улиц и проездов предусматривается при изготовлении документации по планировке территории. 

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства для размещения линейных объектов и дальнейшей постановки границ земельных участков на кадастровый учет необходима подготовка документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории).

При таких обстоятельствах, ответчик - администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара не является лицом, по вине которого на обочине дороги по ул. Тополиная образовалось углубление, в которое попал автомобиль. Ответчик, не являясь правообладателем спорного земельного участка, не обязан обеспечивать на нем безопасность дорожного движения. Ответчик не является также лицом, обеспечивающим качество строительства подъездной автомобильной дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3919/2019 не содержит однозначного вывода о том, что надлежащим ответчиком является администрация Прикубанского округа города Краснодара.

При вынесении решения судом первой инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2020, постановлением кассационной инстанции от 25.06.2020, по делу № А32-27820/2019 по исковому заявлению ООО «Партнер-Юг» к администрации муниципального образования город Краснодар, к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации МО город Краснодара, при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО3, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании солидарно причиненного вреда в размере 420 672,96 руб., в т.ч.: 196 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, возмещение расходов по оплате авто-технической экспертизы в сумме 7 000 руб., возмещение недополученной прибыли в сумме 162 000 руб., возмещение арендных платежей в сумме 54 000 руб., судебные почтовые расходы в сумме 1 472,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 413,46 руб. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что повреждение транспортного средства произошло по вине органов местного самоуправления города Краснодара, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных дорог.

Как было указано, для рассмотрения требования о взыскании ущерба, потерпевшему лицу, кроме размера ущерба необходимо доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в каком именно месте произошло ДТП, в виду того, как указывает истец, что транспортное средство в момент ДТП двигалось по ул. Тополинная в сторону ул. Московской в районе д. 30, но указанные улицы не пресекаются и двигаться в таком направлении по дороге ул. Тополинная, невозможно. Документально актированных доказательств расположения транспортного средства на дороге в момент ДТП не представлено. В отсутствие указанных доказательств невозможно достоверно определить наличие события ДТП на внутриквартальной дороге в границах Прикубанского городского округа города Краснодар, в отношении которой орган местного самоуправления осуществляет дорожную деятельность и обеспечивает безопасность дорожного движения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные, документально подтвержденные доказательства несоответствия повреждений дорожного покрытия нормативным требованиям в установленном законом порядке.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик является виновником причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Установленные в рамках дела № А32-27820/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке т. 69 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является виновником причинения вреда спорному ТС, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и расходов на арендные платежи отказано правомерно.

Кроме того, принимая во внимание, что стороны, предмет и основание иска по делу № А32-27820/2019 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу, производство по настоящему делу в части требований к АМО г. Краснодар обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-28792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        М.В. Соловьева