АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3492/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО «Доступные инновации»: представитель ФИО1                     по доверенности от 20.03.2024 № 1,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,

от ответчика: представитель Лишай А.П. по доверенности от 03.11.2023             № 5,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступные инновации»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>, К.А, оф. 301)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 09.07.2024

по делу №  А73-5982/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании убытков

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» (ООО «СЗ «Уют-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                           к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой»                           (ООО «Дальреострой», ответчик) о взыскании 71 005 813,57 руб. убытков.

ООО «Дальреострой» предъявило встречный иск с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 174 184,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 459 261,77 руб.                 за периоды с 31.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022                       в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023, решение от 15.12.2022 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки                в размере 43 815 266,67 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Доступные инновации» (далее - ООО «Доступные инновации») как конкурсный кредитор                         ООО «Дальреострой» в деле о его банкротстве № А73-18828/2023 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023                    в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 09.07.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Доступные инновации» отказано.

Полагая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ООО «Доступные инновации» обжаловало постановление от 09.07.2024 в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что доказательства в материалах дела не свидетельствуют о связи заявленных истцом работ с обязанностями продавца в пункте 4.1.1 предварительного договора; обязанности продавца                 в пункте 4.1.1 договора купли-продажи будущей недвижимости № 231/18 от 30.11.2018 являются вспомогательными исключительно с целью государственной регистрации объекта незавершенного строительства, при этом договор купли-продажи заключен 23.04.2019 без условий, отраженных    в пункте 4.1.1.

В стоимость работ «Внести изменения в существующее разрешение на строительство (назначение, технико-экономические показатели)» включены как сумма проектных работ, так и сумма строительно-монтажных работ, при этом факт и необходимость якобы выполненных проектных работ сомнительны и не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Иск удовлетворен на основании двусторонней документации между ООО СК Уют-Строй» и ООО «Архстройпроект», входящими в одну группу компаний ГК «Архстрой» и преследующих единый интерес. ООО СЗ «Уют-Строй» представляло сфальсифицированные доказательства для доказывания убытков, но затем отказалось от доказывания убытков посредством данных доказательств. Это договор инвестирования между ООО СЗ «Уют-Строй» и ФИО3                              от 04.12.2018. Первоначально истец основывал свои требования на фиктивном договоре инвестиционного займа от 04.12.2028, но изменил основание иска после заявления ответчика о фальсификации этого договора. Для получения как первоначального разрешения на строительство, так и его изменения, требуется только часть проектной документации.

По работам «Выполнение проектных работ по обследованию                          и разработке изменений  тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации» (исполнитель ООО «Архстройпроект») указывает, что они                не относятся к проектным работам, требующимся для разрешения на строительство, необходимость перепроектирования тепловых сетей вызвана именно сменой типа здания, а не действиями ответчика, поэтому не могут быть предъявлены продавцу. Ответчик не брал на себя обязательств по изменению проектной документации с гостиницы на жилой дом.

По работам «Выполнение проектных работ по расчетам применимости имеющегося у ответчика фасада к данному дому в варианте «жилой дом» (исполнитель ООО «Архстройпроект») указывает, что  истец пытается применить для проекта жилого дома имеющиеся у ответчика материалы светопрозрачной ограждающей конструкции (окон) и вентилируемого фасада, но эти материалы не были предметом основного договора купли-продажи и их соответствие новому проекту здания в виде жилого дома договором не предусматривалось и не гарантировалось. Проектный институт входит в состав группы истца, поэтому доказательств причинения ущерба (убытков) в деле не имеется. Не понятно, что проектировали с марта 2019 года и проверяли в рамках экспертизы в ноябре – декабре 2019 года и что начали делать, получив разрешение на строительство в декабре 2019 года.

Работы «Выполнение проектных работ по поверочному расчету несущих конструкций и расчет их усиления» (исполнитель                                     ООО «Архстройпроект») не являлись необходимыми и поручены аффилированному лицу. Не доказано, что перепроектирование вызвано именно недостатками первоначального здания, а не связано с возникшими возросшими нагрузками при перепроектировании здания гостиницы в жилой дом; нагрузка для жилых помещений проектируется более низкая, чем для административных, то есть показатели несущей способности были достаточными, а обратное не доказано истцом; имеется различие                                   в требуемых нагрузках для жилых и административных помещений; экспертизой до начала строительных работ по якобы усилению установлено нормативное состояние несущих конструкций и сделанное ответчиком усиление, отраженное в приложении № 2 к предварительному договору.

По работам «Усиление ЖБ конструкций на отметке  -9,850 … + 8,900» (исполнитель ООО «Оникс») указывает, что усиление колонн произведено не истцом и все остальные конструкции здания исправные; дата экспертизы 17.12.2019, тогда как осуществленное усиление конструкций начато 01.12.2019 согласно справке КС-3 №1 от 13.01.2020; за время экспертизы изменения в обследование несущих и ограждающих конструкций зданий не вносились.

По работам «Гидроизоляция мест ввода инженерных коммуникаций, а также гидроизоляцию примыканий стена/плита (холодный шов) на отм. +10,000» (исполнитель ООО «Оникс») не доказано, что они стали дополнительными в связи с невнесением изменений в проектную документацию ответчиком. Данные недостатки незавершенного строительством здания не были заявлены на момент выявления недостатка. Должник для установления факта наличия/отсутствия недостатка не приглашался. Отсутствуют акты выявления брака.

По работам «Устройство камеры УТ1, трубопровода дренажа тепловой сети, дренажа колодцев и восстановление благоустройства» (исполнитель ООО «Оникс») указывает, что, исходя из признанного судом несоответствия ранее имевшейся тепловой нагрузки на здание в 1,2 МВт                     с фактической в 2,3 МВт, данные работы относимы именно к изменившемуся зданию «жилой дом». Работы августа 2020 года не могут относиться к внесению изменений в разрешение на строительство (декабрь 2019 года),                 не могут возлагаться на продавца. Эти работы не включены в договор подряда между покупателем и его подрядчиком, никакой связи с недостатками переданного здания и документации не имеют.

В части передачи ТМЦ считает, что поставка не входила в цену основного договора, в договоре купли-продажи от 23.04.2019 нет условий о передаче материалов, объект незавершенного строительства» по акту приема-передачи от 11.12.2018 уже находился во владении покупателя и продавцу необходимо было для завершения сделки только передать право собственности – зарегистрировать переход права.

Сторонами во исполнение предварительного договора заключены                3 основных договора: договор купли продажи недвижимой вещи, договор купли-продажи строительного подъемника № 239/18 от 18.12.2018, договор купли-продажи строительных материалов фасада путем оферты/акцепта, совершением конклюдентных действий. Между истцом и ответчиком-должником заключен отдельный договор купли-продажи ТМЦ с ценой                   114 млн. рублей, которая не входит в определенную по отношениям купли-продажи недвижимой вещи. Также указывает на незаключенность договора на поставку материалов, даже если его рассматривать его как часть договора купли-продажи от 23.04.2019 (не согласованы условия о предмете, цене).

Полагает неверным толкование судом условий договора. «Объект» по договору это «объект незавершенного строительства», «инженерное оборудование» и «материалы». Цена в предварительном договоре определена только для «объект незавершенного строительства», а не для второй и третьей части.  Действуя добросовестно, а в большей степени разумно, стороны в договоре купли-продажи могли и должны были указать, что в предмет входит объект, а не объект незавершенного строительства, что включало бы материалы фасада в предмет и цену договора. Стороны договора от 30.11.2018 купли-продажи будущей недвижимости не могли предполагать и ожидать такого действия как «монтаж фасада».

Вывод апелляционного суда о том, что к дате заключения основного договора указанные в предварительном договоре материалы должны быть смонтированы и составлять объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) основан на предположении и противоречит материалам дела. Ни предварительным, ни договором купли-продажи недвижимой вещи права и обязанности по договору с подрядчиком                       ООО «Ремстрой НТВ» не переходили к истцу по правилам цессии.

 

Ожидания истца к дате заключения основного договора факта монтажа всех авансированных конструкций опровергаются тем, что на дату заключения предварительного договора уже имелось предписание Стройнадзора запрещающее строительные работы на объекте; с момента передачи предмета договора ответчик потерял право владения им и не мог вести на объекте любые работы; в материалах дела имеются доказательства  о начале продаж именно квартир в здании; монтаж фасада не мог быть выполнен к дате заключения основного договора; здание не соответствует первоначальному проекту и выданному на его основе разрешению на строительство; требование о несоответствии объекта незавершенного строительства по вопросам качества не заявлялись; договор от 30.11.2018 купли-продажи будущей недвижимости не содержит обязанности продавца ведения СМР; договор купли-продажи от 23.04.2019г. был заключен сразу после регистрации объекта незавершенного строительства в ЕГРП                              не дожидаясь окончания предельного срока, то есть срока,  в который якобы должен был быть смонтирован фасад.

ООО «Доступные инновации» также просит суд кассационной инстанции назначить судебную экспертизу по определению относимости проектных и строительных работ к ответчику, представило чек Сбербанк Онлайн от 15.09.2024 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа 100 000 руб. в целях проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ) не вправе осуществлять сбор доказательств, а также давать им оценку, устанавливать обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В этой связи оснований для назначения судебной экспертизы в суде округа не имеется, ходатайство ООО «Доступные инновации» удовлетворению не подлежит, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства подлежат возврату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Доступные инновации» и сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО «СЗ «Уют-Строй» (покупатель) и                                             ООО «Дальреострой» (продавец)  заключен договор купли-продажи недвижимости № 231/18 (предварительный договор), по условиям которого ООО «Дальреострой» обязался передать в собственность покупателя,                            а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости в срок до 15.04.2019.

Основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства должен быть заключен не позднее 31.05.2019 (пункт 2.6 предварительного договора).

В пункте 1.4 предварительного договора конкретизирован предмет договора: «Объект незавершенного строительства» - капитальное недостроенное нежилое офисное здание с гостиницей и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Комсомольской в г. Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030324:760, строительный адрес: 

<

...>.

Свойства и характеристики объекта незавершенного строительства установлены согласно Приложению № 2 к предварительному договору: здание со встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...> на Земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030324:760, строительный адрес: 

<

...>. Здание переменной этажности, сложной формы в плане, с тремя этажами автостоянки и техническим этажом, размерами в осях 46,5x40,0 м. Габаритные размеры в осях – 4 000 x 67 000 мм; число этажей: 17. Полезная высота внутренних помещений - 3.9 м; 2,7 м (площадь                           3 777 квадратных метра. Разрешение на строительство № RU2730100-135/14, выдано 20.03.2014 администрацией г. Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования). В Приложении № 2 зафиксировано, что на объекте находится инженерное оборудование: подъемник мачтовый строительный грузопассажирский, прицепной бетонный транспортный насос. Также указано, что материалы для изготовления витража на сумму 114 655 718 руб., купленные по договору                 № 67/18 с подрядчиком ООО «Ремстрой НТВ», находятся у подрядчика.

Согласно пункту 4.1.1 предварительного договора продавец обязуется в срок до 30.03.2018 выполнить следующие действия, позволяющие беспрепятственно осуществить регистрацию права собственности за продавцом на объект незавершенного строительства, а именно:

- выполнить работы по подготовке и изготовлению топографической съемки существующего объекта незавершенного строительства (с привязкой к земельному участку и «красным линиям» со сдачей документа в ДАСиЗ (Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска);

- пройти публичные слушания по вопросу предоставления продавцу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (превышение максимального процента застройки на 35 %) и получить разрешение на отклонение от предельных параметров строительства в части превышение максимального процента застройки на 35 %;

- утверждение СТУ и расчета рисков на комиссии в МЧС Хабаровского края и Минстрой РФ;

- прохождение и получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта с новым названием и фактическими технико-экономическими показателями;

- внесение изменений в существующее разрешение на строительство (назначение, технико-экономические показатели);

- переоформить на покупателя (замена стороны в обязательстве) действующие договоры с поставщиками товаров, работ и услуг (при необходимости и/или желании покупателя).

Продавец обязан в срок до 15.04.2019 обеспечить создание объекта незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества, зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 4.1.2 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора фактическая передача объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта передачи. После фактической передачи объекта покупатель приступает к разработке реконструкции с изменением функционального назначения объекта в жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и гараж-стоянкой, а также имеет право производить строительные, монтажные, отделочные и прочие работы на объекте, связанные как с изменением функционального назначения, так и являющиеся неотъемлемым улучшением объекта.

Между ООО «Дальреострой» (продавец), ООО «УЮТ» (покупатель № 1) и ООО «УЮТ-СТРОЙ» (покупатель № 2) 11.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору, которым произведена замена стороны в предварительном договоре.

Покупателем и продавцом 23.04.2019 заключен договор купли-продажи № 51/19 (договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: офисное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой, по адресу: 

<

...> (строительный адрес), степень готовности объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение 33 %.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора недвижимое имущество передано покупателю 11.12.2018 по акту приема-передачи объекта, прилагаемому к предварительному договору, и находится в его владении на момент подписания договора. Характеристики и состояние недвижимого имущества определены на момент его передачи в предварительном договоре и акте приема-передачи объекта от 11.12.2018. Обязательства продавца считаются исполненными после государственной регистрации после государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства.

ООО «СЗ «Уют-Строй» 13.05.2019 произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку на момент передачи покупателю объекта он                                     не соответствовал технико-экономическим показателям, указанным в разрешении на строительство от 20.05.2014 № RU27301000-135/14, продавцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.1 предварительного договора, ООО «СЗ «Уют-Строй» понесены расходы в размере 47 672 675,87 руб. в связи с устранением последствий осуществления строительных работ в отсутствие надлежащим образом оформленной проектной и разрешительной документации, надлежащего подключения объекта незавершенного строительства к тепловым сетям централизованного теплоснабжения.

По актам приема-передачи № 1/28 от 14.03.2019, № 1/29 от 15.03.2019, № 1/30 от 16703.2019, № 1/30-1 от 16.03.2019, № 1/31 от 18.03.2019, № 1/34 от 19.03.2019, № 1/67 от 29.04.2019, № 1/125 от 30.07.2019, № 264 от 26.11.2019, № 265 от 21.12.2019, № 266 от 26.11.2019,          № 267 от 23.12.2019, № 268 от 24.12.2019, б/н от 02.07.2019                                  ООО «Дальреострой» передало ООО «СЗ «Уют-Строй» товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на общую сумму 100 357 775,65 руб., наименование и количество которых отражено в актах. Указанные ТМЦ приобретены ООО «Дальреострой» по договору подряда № 67/18 от 19.04.2018 с ООО «Ремстрой НТВ». Стоимость, наименование и количество ТМЦ совпадает с данными в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами по договору подряда.

Вместе с тем, ТМЦ, указанные в приложении № 2 к предварительному договору, включенные в объект, переданы не в полном объеме, не переданы стоимостью 23 333 137,70 руб.

В этой связи ООО «СЗ «Уют-Строй», полагая расходы в размере                     47 672 675,87 руб. своими убытками и  23 333 137,70 руб. стоимости ТМЦ подлежащими возмещению продавцом, обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Дальреострой» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «СЗ «Уют-Строй», руководствовуясь условиями договора, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 429, 431, 455, 551, 556 ГК РФ, разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал дифференциацию понятий «объект» (пункт 1.2 предварительного договора) и «объект незавершенного строительства» (пункт 1.4 предварительного договора), исходил из того, что стороны договорились о передаче в собственность покупателя только недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд с целью выяснения действительной общей воли сторон при заключении предварительного договора относительно достижения договоренности о создании объекта незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества истолковал условия предварительного договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывал цель договора, взаимные отношения сторон при его исполнении и последующее после заключения договора поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в предварительном договоре слов и понятий во взаимосвязи с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, установив противоречия в толковании сторонами условий пунктов 1.4 и 2.2, суд пришел к выводу, что в приложении № 2 дано описание «объекта», а не «объекта незавершенного строительства», который должен быть создан к 15.04.2019. По выводами апелляционного суда продавец ООО «Дальреострой» помимо заключения основного договора обязался обеспечить и создание объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости (пункт 4.1.2 предварительного договора) к 15.04.2019 и на основании пункта 4.1.1 предварительного договора совершить определенные действия, обязался обеспечить прохождение и получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта с новым названием и фактическими технико-экономическими показателями. Однако на момент передачи покупателю объекта он не соответствовал технико-экономическим показателям, указанным в разрешении на строительство от 20.05.2014                       № RU27301000-135/14.

По оценке апелляционного суда то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.4. предварительного договора покупатель после фактической передачи имущества имеет право проводить строительно-монтажные работы на объекте, не исключает обязательств                                                         ООО «Дальреострой» по созданию объекта незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества.

Также по результатам оценки доказательств апелляционным судом установлено, что согласно описанию «объекта» в приложении № 2 к предварительному договору в него входят материалы для изготовления витража, купленные по договору № 67/18 с ООО «Ремстрой НТВ» стоимостью 114 655 718 руб. и оплаченные в сумме 91 322 586,55 руб.; передача ТМЦ между ООО «Дальреострой» и ООО «УЮТ-Строй»                     (ООО СЗ «Уют-Строй») возможна только в рамках предварительного договора; по акту от 11.12.2018 продавец передавал, а покупатель принял объект в соответствии с предварительным договором, в составе которого подлежали передаче ТМЦ, однако материалы на сумму 23 333 137,70 руб.                не были переданы покупателю.

На основании изложенного, сделав вывод о ненадлежащем исполнении продавцом предварительного договора, апелляционный суд признал право истца на взыскание причиненным таким ненадлежащим исполнением убытков в размере 43 815 266,67 руб. и 23 333 137,70 руб. стоимости не переданных материалов.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно                     не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы                    с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции в определении ВС РФ от 24.12.2015                     № 304-ЭС15-12643 вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35  и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума № 12).

Такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время                         не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и                                             не препятствуют представлению новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО «Доступные инновации» применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что доводы ООО «Доступные инновации» (неполное выяснение обстоятельств дела, неверное толкование и квалификация договора,                            не относимость выполненных работ к созданию объекта незавершенного строительства) сводятся к иному пониманию выводов суда и иному толкованию условий договоров, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу,      в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

Как установлено апелляционным судом, продавцу в обязательство ставилось обеспечить создание объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости (пункт 4.1.2 предварительного договора) к 15.04.2019, что предполагало помимо совершения регистрационных действий выполнение иных мероприятий, позволяющих идентифицировать подлежащее к продаже имущество как объект недвижимости. Перечень мероприятий в пункте 4.1.1 предварительного договора соответствовал указанной цели, и на момент подписания предварительного договора стороны констатировали, что подлежащее в будущем продаже имущество, отвечает состоянию «объекта», что зафиксировано в пунктах 1.4, 2.3, 2.4 предварительного договора, в приложении № 2 к нему и в акте приема-передачи от 11.12.2018.

По доводам ООО «Доступные инновации» в части передачи имущества на сумму 114 млн. руб. апелляционный суд пришел к аналогичному выводу, что они основаны на ином толковании условий предварительного договора, отличном от данного судами толкования.

Тот факт, что договор купли-продажи заключен 23.04.2019 без условий, отраженных в пункте 4.1.1 предварительного договора,                               не опровергает выводы апелляционного суда, поскольку по основному договору должен быть передан объект  на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4.1.1 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется в срок до 30.03.2018 выполнить действия, позволяющие беспрепятственно осуществить регистрацию права собственности за продавцом на объект незавершенного строительства, в том числе, прохождение и получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта с новым названием и фактическими технико-экономическими показателями; внесение изменений в существующее разрешение на строительство (назначение, технико-экономические показатели).

Как обоснованно указывалось апелляционным судом, перечень обязательств  в пункте 4.1.1 предварительного договора, позволяющий беспрепятственно осуществить регистрацию права собственности за продавцом, соотносим с целью, указанной в пункте 4.1.2. договора, поскольку, в частности, обеспечение создания объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости без прохождения и получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта                    с новым названием и фактическими технико-экономическими показателями невозможно.

Между тем, как установлено апелляционным судом, фактические технико-экономические показатели переданного продавцом покупателю объекта не соответствовали документальным показателям, что привело к необходимости несения истцом расходов, заявленных в настоящем деле к взысканию в качестве убытков.

Факт выполнения покупателем необходимых проектных и строительных работ на сумму 23 012 099,90 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ранее заявленные ответчиком возражения о том, что указанные работы необходимы для реконструкции объекта отклонены как основанные на предположении.

Доводы кассационной жалобы данный факт не опровергают.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству кредитора апелляционный суд не установил с учетом того, что на исследование эксперту предлагалось поставить вопрос об относимости выполненных покупателем проектных и строительных работ к реконструкции объекта незавершенного строительства либо к созданию объекта незавершенного строительства, о чем судом сделаны соответствующие выводы в судебном акте, а не как предлагалось судом – в отношении объема выполненных работ.

Оценив представленное ООО «Доступные инновации» заключение специалиста ООО «ДВ-АрхитекС» № 45-т/2024 от 20.06.2024, апелляционный суд пришел к выводу, что изложенные в нем выводы об относимости работ основаны на толковании специалистом договорных условий, однако оценка правоотношений сторон, толкование и применение норм права относится к компетенции суда. Оспариваемое ООО «Доступные инновации» постановление основано на квалификации правоотношений сторон как вытекающих из смешанного договора, в соответствии с которым на продавца помимо регистрации объекта как объекта незавершенного строительства возлагались обязанности,  предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.2 предварительного договора, при этом частное мнение специалиста об обязательствах сторон договора не имеет как правого обоснования, так и доказательств в материалах дела.

Иных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов апелляционного суда в постановлении от 30.06.2023 кредитором в суд апелляционной инстанции не представлено.

Толкование кредитором условий договора в части соотношения объекта и объекта незавершенного строительства повторяет ранее приводимое ответчиком толкование условий предварительного договора (понятие «объект» явно шире, чем «объект незавершенного строительства», так как включает в себя как собственно объект незавершенного строительства, так и другое имущество), которое получило оценку апелляционного суда и отклонено как противоречащее условиям предварительного договора.

Нарушений правил толкования условий договора суд округа по доводам кредитора не установил.

Вновь заявленные в кассационной жалобе кредитора доводы о неотносимости заявленных истцом работ с обязанностями продавца в пункте 4.1.1 предварительного договора отклоняются как направленные на иное толкование кредитором условий предварительного договора, что                                       не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Довод о том, что ООО СЗ «Уют-Строй» представляло сфальсифицированные доказательства для доказывания факта убытка, но затем отказалось от пути доказывания убытков через данные доказательства, в частности это договор инвестирования между ООО СЗ «Уют-Строй» и ФИО3 от 04.12.2018, отклоняется судом округа как не имеющий правового значения, поскольку судом отказано в изменении иска по статье   49 АПК РФ, обоснованном истцом представлением данного договора (т. 4,               л. 

<

...>).

Доводы о том, что ООО СК Уют-Строй» и ООО «Архстройпроект» входят в одну группу компаний ГК «Архстрой», проектный институт входит в состав группы истца, выполнение проектных работ по поверочному расчету несущих конструкций и расчет их усиления поручено аффилированному лицу «Архстройпроект» не достаточны для отмены, поскольку сама по себе аффилированность истца и ответчика, если она и имеет место быть,                          не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений по выполнению работ. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимосвязанных лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности, а аффилированность участвующих в деле лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, возникших из договорных отношений между сторонами.

Как установлено апелляционным судом, факт выполнения покупателем необходимых работ на сумму 23 012 099,90 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела истец также представлял заключение по результатам строительно-технического исследования исходно-разрешительной документации объекта «Офисное здание со встроено-пристроенной автостоянкой по ул. Комсомольской в г. Хабаровске» (т. 5,                   л. д. 84), согласно выводам в котором имеется расхождение фактических показателей объекта с показателями в разрешении на строительство, а именно увеличение площади застройки, общей площади и строительного объема, увеличение технико-экономических показателей, изменение высоты этажей и здания в целом, изменение основных несущих конструкций исходного здания, в связи с чем необходимо внесение изменений                                в проектную документацию и в разрешение на строительство.

Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Доводы кредитора о том, что выполнение истцом работ вызвано сменой типа здания на жилое, не могут быть принять с учетом того, что на момент передачи объекта покупателю он не соответствовал заявленным технико-экономическим показателям. В этой связи подлежит отклонению указание кредитора на то, что ответчик не брал на себя обязательств по изменению проектной документации с гостиницы на жилой дом.

Довод о том, что продавцу необходимо было для завершения сделки только передать право собственности – зарегистрировать переход права, ранее был проверен апелляционным судом по возражениям ответчика и отклонен по итогам толкования условий предварительного договора с выводами о том, что регистрация права собственности не отменяет исполнение продавцом пункта 4.1.1 предварительного договора.

Отклоняя доводы кредитора об определении цены в предварительном договоре только для «объекта незавершенного строительства» и                                        о возможности сторон указать в договоре купли-продажи, что в предмет входит объект, а не объект незавершенного строительства, суд округа исходит из того, что на момент подписания предварительного договора стороны констатировали, что подлежащее в будущем продаже имущество, отвечает состоянию «объекта», что зафиксировано в пунктах 1.4., 2.3., 2.4. предварительного договора, в приложении № 2 и в акте приема-передачи                 от 11.12.2018. По акту приема-передачи от 11.12.2018 покупателю передан объект, при этом согласно приложению № 2 к предварительному договору                 в объекте предусмотрены материалы, купленные по договору с                               ООО «Ремстрой НТВ» и находящиеся у подрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи характеристики                             и состояние недвижимого имущества определены на момент его передачи в предварительном договоре и акте приема-передачи объекта от 11.12.2018.

В акте приема-передачи объекта от 11.12.2018 указано, что состояние объекта на момент передачи описано в приложении № 2 к предварительному договору.

При таких условиях ТМЦ, уже приобретенные подрядчиком у                        ООО «Ремстрой НТВ», по обоснованным выводам апелляционного суда подлежали передаче покупателю продавцом. Заключение договора цессии, по которому уступались бы права требования к ООО «Ремстрой НТВ», как                и отдельного договора поставки ТМЦ, не требовалось. Доводы о незаключенности договора на поставку материалов подлежат отклонению судом округа.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца ожиданий к дате заключения основного договора факта монтажа всех авансированных конструкций, суд округа исходит из того, что истцом              к взысканию заявлена стоимость непосредственно ТМЦ, которые не были переданы, но должны входить в состав объекта по приложению № 2 к предварительному договору.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 09.07.2024 по делу № А73-5982/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по чеку Сбербанк Онлайн от 15.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева