Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-21117/2020

«19» декабря 2023 года                   

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен  19.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СБК ЛИСТ», Управления Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью  «НРК АКТИВ», конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2021,

от ООО «НРК АКТИВ» – ФИО4 по доверенности от 27.01.2022

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (далее – ООО «Царицынский комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 07.09.2018 № 1 в размере 881 217, 72 рублей за период с 07.09.2018 по 07.12.2018, по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 1 в размере 6 355 211, 88 рублей за период с 08.12.2018 по 22.10.2020; по договору аренды оборудования от 07.09.2018 № 7 в размере 56 786, 06 рублей за период с 07.09.2018 по 07.12.2018; по договору аренды оборудования от 08.12.2018 № 7 в размере 23 605 705,74 рублей за период с 08.12.2018 по 22.10.2020, а всего 30 898 921,40 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью  «СБК ЛИСТ» (далее – ООО «СБК ЛИСТ»), Управления Федеральной налоговой службы РФ по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью  «НРК АКТИВ» (далее – ООО «НРК АКТИВ»), конкурсный управляющий  ООО «Царь-продукт» ФИО1

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Царицынский комбинат» к ООО «Царь-продукт» о взыскании денежных средств в размере 2 006 000 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования (в редакции заявления от 12.12.2023) и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 37 548 396, 09 рублей: по договору аренды оборудования №1 от 07.09.2018 за период с 07.09.2018 по 07.12.2018 в размере 881 217,72 рублей; по договору аренды оборудования №1 от 08.12.2018 за период с 08.12.2018 по 22.10.2020 в размере 6 359 032,82 рублей; по договору аренды недвижимого имущества №7 от 08.12.2018  в размере 30 308 145, 55 рублей, в том числе, за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 в размере 24 244 548, 84 рублей и за период с 01.08.2020 по 22.10.2020 в размере 6 063 596, 71 рублей.

Заявление истца об уточнении требований, при отсутствии возражений, принято судом к рассмотрению.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «НРК АКТИВ» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего  удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца по первоначальному иску настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

 Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит удовлетворить встречный  иск.

Представитель ООО «НРК АКТИВ» поддерживает позицию ООО «Царь-продукт».

В судебном заседании 05.12.2023, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 08.12.2023, до 15 часов 30 минут 12.12.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, а так же в отзывах, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Царь-продукт» (Арендодатель) и ООО  «Царицынский комбинат») заключен договора аренды оборудования №1 от 07.09.2018 и № 1 от 08.12.2018, а так же  договора аренды недвижимого имущества №7 от 07.09.2018 и № 7 от 08.12.2018 (далее - договора).

Согласно пунктам 3.2. вышеназванных договоров арендная плата подлежит оплате Арендатором не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае во исполнение вышеназванных договоров Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, Арендодателем исполнена обязанность по предоставлению Арендатору имущества в пользование. При исполнении договоров у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Обратное не доказано.

Следовательно, у ООО «Царицынский комбинат» возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договорами.

Согласно расчету истца (в редакции заявления от 12.12.2023) задолженность ответчика перед истцом  по договору аренды оборудования №1 от 07.09.2018 за период с 07.09.2018 по 07.12.2018 составляет 881 217,72 рублей; по договору аренды оборудования №1 от 08.12.2018 за период с 08.12.2018 по 22.10.2020 составляет 6 359 032,82 рублей.

Судом проверен представленный расчет, и признан верным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендной платы за указанный истцом исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере.

 В связи с чем, суд находит правовые основания для удовлетворения исковые требований истца по вышеназванным договорам в заявленном размере.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор по договору аренды недвижимого имущества №7 от 08.12.2018, касающийся оплаты и возможности уменьшения размера  арендных платежей с учетом ковидного периода.

В ходе рассмотрения дела ООО «Царицынский комбинат» неоднократно заявляло в отзыве и в иных письменных документах о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций указали в судебных актах на то, что поскольку вид деятельности ответчика не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, он не имеет права на уменьшение размера арендной платы в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что между тем обстоятельства того, коснулись ли введенные ограничения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) деятельности ответчика, и мог ли он пользоваться арендуемыми помещениями без каких-либо ограничений в соответствии с условиями заключенных договоров аренды, судами не исследовались. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на протяжении периода режима повышенной готовности ответчик имел возможность без ограничений пользоваться арендованным помещением для осуществления предпринимательской деятельности». Между ответчиком и истцом велись переговоры по уменьшению арендной платы. Соответственно, при новом рассмотрении необходимо давать оценку этим обстоятельствам.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрены особенности регулирования отношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

 Как разъяснено в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. 

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может  определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Исходя из буквального толкования положений части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, с учетом приведенных в названном Обзоре от 30.04.2020 № 2 разъяснений, следует, что правом на предусмотренное данной нормой уменьшение размера арендной платы может воспользоваться любой арендатор при невозможности использования недвижимого имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Буквальный текст части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не устанавливает каких-либо иных условий или ограничений по ее применению (в частности, требований об отнесении к видам деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции). 

Оснований для иного толкования указанной нормы и установления для применения данной льготы (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ) дополнительных условий, предусмотренных для применения льготных положений частей 1, 2, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, не имеется. 

При этом отсутствие соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды само по себе не является препятствием для реализации арендатором права требовать уменьшения арендной платы. 

Указанное право может быть реализовано как посредством обращения арендатора к арендодателю с предложением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор с последующим его обращением в суд с соответствующим требованием в случае отказа арендодателя в заключении такого соглашения, либо посредством заявления арендатором возражений относительно размера начисленной арендной платы при рассмотрении в суде дела, связанного с ее взысканием. 

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния организаций, включенных в перечень пострадавших отраслей российской экономики, что в противном случае не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Из материалов дела следует, что задолженность за спорный период сформировалась, в том числе в период действия режима повышенной готовности в Волгоградской области, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс интересов сторон.

Режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией введен в Волгоградской области на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом. Так, согласно представленному в материалы дела обращения ответчиком было предложено снижение арендной платы по договору №1 до 200 тыс. руб.; по договору № 7 до 1 500 тыс. руб.

Возражения ответчика основываются на его переписке с истцом, а также на правовом подходе, изложенном в ответе на вопрос №5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, согласно части 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994  № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98- ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020.

При новом рассмотрении дела ответчиком в суд представлен ответ Торгово-промышленной палаты от 05.07.2022 № 1889 на обращение ООО «Царицынский комбинат».

Согласно указанному ответу, изученные специалистами торгово-промышленной палаты, обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что ограничительные меры, принятые как на федеральном, так и на региональном уровнях, оказали негативное влияние на хозяйственную деятельность ООО «Царицынский комбинат», и, соответственно, имелись основания для внесения изменений в договоры аренды в части изменения стоимости арендной платы в сторону её уменьшения в период 2019-2020 гг.

Организации, признанные системообразующими и не подпадающие под действие ограничительных мер как регионального, так и федерального уровней, утверждены Постановлением губернатора Волгоградской области № 265 от 14.042020 ООО «Царицынский комбинат» в указанном нормативном акте не поименовано.

Дальнейшими редакциями Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ограничительные меры на территории Волгоградской области ужесточались вплоть до полной приостановки деятельности отдельных категорий организаций (работа ресторанов, баров, столовых, буфетов, кафе и пр.). Указанные меры оказали негативное влияние на экономическую стабильность заявителя, поскольку реализация продукции, производимой ООО «Царицынский комбинат», осуществлялась как через точки розничной специализированной торговли, так и на основании договоров поставки на предприятия общественного питания. Указанное подтверждается сведениями финансовых отчётов заявителя, размещённых на официальном портале ФНС России.

Возможность снижения размера арендной платы подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу № А65-18403/2020.

В связи с изложенным, суд признает  обоснованными доводы  ответчика об уменьшении размера ежемесячной арендной платы.

Учитывая, что задолженность по договору аренды недвижимого имущества №7 от 08.12.2018 образовалась, в том числе, в период действия режима повышенной готовности в Волгоградской области, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и макроэкономических последствий, принимая во внимание действовавшие ограничения, сложившейся в результате мер, принимаемых в условиях пандемии, суд пришел к выводу об уменьшении размера арендной платы за ковидный период на 50%, что составляет 6 191 724, 07 рублей.

Полное освобождение арендатора от обязательств по оплате арендных платежей в течение периода действия ограничительных мер действующим законодательством не предусмотрено.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что при новом рассмотрении дела, истец ООО «Царь-продукт», уточняя исковые требования, отказался учитывать по договору аренды недвижимого имущества №7 от 08.12.2018 платежи по поручениям №76 от 09.01.2019 в размере 2 143 764,94 рублей, №1644 от 06.02.2019 на 2 200 460,00 рублей, № 2783 от 05.03.2019 на 2 200 460,00 рублей, всего на сумму 6 544 648,94 рублей, со ссылкой на то, что в названных платежных документах  в назначении платежа указана  иная дата договора.

В письменных пояснениях ответчик ООО «Царицынский комбинат» указывает на то, что в рамках настоящего дела истцом в основание иска были положены 4 договора аренды: №1 и №7 от 07.09.2018 и №1 и №7 от 08.12.2018. При этом, по сути, существовало два арендных направления: недвижимость (№7) и оборудование (№1). Что касается указания в назначении платежа иных дат договора, то объясняет это допущенной бухгалтером опечаткой. Иных договоров с такими датами не существует. 

В связи с чем, ответчик представил суду информативный расчет  об отнесении платежей на конкретный период для того, чтобы указать, что в расчете истца суммы распределены необъяснимым образом. Доказательств разнесения средств в бухгалтерском учете иным способом в суд не представлено, следовательно, распределение средств может производиться по общим правилам.

Суд соглашается с представленным ответчиком информативным расчетом. Ответчиком все платежи отсортированы по номеру договора и распределены на последний неоплаченный период, за исключением тех, где в назначении платежа указан конкретный период (месяц).

При этом суд исходит из того, что у сторон отсутствует спор относительно количества  уплаченных ответчиком денежных средств.

Также суд, принимая во внимание предшествующее поведение истца, как при написании иска, так и первоначальном рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанциях, до отмены Арбитражным судом Поволжского округа ранее принятых судебных актах. Ранее, все указанные платежи  по поручениям №76 от 09.01.2019 в размере 2 143 764,94 рублей, №1644 от 06.02.2019 на 2 200 460,00 рублей, № 2783 от 05.03.2019 на 2 200 460,00 рублей, всего на сумму 6 544 648,94 рублей, истцом были учтены и приняты в качестве оплаты по договору аренды недвижимости № 7.

Тогда как, при новом рассмотрении дела суд установил, что поведение истца является противоречивым, который отказался  учитывать платежи на общую сумму 6 544 648,94 рублей, при этом, не отрицая, что денежные средства были получены. Каких-либо объективных, разумных, реальных объяснений таких противоречий, как в представленных документах, так и в пояснениях, истцом не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о применении в отношении поведения истца правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражения.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о несоответствии поведения истца принципу эстоппель, суд установил, что указанные платежи  по поручениям №76 от 09.01.2019 в размере 2 143 764,94 рублей, №1644 от 06.02.2019 на 2 200 460,00 рублей, № 2783 от 05.03.2019 на 2 200 460,00 рублей, всего на сумму 6 544 648,94 рублей, необходимо принять в качестве оплаты по договору аренды недвижимости №7 от 08.12.2018.

С учетом изложенного, требования истца по договору аренды недвижимого имущества №7 от 08.12.2018 подлежат удовлетворению в части в размере  19 288 964, 44 рублей.

Относительно встречного искового заявления ООО «Царицынский комбинат» о взыскании с ООО «Царь-продукт» стоимости произведенных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в размере 2 006 000, 00  рублей, суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Царицынский комбинат» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора аренды №7 (аренда недвижимости) предусмотрено возмещение арендодателю стоимости произведенного капитального ремонта объекта аренды. Так, в 2019 - 2020 гг. в арендованном имуществе были произведены работы по ремонту кровли в соответствии с договором между ООО «Царицынский комбинат» и ООО «Экогарант Волгоград» на сумму 1 066 000, 00 рублей. Кроме того, другим подрядчиком - ИП ФИО5 также производился ремонт другой части кровли на основании договора подряда от 08.08.2019 на сумму 190 000, 00 рублей. Также произведены ремонтные работы на сумму 750 000, 00 рублей ИП ФИО6 по договору № 17/08/20 от 17.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендатор вправе требовать зачета, только если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов недвижимого имущества. 

Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

Согласно пункту 3.8 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В рассматриваемом случае, ООО «Царицынский Комбинат» не доказано, что им проведен капитальный, а не текущий ремонт. Из представленных документов следует, что проведенные виды работ  относятся к текущему, а не капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований в части, и об отказе в удовлетворении во встречном иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы подлежат распределения между сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что при обращении в суд, как с первоначальным иском, так и встречным иском сторонам была предоставлена отсрочка, то в  доход федерального бюджета с ООО «Царь-продукт» подлежит взысканию государственная пошлина в размер 58 688, 00 рублей, а с ООО «Царицынский комбинат» (государственная пошлина в части первоначально удовлетворенных требований и по встречному иску)  в размер 174 342, 00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 26 530 214, 98 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 58 688, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 174 342, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина