СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А45-31294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1572/2019(3) департамента по тарифам Новосибирской области на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31294/2018 (судья Майкова Т.Г.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310544502600012, ИНН 

<

***>) 

к департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 улица, дом 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мостки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Бердска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304544508300046),

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - департамент, ответчик) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации центрального теплового пункта № 19 (далее - ЦТП № 19) по требованию администрации города Бердска (далее - Администрация), за период с 03.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 9 245 417 рублей, в том числе: за IV квартал 2017 года в размере 800 034 рублей 25 копеек, за I квартал 2018 года - 814 961 рубля 53 копеек, за II квартал 2018 года - 727 882 рублей 69 копеек, за III квартал 2018 года - 703 519 рублей 62 копеек, за IV квартал 2018 года - 805 818 рублей 56 копеек, за I квартал 2019 года - 814 608 рублей 63 копеек, за II квартал 2019 года - 752 370 рублей 98 копеек, за III квартал 2019 года - 711 786 рублей 80 копеек, за IV квартал 2019 года - 799 704 рублей 77 копеек, за I квартал 2019 года - 828 306 рублей 11 копеек, за II квартал 2019 года - 764 131 рубля 27 копеек, за III квартал 2019 года - 722 291 рубля 41 копейки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлен отказ от иска в части требования об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП № 19 за период с 03.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 3 852 216 рублей 65 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостки», муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг», Администрация города Бердска.

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требований об определении компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в размере 3 852 216 рублей 65 копеек производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП № 19 по требованию Администрации, за период с 03.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 9 245 417 рублей, в том числе: за IV квартал 2017 года в размере 800 034 рублей 25 копеек, за I квартал 2018 года - 814 961 рубля 53 копеек, за II квартал 2018 года - 727 882 рублей 69 копеек, за III квартал 2018 года - 703 519 рублей 62 копеек, за IV квартал 2018 года - 805 818 рублей 56 копеек, за I квартал 2019 года - 814 608 рублей 63 копеек, за II квартал 2019 года - 752 370 рублей 98 копеек, за III квартал 2019 года - 711 786 рублей 80 копеек, за IV квартал 2019 года - 799 704 рублей 77 копеек, за I квартал 2019 года - 828 306 рублей 11 копеек, за II квартал 2019 года - 764 131 рубля 27 копеек, за III квартал 2019 года - 722 291 рубля 41 копейки.

Также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Судом определен размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации ЦТП № 19 по требованию Администрации, за период с 03.10.2017 по 01.10.2020 в сумме 3 357 931 рубля, в том числе: за I квартал 2018 года в размере 380 366 рублей 68 копеек, за II квартал 2018 года в размере 279 197 рублей 56 копеек, за III квартал 2018 года в размере 272 390 рублей, за IV квартал 2018 года в размере 305 040 рублей, за I квартал 2019 года в размере 318 400 рублей, за II квартал 2019 года в размере 337 690 рублей, за III квартал 2019 года в размере 238 340 рублей, за IV квартал 2019 года в размере 348 030 рублей, за I квартал 2020 года в размере 377 650 рублей, за II квартал 2020 года в размере 173 860 рублей, за III квартал 2020 года в размере 326 966 рублей 84 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменены. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации центрального теплового пункта N 19 по требованию администрации города Бердска за период с 01.07.2018 по 31.07.2020, в сумме 2 480 388 рублей 95 копеек, в том числе за 3 квартал 2018 года в размере 272 390 рублей, за 4 квартал 2018 года в размере 305 040 рублей, за 1 квартал 2019 года в размере 318 400 рублей, за 2 квартал 2019 года в размере 337 690 рублей, за 3 квартал 2019 года в размере 238 340 рублей, за 4 квартал 2019 года в размере 348 030 рублей, за 1 квартал 2020 года в размере 377 650 рублей, за 2 квартал 2020 года в размере 173 860 рублей, за июль 2020 года в размере 108 988 рублей 95 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с департамента 420 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 130 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: ИП ФИО2 не был соблюден установленный пунктом 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889), досудебный порядок определения размера компенсации; в последующем, при подаче искового заявления от 14.08.2018 № 14/8 в Арбитражный суд Новосибирской области ИП ФИО2 изменил как период, за который он просил определить размер компенсации; доказательства в обоснование заявленных требований представлялись ФИО5 несвоевременно, непосредственно в судебное заседание, зачастую не направлялись сторонам по делу, а представлялись только в суд. Кроме того, имело место дублирование представленных документов, а также представлялись документы, не отвечающие принципу относимости; судом неправомерно не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя истец представил: договор № 0108/36/2018 от 01.08.2018, согласно которому ФИО6 (исполнитель) оказывает предпринимателю ФИО2 услуги по представлению интересов Заказчика в суде по иску ФИО2 к Департаменту; акты оказанных услуг, платежные поручения.

Факт несения затрат в сумме 420 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, в сумме 130 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем предпринимателя работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора. При этом судом учтено количество судебных заседаний, сложность, а также рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Вопреки доводам департамента, первопричиной столь значительного (с 420 000 руб. до 130 000 руб.) снижения подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истом судебных расходов явились как раз таки допущенные предпринимателем процедурные и процессуальные недочеты в виде несоблюдения предусмотренного специальным законодательством досудебного порядка урегулирования спора, несвоевременного представления документов, изменение искового периода и др. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, действуя в соответствии с предоставленными ему дискреционными полномочиями по оценке доказательств, пришел к обоснованному заключению, что разумными являются судебные расходы в общем размере 130 000 рублей, в том числе за подачу иска 15 000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы 10 000 рублей, подготовку кассационной жалобы 10000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу департамента 10 000 рублей, отзыва на кассационную жалобу департамента 10 000 рублей. Всего за подготовку основных процессуальных документов 55 000 рублей. За участие представителя истца в суде первой инстанции (во всех судебных заседаниях) – 55 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, за все прочие процессуальные документы (ходатайства, иные заявления) – 10 000 рублей. Какие-либо возражения со стороны предпринимателя в данной части отсутствуют.

Доводы департамента, настаивавшего на полном освобождении его от обязанности по компенсации судебных расходов истца на основании положений статьи 111 АПК РФ по указанным причинам отклоняются, учитывая при этом, что из обстоятельств спора совершенно не следует, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования соответствующий материально-правовой спор был бы исчерпан до предъявления иска, а процессуальное поведение истца являлось настольно небрежным, что возможно утверждать о наличии злоупотребления правом. 

Вместе с тем апелляционным суд полагает обоснованным довод ответчика о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 пункта 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Обосновывая неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд первой инстанции указал, что требования ИП ФИО2 имеют неимущественный характер; в связи с чем, в соответствии с пунктом 21 Пленума ВС РФ, указанное правило применению не подлежит.

В то время как судом не учтены данные в абз. 6 пункта 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае имеет место экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, разрешение которого фактически определяет размер подлежащих компенсации в пользу предпринимателя убытков, по факту, удовлетворены именно имущественные требования ИП ФИО2 об определении размера компенсации некомпенсируемых убытков, подлежащих выплате ФИО2 администрацией города Бердска в размере, определенном судом.

Так, ИП ФИО2 были заявлены требования об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 в размере 9 245 417 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 года по делу № А45-31294/2018 размер компенсации некомпенсируемых убытков определен за период с 01.07.2018 по 31.07.2020 в сумме 2 480 388 рублей 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

130 000 / 9 245 417 х 2 480 388,95 = 34 876 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34 876 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31294/2018 изменить.

Взыскать с департамента по тарифам Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34 876 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.Н. Аюшев