1116/2020-65985(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4536/2018

19 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11620/2020) ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,  ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,  ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,  ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63,  ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73,  ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78,  ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83,  ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87,  ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92,  ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96,ФИО97,  

Черненко Л.В., Чилилова Н.Т., Шабалдиной Ю.Н., Шабиковой Т.С.,  Шаймарданова Р.Т., Шаймардановой Р.Я., Шехиревой Н.А., Шипшилей А.И.,  Шиховца А.Г., Шишкиной Л.А., Щепина В.П., Янышевой Ш.А. на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года по делу № А70- 4536/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  Коротаевой Людмилы Анатольевны к публичному акционерному обществу «Западно- Сибирский коммерческий банк» о признании арестов погашенными, при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: Следственный Департамент МВД России, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива  «Тюменский фонд сбережений»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная  часть решения объявлена 10.12.2018) кредитный потребительский кооператив  «Тюменский фонд сбережений» (далее – КПК «Тюменский фонд сбережений»,  кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО111.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019  (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) арбитражный управляющий ФИО111  отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника назначен  ФИО112, член Некоммерческого партнерства – Союз  Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019  ФИО112 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тюменский фонд сбережений».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020  (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО110.  

В Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2020 (нарочно) поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО110, в котором она с учетом  уточнения просила прекратить действие ареста на денежные средства по счету  

 № 40701810370990000070, наложенного на основании постановлений Тверского  районного суда города Москвы от 08.08.2019, от 08.11.2019, от 07.02.2020, от  08.05.2020, 07.08.2020; ареста на денежные средства по счету № 40701810428990000058  (Ишимский филиал ПАО «Запсибкомбанк»), наложенного на основании постановления  Ишимского городского суда Тюменской области от 18.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу №  А70-4536/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, вышеперечисленные кредиторы  КПК «Тюменский фонд сбережений» в лице представителя ФИО113  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что сохранение  ареста после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения  исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц,  являющихся конкурсными кредиторами, не допускается, иные выводы суда первой  инстанции, по мнению подателей жалобы, противоречат приведенным им нормам  права. Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что в рассматриваемом случае  арестованное имущество не принадлежит ни обвиняемым, ни подозреваемым  проходящим по уголовному делу, а также на незаконность наложения, продления и  сохранения арестов на имущество КПК «Тюменский фонд сбережений».  

По мнению подателей жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного  акта, признавшего погашенными арестов, наложенных постановлением районного суда  общей юрисдикции, исключает законность и действительность постановлений  Тверского районного суда города Москвы о продлении срока арестов. Помимо  изложенного податели жалобы указывают на то, что арест, наложенный постановлением  Ишимского городского суда Тюменской области от 18.08.2017, является  недействующим в связи истечением срока ареста и отсутствия документов,  подтверждающих его продление, и возвращение 30.07.2019 на указанном основании  заявления о снятии ареста. Также податели жалобы полагают, что необоснованно  наложенный арест не может достигнуть своей цели (удовлетворение гражданского иска)  в рамках уголовного процесса в связи с нахождением КПК «Тюменский фонд  сбережений» в процедуре банкротства и возможности рассмотрения требований к нему  исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве. С учетом изложенного, а также  

правовых позиций, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.08.2014 по делу № А45-17287/2013 и от 08.10.2018 по делу №  А45-7621/2015, податели жалобы полагают, что требования об обязании погасить  запись об арестах расчетных счетов подлежат рассмотрению в рамках дел о  несостоятельности (банкротстве).  

Помимо изложенного, податели жалобы считают необходимым принять во  внимание исключительность сложившейся ситуации ввиду включения в реестр  требований кредиторов должника требований 357 кредиторов, которые подлежат  погашению за счет имущества должника, наличия у должника непогашенной  задолженности по текущим платежам, необходимости осуществления расходов для  выполнения мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, публичное акционерное общество  «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», банк)  представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на  имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.  

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение  новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом  должника не допускается.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае  возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном  производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных  процессах за рамками дела о банкротстве.  

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения  решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу  имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.  

Вместе с тем, порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках  уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – УПК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в  запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в  необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на  хранение.  

Согласно пункту 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество,  находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами,  несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть  достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий  подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для  использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения  преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности  (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования,  преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в  порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о  наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические  обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить  ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным  

имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом  установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени,  необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста,  наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей  115.1 настоящего Кодекса.  

Пунктом 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на  имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное  имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в  производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры  процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто  арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения  установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его  продлении.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального  законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному  разбирательству», если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми,  обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную  ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1  статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает  вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного  на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может  быть продлен судом в случае, если не отпали основания для его применения, на  основании ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество,  возбужденного следователем с согласия руководителя следственного органа или  дознавателя с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста,  наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия.  

Согласно пункту 6 статьи 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении  срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым  подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого  находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока  применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц,  

не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону  материальную ответственность за их действия.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 октября  2014 года № 25-П и пунктом 12 Решения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 «Об  утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий  и четвертый кварталы 2014 года», продление срока наложения ареста на имущество  осуществляется с учетом результатов предварительного расследования,  свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда  конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности  как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить,  действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права  его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать  владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных  действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к  уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество,  имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения  исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения  правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в  качестве гражданского ответчика.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте  2.2 Постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального  принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании  статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится  уголовное дело.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П,  по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января  2011 года № 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего  защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а  также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных  интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество,  которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими  по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и  получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается,  

может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким  лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.  

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима)  ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы  обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество  которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие  неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения,  что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного  расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению  уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных  интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный  процесс.  

Таким образом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении  ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения  могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный  Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, по  прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и  рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества  во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры  процессуального принуждения.  

В Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что независимо от принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства арест на имущество, наложенный  на основании статьи 115 УПК РФ, может быть отменен в силу части девятой статьи 115  УПК РФ только по постановлению, определению лица или органа, в производстве  которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка  фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на  имущество должника, признанного банкротом.  

Из Постановления Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский  Суд) от 07.04.2020 по делу «ООО «Аврора малоэтажное строительство» против  Российской Федерации (жалоба № 5738/18) следует, что наложение ареста на  имущество для целей уголовного судопроизводства относится к осуществлению  контроля за использованием собственности (см. Постановление Европейского Суда по  

делу «Лачихина против Российской Федерации», § 58, с приведенными в нем  ссылками).  

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод  (далее – Конвенция) не запрещает наложение ареста на имущество в рамках уголовного  судопроизводства, однако, чтобы соответствовать требованиям, предусмотренным этой  статьей, наложение ареста на имущество должно быть предусмотрено  законодательством государства-ответчика, должно преследовать правомерную цель и  быть соразмерным преследуемой цели, то есть обеспечивать справедливый баланс  между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты права лица на  уважение своей собственности.  

Как отмечено Европейским Судом, с одной стороны, согласно пункту 1 статьи  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» открытие судом  конкурсного производства влечет за собой снятие ранее наложенных на имущество  должника арестов. С другой стороны, согласно части девятой статьи 115 УПК РФ, когда  в применении ареста имущества отпадает необходимость либо в случае истечения  установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его  продлении, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления,  определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.  Кроме того, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, отмена ареста  имущества, наложенного на основании статьи 115 УПК РФ, даже в отношении  имущества должника, признанного банкротом, всегда проводится по постановлению,  определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в  чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств. Таким образом, возникает  определенный конфликт между положениями закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и положениями УПК РФ. В то же время не было продемонстрировано  наличие единообразной судебной практики, предусматривающей, что приоритет  отдается какому-либо из этих положений или что на органы власти возлагается  обязанность снимать аресты имущества в подобной ситуации.  

При этом Европейский Суд пришел к выводу, что открытие в настоящем деле  конкурсного производства в отношении компании-заявительницы само по себе является  недостаточным для того, чтобы признать наложение ареста на имущество «незаконным»  по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.  

С учетом изложенного, доводы подателей жалобы о незаконности наложения и  продления арестов в рамках уголовного дела, их недействующем характере и наличии  

оснований для их прекращения не подлежат оценке арбитражным судом в рамках  настоящего дела о банкротстве КПК «Тюменский фонд сбережений».  

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований не может быть признан необоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года  по делу № А70-4536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  

Судьи С.А. Бодункова   О.Ю. Брежнева