ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12016/2023-ГК

Дело № А40-216420/23

г. Москва

2 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО «Мосэнерго» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-216420/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Товарищества собственников жилья «Богородское» (ОГРН 

<

***>)  к Публичному акционерному обществу «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, почтовых расходов  

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Богородское» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО «Мосэнерго» задолженности в размере 15 905 руб. 92 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по август 2021 года, включительно, почтовых расходов в размере 256 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 7 948 руб. 72 коп. долга, 128 руб. 20 коп. почтовых расходов, в остальной части иска – отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- 

<

...> , что подтверждается сведениями ЕГРН (дата внесения записи 05.05.1998).

Многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, находится в управлении ТСЖ «Богородское» с 01.07.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 9 от 16.04.2009 и протокола № 32 от 05.05.2009 о присоединении многоквартирных домов к товариществу собственников жилья «Богородское».  

Ответчик свои обязательства за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 15 905 руб. 92 коп.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также, поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, то с учетом примененного судом по заявлению ответчика срока исковой давности,  задолженность подлежит взысканию в размере 7 948 руб. 72 коп. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Право собственности ответчика на спорное помещение подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Иной записи в ЕГРН на момент рассмотрения дела не внесено, в связи с чем, представленный ответчиком договор купли-продажи в отношении третьих лиц, в том числе истца, не имеет правового значения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-216420/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                                  Т.А. Лялина