ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196992/19

27 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ЖСК «Метро»: ФИО1, по доверенности от 15.01.2020

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Жилищно-строительный кооператив «Метро» (ЖСК «Метро») 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Метро» (далее – ЖСК «Метро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на квартиру N 66 площадью 38 кв. м по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорную квартиру. 

До судебного заседания от ЖСК «Метро» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК «Метро» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что многоквартирный дом по указанному адресу построен для ЖСК «Метро», указанная квартира в соответствии с проектом дома предназначалась под правление кооператива, а 1-й нежилой этаж предназначался для сдачи в аренду для оплаты расходов по эксплуатации дома, при определении паевых взносов за квартиры стоимость этой квартиры разделена на всех членов ЖСК «Метро», поэтому оплата этой квартиры произведена за счет членов ЖСК «Метро», с момента ввода дома в эксплуатации ЖСК «Метро» несет бремя расходов по содержанию указанной квартиры.

В исковом заявлении истец сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, в связи с чем в силу приобретательской давности на основании статьи 12 Кодекса вправе требовать признания права собственности на квартиру, однако в ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска и указал, что просит суд признать за ним право собственности не в силу приобретательской давности на основании статьи 234 Кодекса, а на основании пункта 1 статьи 218 Кодекса, согласно которому он является собственником созданного для себя и за свой счет имущества.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что спорное помещение представляет собой квартиру, то есть в соответствии со статьями 4–5 Жилищного кодекса РСФСР и статей 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к жилому (жилищному) фонду, в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и приложением № 3 к нему жилой фонд независимо от того, на чьем балансе он находится, признается муниципальной собственностью; в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ЖСК «Метро», выплатившие свои паи за квартиры, приобрели право собственности на эти квартиры, а доказательства того, что члены ЖСК «Метро» выплатили пай за спорную квартиру, истец не представил, поскольку из авизо № 18 следует, что строительство жилой части дома производилось не только за счет средств ЖСК, но и за счет средств государственного бюджета.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 212, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящем случае на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находится квартира № 66 площадью 38 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005012:1742, права на которую не зарегистрированы; пай за спорную квартиру внесен членами жилищно-строительного кооператива, исходя из того, что в силу прямого указания закона члены жилищно-строительного кооператива, внесшие свои паи за квартиры в построенном многоквартирном доме, приобретают право собственности на те квартиры, паи за которые они внесли, указав на то, что ни одного доказательства того, что члены ЖСК «Метро» внесли паи не только за квартиры, переданные им по представленным в дело ордерам, но и за спорную квартиру, в деле не имеется, пришел к выводу, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих, что квартира № 66 построена за счет ЖСК «Метро» или его членов, в связи с чем основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру на основании пунктов 1, 4  статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец как юридическое лицо был зарегистрирован 13.05.1992, что подтверждается свидетельством о регистрации кооператива, выданным Московской регистрационной палатой от 13.05.1992.

Строительство дома, в котором расположена квартира, производилось в период 1992-1994 гг., в эксплуатацию дом введен 30.09.1994, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.1994, утвержденным Распоряжением Префекта САО от 03.10.1994 № 1385. После ввода в эксплуатацию дома, квартира возникла как самостоятельный объект гражданского права, в том числе в ее отношении возникло право собственности.

Положениями Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено ввести в действие часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995; часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции ошибочно были применены нормы материального права, которые не регулируют правоотношения в рамках настоящего дела, что привело к неправильному определению его предмета доказывания и, как следствие, к неправомерному отказу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 24 Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-ХI «О кооперации в СССР», пункта 1 статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», исходил из того, что кооперативу принадлежит на праве собственности имущество, сформированное им как за счет взносов его членов, так и государственных и иных организаций, предприятий; все вклады, взносы, иные поступления и приобретения по иным основаниям составляют имущество кооператива, за счет которого в дальнейшем осуществляется строительство, в том числе жилых домов, право собственности на возведенный дом и расположенные в нем квартиры изначально возникло у ЖСК (первоначальный способ приобретения права собственности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом создан истцом и был принят в полном объеме на свой баланс по авизо № 18, от выполнявшего функции застройщика АО «ТУКС-3», следовательно, право собственности первоначально возникло у лица, создавшего дом в целом и квартиру как часть данного дома - в данном случае у ЖСК. Данный подход также изложен в определении Верховного суда РФ от 09.06.2015 № 305-ЭС15-5290.

Право собственности на квартиру у иного лица не возникло (производный способ возникновения права собственности), а свободное от передачи пайщикам имущество остается собственностью кооператива.

В силу положений пункта 2 статьи 51 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что из приведенных норм (пункт 2 статьи 51 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», статья 7 Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-ХI «О кооперации в СССР», статья 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статья 5, статья 118 ЖК РСФСР) и материалов настоящего дела прямо следует, что строительство дома осуществлялось ЖСК, построенный им дом в силу статьи 5 ЖК РСФСР, был отнесен к жилым домам, принадлежащим жилищным кооперативам, т.е. именно у ЖСК возникло первичное право собственности, которое в последующем может передаваться члену ЖСК только после полного внесения им своего паевого взноса (производный способ приобретения права собственности).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в подтверждение факта строительства дома и соответственно расположенной в нем спорной квартиры за счет собственных средств ЖСК свидетельствуют следующие доказательства: справка АО «ТУКС № 3» от 19.08.1994 № 1206 на имя Первого заместителя руководителя Департамента строительства г. Москвы ФИО2, в которой АО «ТУКС № 3», выступающий застройщиком дома, прямо указывает, что строительство жилого дома и встроенных помещении первого нежилого этажа по адресу: 2-й Хорошевский проезд, владение 5 кооперативом «Метро» осуществляется за счет средств ЖСК; письмо АО «Метрогипротранс» № 3016-01-14/122 от 03.04.1994 на имя И.О. руководителя Департамента строительства ФИО3, в которой АО «Метрогипротранс» прямо указывает, что по состоянию на 01.03.1994 все работы по нулевому циклу и перекладке коммуникаций практически завершены, а денежные средства пересилены заказчику – «ТУКС-3», кооперативный жилой дом строится на личные средства членов-пайщиков ЖСК; авизо № 18, выданной АО «ТУКС № 3», из которой следует, что оплата жилой части за счет ЖСК составила 1 699 175 693 руб. и которым от АО «ТУКС-3» в ЖСК передается на баланс стоимость законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта (дома).

Апелляционная коллегия отметила, что все вклады, взносы, иные поступления и приобретения по иным установленным законом основаниям, составляют исключительно имущество ЖСК, а дотация бюджета носила компенсационный (безвозмездный) характер, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 12.10.1993 № 917 «О строительстве и финансировании жилищно-строительных кооперативов в г. Москве», которым предусмотрена компенсация за счет средств городского бюджета удорожания стоимости строительства по жилым домам ЖСК, предусмотренным в программе 1993-1994 годов, в размере 35% повышения фактической стоимости строительства по отношению к сметной стоимости, исчисленной в ценах 1991 года.

Более того, на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.03.1992 № 661-РП «О создании условий для строительства жилья за счет средств населения» в целях сохранения объемов жилищного строительства, осуществляемого за счет средств населения, и создания благоприятных условий для формирования жилищно-строительных кооперативов в 1992 году установить, что жилищно-строительным кооперативам, сформированным в 1992 году, компенсируется до 70 процентов повышения стоимости строительства жилья, вызванного либерализацией цен с 02.01.1992.

Распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 20.05.1994 № 876-РЗП «О дополнительном финансировании строительства домов жилищно-строительных кооперативов» было постановлено в целях обеспечения дополнительного финансирования строительства жилых домов жилищно-строительных кооперативов с учетом быстрого роста инфляции разрешить жилищно-строительным кооперативам, сформированным в 1993 году и вводимым в 1994 году, согласно приложению продажу свободных квартир (до 10% жилой площади) в дополнение к получаемой в соответствии с пунктом 7 постановления правительства Москвы от 12.10.1993 № 917 компенсации).

В целях компенсации возникшего у ЖСК при строительстве дома удорожания стоимости жилья, АО «Метрогипротранс» и ЖСК в совместном письме от 03.04.1994 № 3016-01-14/122 на имя И.О. руководителя Департамента строительства ФИО3 указывали следующее: перенос начала монтажа жилого дома на более поздний срок приведет к дальнейшему росту стоимости строительства и стоимости I кв. м общей площади, которое на сегодняшний день составляет 900 тыс. руб. против 170 тыс. руб. на начало строительства.

Таким образом, указанные в авизо № 18 «Дотац Госбюдж 3964743283» являлись компенсацией Правительством Москвы повышения стоимости строительства жилья, вызванного либерализацией цен с 02.01.1992, то есть носило для ЖСК безвозмездный и безвозвратный характер, компенсирующих стремительный рост инфляции, вызванный принятыми органами власти решениями о свободных рыночных ценах, следовательно, при принятии решения судом не учтены основания и цели получения дотации госбюджета, в связи с чем сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами,  по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-196992/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Е.Ю. Филина

И.В. Лазарева