И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95236/2021-63-693

06 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ИНТЕРАВТО", 300022, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 309,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>

к ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС", 117342, МОСКВА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ПОМЕЩ XLIII КОМН 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>

o взыскании 1 402 578 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.05.2021 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2021 №HMR-WT12-0121;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРАВТО", 300022, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС", 117342, МОСКВА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ПОМЕЩ XLIII КОМН 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***> о взыскании  убытков в размере 1 402 578 руб. 00 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, между ООО "ИНТЕРАВТО", 300022, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***> и ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС", 117342, МОСКВА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ПОМЕЩ XLIII КОМН 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***> заключен дилерский договор №834 от 08.06.2017г., в соответствии с которым истец назначен уполномоченным дилером по продаже автомобилей Хавейл (продукции) и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию. 

На основании вышеуказанного договора ответчик поставил истцу автомобиль Haval Н9 VIN: 

<

***>, проданный впоследствии потребителю ФИО4 

          В соответствии с условиями дилерского договора №834 от 08.06.2017г. , в связи с реализацией ответчиком являющимся дистрибьютором по договору истцу являющемуся дилером по договору автомобиля  Haval Н9 VIN: 

<

***> ненадлежащего качества, с производственными недостатками факт чего был установлен решением Центрального суда города Тулы по делу №2-2306/2019 по иску ФИО4 к истцу, а также апелляционным определением коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.06.2020г. и возвратом вышеуказанного автомобиля покупателем истцу и возвратом истцом денежных средств покупателю, у истца возник реальный ущерб, связанный с возвратом автомобиля ненадлежащего качества покупателем продавцу- истцу. 

          Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы по делу №2-2306/2019 от 25.12.2019 следует, что причиной проявления производственных дефектов являются нарушения технологии подготовки и формирования лакокрасочного покрытия на стадии изготовителя (подготовки и окраски) и сборки автомобиля. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза которая установила, что причиной проявления производственных дефектов являются нарушения технологии подготовки и формирования лакокрасочного покрытия на стадии изготовителя (подготовки и окраски) и сборки автомобиля.         

Убытки, понесенные истцом, связанные с возвратом автомобиля Haval Н9 VIN: 

<

***> ненадлежащего качества с производственными недостатками составили 2 489 900 руб. 00 коп.; разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и текущей ценой соответствующего автомобиля в размере 113 400 руб. 00 коп.; убытки в размере 138 926 руб. 34 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 6 489 руб. 00 коп. , расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 411 руб. 00 коп., а всего 2 978 182 руб. 34 коп. 

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет покупателя ФИО4 платежным поручением №576 от 13.08.2020г. 

Согласно отчету определения рыночной стоимости автомобиля Haval Н9 VIN: 

<

***>, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1 575 604 руб. 00 коп. Разница между взысканной и оплаченной истцом суммой и рыночной стоимостью транспортного средства составляет 1 402 578 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.         

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств, судом установлено следующее. 

Согласно п.22.8 дилерского договора установлено, что в случае, выявления нарушений установленного законодательством Российской Федерации срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля дистрибьютор оставляет за собой право в полном или частичном отказе в возмещении ущерба.

Факт нарушения истцом обязательств по устранению в надлежащие сроки недостатка признается обеими сторонами, а также подтверждается материалами дела. 

Договор, на который ссылается истец не принимается к отношениям так как стороны договорились изменить его условия заключив новый договор. Это подтверждается пунктом 40.2 дилерского договора №HMR-A05-0620 от 01.06.2020г. 

Согласно ч.1 ст.453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. 

Ответчик также пояснил, что п. 23.2 договора №834 от 08.06.2017г. на который ссылается истец, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку в данном пункте стороны договорились о том, что убытки возмещаются в случае если возврат произошел вследствие ненадлежащего качества. В рассматриваемом споре возврат произошел вследствие нарушения истцом срока на удовлетворение требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля. Субъектом требования потребителя по устранению недостатка был выбран истец, и даже если ответчик не ответил истцу относительно данного ремонта, это не является основанием к отказу потребителю в обоснованном требовании. ООО «ИНТЕРАВТО» как добросовестный субъект гражданских правоотношений обязан был исполнитель свои обязательства перед потребителем, но этого истец не сделал.

В тех случаях, когда требования дилера об убытках в связи с возвратом автомобиля обоснованы, стороны обратились о порядке и пределах возмещения таких убытков. Согласно п.22.2, 22.3, 22.5 и 22.6, действующее дилерского договора, убытки возмещаются посредством соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля.

Согласно пп.22.6 «с» размер соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля составляет разницу между стоимостью данного автомобиля, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12/Универсальном передаточном документе, и оценочной стоимостью автомобиля. 

Кроме того, по мнению ответчика, разница которую истец просит взыскать с ответчика, является необоснованной, поскольку взысканная судом сумма 2 978 182 руб. 00 коп., значительно превышает сумму, по которой истец приобрел автомобиль у ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ИНТЕРАВТО", 300022, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 309,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***> к ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР РУС", 117342, МОСКВА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ПОМЕЩ XLIII КОМН 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд                           

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ИНТЕРАВТО", 300022, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный  Апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме. 

   Судья                              Э.Б. Ликшиков