﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58402/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Матвеева ОО.С. (доверенность от 30.01.2021)

от ответчика: Захаров Е.Э. (доверенность от 16.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38841/2020)  Администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-58402/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску Администрации Форносовского городского поселения Тосненского района

Ленинградской области

к ООО "Специализированный застройщик "Спутник Групп"

о расторжении договора, взыскании, 

установил:

Администрация Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области  (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный защитник «Спутник Групп» (далее - ответчик, Общество) о   взыскании 650 080 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.09.2007 №26 за период с 10.07.2016 года по 01.01.2020, 357 201 руб. 47 коп. пеней, расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2007 №26.

            Решением от 30.10.2020  с Общества в пользу Администрации взыскано 436 689 руб. 01 коп. задолженности, 100 000 рублей  пеней, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

            В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит изменить решение в части снижения размера пеней и оставления требования о расторжении договора без рассмотрения,  принять по делу в указанной части новое решение о расторжении договора и взыскании 250 371 руб. 93 коп. пеней, полагая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о расторжении договора было заявлено в уточненном исковом заявлении, которое поступило в суд 08.09.2020, то есть по истечении 30 дневного срока после направления истцом ответчику предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и расторжении договора,     оснований для снижения неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ не имелось. 

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Нагорный» (арендатор) заключен договор от 20.09.2007 №26 аренды земельного участка площадью 3561 кв.м., с кад.№47:26:01-09-004:0057, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г.п. Форносово, ул. Советская, д.7, категории земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства многоквартирного жилого дома на 93 квартиры, сроком на 49 лет.

             По договору уступки от 10.05.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Обществу.

            В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор вносит арендные платежи равными частями. Оплата производится поквартально, не позднее 10 числа первого месяца, следующего за кварталом.

            Согласно пункту  6.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.5 договора начисляются пени в размере 0,15%  просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.    

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец направил ответчику  претензию от 07.05.2020 №299 с требованием уплаты   задолженности,   неустойки в срок  до 01.06.2020.

Поскольку требования претензии ответчиком   не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив впоследствии требования, просил также расторгнуть договор.

Суд первой инстанции взыскал Общества в пользу Администрации   436 689 руб. 01 коп. задолженности, 100 000 рублей  пеней, снизив  размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  требование о расторжении договора    оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора истцом представлено в материалы дела предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 04.08.2020.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное письмо    не является надлежащим доказательством соблюдения истцом вышеуказанного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку не содержит предложения Обществу расторгнуть договор,  что свидетельствует о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора с Обществом по требованию о расторжении договора и в силу ст. 148 АПК РФ  влечет  оставление данного требования без рассмотрения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование довода жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2020 по делу №  А56-58402/2020 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина