Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 16 » февраля 2018 г.

Дело № А12-42514/17

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания, постановления, представления

при участии в судебном заседании:

от ООО «Зельгрос» - ФИО1, доверенность от 13.11.2017;

от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - ФИО2, доверенность от 29.12.2017 №12

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – заявитель, общество, ООО «Зельгрос») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление), в котором просит:

- признать недействительным пункт 3 предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 495-06-17 от 13.09.2017г.,

- признать незаконными и отменить постановление № 6779 о назначении административного наказания от 19.10.2017 г. и представление № 06/07-6779-17 об   устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.10.2017 г., производство по делу прекратить.                                                 

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Управление просит отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении плановой выездной проверки ООО «Зельгрос», выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Так, в ходе проверки 25.07.2017 установлено, что в торговом центре «Selgros» по адресу: 

<

...> в наглядной и доступной форме (на информационном стенде) до сведения потребителей доведена информация об условиях приобретения товаров «Общие условия продаж», содержащая следующее: «1. ООО «Зельгрос» является торговым центром для потребителей-физических лиц, приобретающих товары для личного, семейного домашнего потребления (далее - потребители), а также лиц, занимающихся последующей продажей товаров или использующих их для профессиональной деятельности или для иного использования, не связанного с личным, семейным, домашним или иным потреблением (далее - профессиональные клиенты. При совместном упоминании потребители и профессиональные клиенты названы клиентами)».

Включением в условия продажи товаров данной информации ООО «Зельгрос» подтверждает, что является продавцом в понимании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи), и, следовательно, на отношения ООО «Зельгрос» с потребителями распространяется действие законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

При дальнейшем анализе информации «Общие условия продаж» Управлением установлено включение в «Общие условия продаж» условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

Пункты 2-3 «Общих условий продаж» содержит следующую информацию: «Договор купли-продажи товаров между ООО «Зельгрос» и клиентом заключается при наличии у клиента действующей карты клиента. Карта клиента выдается потребителю при условии предъявления документа, удостоверяющего личность. Карта клиента выдается профессиональному клиенту при условии предъявления документов, подтверждающих статус профессионального клиента как юридического лица или индивидуального предпринимателя и полномочия лица, действующего от его имени. При заключении договора купли-продажи представитель ООО «Зельгрос» вправе потребовать от клиента предъявить документ, удостоверяющий личность клиента.

Доступ в ТЦ ООО «Зельгрос» разрешается клиенту только по действующей карте клиента. Карта клиента ООО «Зельгрос» не передается третьим лицам и действительна только при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Во избежание нарушения данного условия в некоторых случаях клиент может на основании письменной доверенности уполномочить третье лицо на получение разовой карты клиента. ... Лицо, на имя которого выдана карта клиента ООО «Зельгрос», может посещать торговые центры ООО «Зельгрос» в сопровождении не более двух персон».

Из данных условий продажи товаров в торговом центре «Selgros» следует, что потребителю, не получившему карту клиента на основании предъявления потребителем документа, удостоверяющего личность, будет отказано в заключении договора розничной купли- продажи. Однако данное условие противоречит нормам закона.

Так, согласно п. 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 18 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Кроме того, обязанность предъявления потребителем документа, удостоверяющего личность, не предусмотрена законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, в пп. 2-3 «Общих условий продаж» продавец ООО «Зельгрос» ограничивает свою обязанность по розничной продаже товаров, которую данное юридическое лицо должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, условием предъявления потребителем документа, удостоверяющего личность, а также устанавливает условие розничной продажи товаров исходя из преимуществ отдельных потребителей, имеющих карту клиента, полученную при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, па заключение договора розничной купли-продажи. Тем самым нарушены пп. 1-3 ст. 426 ГК РФ, пп. 2, 5, 18 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Пункт 3 «Общих условий продаж» содержит следующую информацию: «В спорных ситуациях лицо, на имя которого выдана карта клиента ООО «Зельгрос», является единственным контактным лицом для разрешения предмета спора».

Однако, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеприведенным условием, содержащимся в п. 3 «Общих условий продаж» продавец ООО «Зельгрос» ограничивает потребителя, не приобретавшего товар, а использующего приобретенный товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в осуществлении прав, установленных законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, в том числе в предъявлении продавцу предусмотренных законом требований, что противоречит преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Пунктом 5 «Общих условий продаж» установлено следующее: «ООО «Зельгрос» имеет право в любое время расторгнуть договор (прекратить договорные отношения) и потребовать возврата карты клиента. ООО «Зельгрос» имеет право не указывать причин расторжения договорных отношений с клиентом, при этом клиент обязан добровольно вернуть выданную карту».

То есть, с учетом установленных пп. 2-3 «Общих условий продаж» условий заключения договора купли-продажи только при наличии у потребителя карты клиента, условие, содержащееся в п. 5 «Общих условий продаж» предусматривает возможность продавца расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Пункт 14 «Общих условий продаж» содержит следующую информацию: «Возврат и/или обмен товара осуществляется в соответствии с применимым в каждом случае возврата и/или обмена товара законодательством РФ. Возврат и/или обмен товара осуществляется только и отношении товаров с недостатками в течение гарантийного срока или в течение срока, установленного применимым законодательством РФ при отсутствии гарантийного срока. Другие основания возврата и/или обмена товаров предусматриваются законодательством Российской Федерации. Покупатель перед обменом и/или возвратом товара обязан провести проверку качества товара в специализированных сервисных центрах, указанных в инструкции по эксплуатации товара. Исключения составляют случаи обнаружения недостатков товара до его проверки контролерами до выхода за пределы торгового центра. Возврат/обмен товаров производится в том торговом центре ООО «Зельгрос», где он был приобретен и только при наличии документов, переданных клиенту при покупке с учетом требований, предусмотренных применимым в каждом случае возврата и/или обмена товара законодательством РФ».

Между тем, в силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Однако установление продавцом ООО «Зельгрос» обязанности потребителя по проведению проверки качества товара в специализированных сервисных центрах, указанных в инструкции по эксплуатации товара (то есть обязанности при обнаружении недостатков в товаре обращаться в уполномоченную организацию или к уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а не непосредственно к продавцу) ограничивает право потребителя на свободный выбор субъекта требования относительно обнаруженных в товаре недостатков, также данным условием ООО «Зельгрос» снимает с себя обязанность по приему товара и проведению проверки качества товаре в случае такой необходимости при обнаружении потребителем недостатков в товаре в нарушение п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, в п. 14 «Общих условий продаж» продавец ограничивает право потребителя на предъявление требований относительно обнаруженных в товаре недостатков при отсутствии документов, подтверждающих факт и условия его покупки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обществом нарушен пп. 1-2 ст. 310, пп. 1-3 ст. 426 ГК РФ, преамбулы, п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 2, 5, 18, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Результаты проверки подробно отражены в акте от 13.09.2017 №950.

Управление 13.09.2017 вынесло предписание №495-06-17 ООО «Зельгрос» об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Пунктом 3 предписания на ООО «Зельгрос» возложена обязанность в срок до 13.12.2017: 

Исключить из условий приобретения товаров («Общие условия продаж») условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (условия, ограничивающие обязанность продавца по розничной продаже товаров, которую продавец должен осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, условием предъявления потребителем документа, удостоверяющего личность, а также устанавливающие преимущества отдельных потребителей, имеющих карту клиента, полученную при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, на заключение договора розничной купли-продажи; условие, ограничивающее потребителя, не приобретавшего товар, использующего приобретенный товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в осуществлении прав, установленных законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, в том числе в предъявлении продавцу предусмотренных законом требований; условие, предусматривающее возможность продавца расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке; условие, ограничивающее право потребителя на свободный выбор субъекта требования относительно обнаруженных в товаре недостатков, а также снимающее с продавца обязанность по приему товара и проведению проверки качества товара в случае такой необходимости при обнаружении потребителем недостатков в товаре; условие, ограничивающее право потребителя на предъявление требований относительно обнаруженных в товаре недостатков при отсутствии документов, подтверждающих факт и условия его покупки) в соответствии с пп. 1-2 ст. 310, пп. 1-3 ст. 426 ГК РФ, преамбулы, п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 2, 5, 18, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2017г. N 6779, и вынесено постановление от 13.09.2017г. № 495-06-17 о привлечении ООО «Зельгрос» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении были выявлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению. В связи с чем, в адрес Общества вынесено представление № 06/07-6779-17 от 19.10.2017 об устранении причин и условий указанного нарушения.

Заявитель, не согласившись с постановлением, представлением и п.3 предписания обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров входят в состав законодательства о защите прав потребителей.

Заявитель полагает, что положения ст. 426 ГК РФ не ограничивают продавца в установлении общих условий договора и не запрещают установление условий допуска в помещение магазина «Зельгрос» или не устанавливают прямо или косвенно какие-либо требования к определению им условий реализации товара. Пункты 2, 5, 18 Правил продажи отдельных видов товаров не содержат запрета на использование системы «карта клиента».

Вместе с тем, согласно ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, магазин осуществляющий розничную торговлю, в силу специфики своей деятельности обязан продавать товар на определенных им условиях каждому потребителю, обратившемуся к нему за товаром на основании заключенного с потребителем договора розничной купли-продажи, причем условия заключения договора являются равными для всех потребителей, за исключением случаев, когда отсутствует возможность заключения договора.

Действующим законодательством не предусмотрен отказ в заключении договора розничной купли-продажи по таким основаниям как отсутствие документа удостоверяющего личность.

Проанализировав положения Общих условий продаж, Управление правомерно пришло к выводу о том, что договор розничной купли-продажи заключаемый в магазине направлен в отношении каждого, кто обращается к организации за приобретением товара, является публичным договором и соответственно, заключение договора с любым желающим заключить такой договор, при условии возможности его исполнения со магазина, является обязательным.

Управление отметило, что на сайте ООО «Зельгрос» в разделе «Для частных клиентов» содержится информация о том, что для оформления карты клиента «Зельгрос» представьте при первом посещении нашего торгового центра ваш паспорт. В разделе «Совершение покупок и оплата» указано, совершать покупки в торговых центрах «Зельгрос» можно только при наличии карты клиента.

То есть, ООО «Зельгрос» данными условиями отказывает в заключении договора розничной купли-продажи лицам у которых отсутствует паспорт, (дипломаты, военные, моряки, лица не достигшие 14 лет, беженцы и т. д.).

Приведенная заявителем судебная практика не является аналогичной, т.к. в магазине «Лента» потребителю, не являющемуся владельцем дисконтной карты «Лента», не отказывается в приобретении товара, как это установлено Правилами ООО «Зельгрос».

Исходя из вышеизложенного ООО «Зельгрос» фактически признает потребителем только владельца карты, в том числе и при обращении к продавцу с претензией о приобретении некачественного товара.

Отсутствие жалоб граждан так же не свидетельствуют об отсутствии нарушений законодательства о защите прав потребителей.

         Оценив представленными доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.  

Таким образом, факт совершения юридическим лицом Общества административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установлено.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Суд считает, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. 

В пунктах 18, 18. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

 Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного право нарушения. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Оценив имеющие в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям и ущемляющих в том числе права потребителей, суд полагает невозможным освобождение Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. 

Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. 

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Административное наказание в силу положений ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям  1 и 3 статьи  4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное). 

Из материалов дела не следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что правонарушение совершено вследствие противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, не установлено причинение имущественного ущерба.

Административным органом при вынесении оспариваемого  постановления обстоятельства отягчающие административную ответственность не установлены, что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной   статьей 14.15  КоАП РФ,  именно в виде штрафа. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность указано на совершение правонарушения впервые, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Суд считает, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Установив фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание отсутствие серьезных негативных последствий, отсутствие значительного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить меру наказания со штрафа на предупреждение в отношении заявителя.   

Оспариваемое представление от 19.10.2017г. было вынесено в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, согласно статье 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку Управлением в ходе проверки установлены конкретные нарушения правил продажи отдельных видов товаров, за которые общество привлечено к административной ответственности, то административный орган в силу статьи 29.13 КоАП РФ вправе внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку, суд пришел к выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, следует отказать в признании незаконным также и представления, об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Предписание, выдаваемое административным органом лицу, нарушившему обязательные правила осуществления деятельности, является ненормативным правовым   актом.   Такое   предписание,   как   ненормативный   правовой   акт устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретного лица, должно содержать властно-распорядительный характер под угрозой применения - административной санкции за неисполнение предписания. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит общих правил, предъявляемых к предписаниям, выносимым органами государственного надзора, и к их содержанию. Такие правила устанавливаются подзаконными актами министерств и ведомств, как правило, в форме административных регламентов.

Согласно п.70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, предусматривает обязательное наличие в предписании требований, предписываемых к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Суд считает, что Управлением правомерно вынесено  оспариваемое в части предписание.

Общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что пунктом 3 оспариваемого предписания нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» о признании недействительным пункта 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.09.2017г. № 495-06-17.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 19.10.2017г. № 6779 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение. 

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» о признании незаконными и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 06/07-6779-17   об   устранении   причин   и   условий,   способствующих   совершению административного правонарушения от 19.10.2017 г.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – ФИО3 уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру  от 13.11.2017 в размере 3000 рублей, выдав справку.               

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                             Стрельникова Н.В.