АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-15656/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Мост", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Верхнеуслонская центральная районная больница", с.Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 723 900 руб. ущерба, причиненный вследствие ДТП,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  гр. ФИО2 ,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Верхнеуслонская центральная районная больница", с.Верхний Услон (далее – ответчик) о взыскании 723 900 руб. ущерба, причиненный вследствие ДТП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.08.2022  г.  произведена  замена  судьи  Мазитова  А.Н. на  судью Бредихину  Н.Ю. в  порядке ст. 18  АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел  к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  необходимость дополнительного исследования доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.08.2022 к участию в  деле в  порядке ст.51 АПК РФ  привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.01.2023 суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Индивидуального  предпринимателя ФИО5 ( Центр судебных экспертиз «Монограмма»)  ФИО6, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение ИП ФИО5 №181/23 поступило в арбитражный суд 09.03.2023.

Определением суда от 10.03.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Третье  лицо в судебное заседание 03.05.2023 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего  лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве и в письменных возражениях.

Как следует  из материалов  дела, 30.06.2021 в 14 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя  транспортным средством  «28575-01» (автомобиль  скорой помощи), государственный регистрационный  знак 

<

***> двигаясь по ул. Декабристов  по ул. Восстания  в направлении  ул. Гаврилова, проезжая на запрещающий красный сигнал светофора на пересечении ул. Восстания и ул. ФИО8, не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, который двигался по перекрестку Восстания –ФИО8 на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего от удара автомобиль Hyundai Creta отбросило и развернуло на встречную полосу  движения.

В результате     дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее  истцу  получило повреждения.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июля 2021 года N 18810316212560023647, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 13 января 2022 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, водитель ФИО2 управлявший транспортным средством  «28575-01» (автомобиль  скорой помощи), государственный регистрационный  знак 

<

***> М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. N 16-5081/2022 постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июля 2021 года N 18810316212560023647, решение судьи Кировского районного суда города Казани от 13 января 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

С целью определения  ущерба  причиненного  транспортному средству Hyundai Creta государственный регистрационный знак 

<

***> истцом  была  проведена  экспертиза в  ООО «Авант Эксперт Плюс».

Согласно экспертному  заключению  от 28.03.2022 №09/08.21(2) эксперта  стоимость восстановительного  ремонта  ТС (без учета  износа   на  заменяемые  детали) Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***> составил 1 123 900 руб.

Истец  обратился  в страховую  компанию  ООО РСО «Евроинс» с  заявлением  о страховом  возмещении  по  договору  ОСАГО.

09.08.2021 страховая  компания  произвела истцу  страховое  возмещение  в  размере 400 000 руб.   на основании  платежного  поручения №217745.

Таким  образом,  ущерб, причиненный  автомобилю истца  составил 723 900 руб. (1 123 900 руб. – 400 000 руб.).

10.04.2022г. в адрес ответчика истцом  было направлено  претензионное  письмо  о компенсации причиненного ущерба вследствие ДТП. Ответ на  данную  претензию  истцом  получен не был, ущерб не возмещен.

Изложенные  обстоятельства  явились  основанием для   обращения в  суд  с  исковым заявление о взыскании  с ответчика причиненного ущерба в размере 723 900 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика  о том, что  истец необоснованно установил вину водителя транспортного средства марки «28575-01» (автомобиль  скорой помощи) ФИО2,  поскольку  Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 N 16-5081/2022 установлено, что «для безусловного и достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения недостаточно; совокупность иных доказательств доводы ФИО2  не опровергает, достаточными они для вывода о его вине не являются, что ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения».

Изучив указанный  довод  ответчика, суд,  отклоняет его по следующим основаниям.

Указанный судебный акт не носят преюдициального характера применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу по вопросу о наличии или отсутствии конкретных фактических обстоятельств и их совершения определенными лицами.

В рассматриваемом случае судом устанавливаются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, а именно возмещения убытков. В рамках рассмотрения гражданского дела арбитражный суд самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, устанавливает наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, в том числе и наличие вины.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, в рамках гражданско-правовой ответственности статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, причинившего вред.

Так, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, именно на нем как ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины водителя ФИО2 в причинении вреда автомобилю Hyundai Creta в результате произошедшего ДТП.

Указанные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Отсутствие факта административного либо уголовного преследования не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной (постановление ФАС МО от 10.05.2012 по делу N А41-32093/11).

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца определением суда от 16.01.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Индивидуальному  предпринимателю ФИО5 ( Центр судебных экспертиз «Монограмма»), эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлен вопрос: «Установить обстоятельства ДТП, произошедшего 30.06.2021 г., согласно материалам административного разбора и дать оценку  на  предмет соответствия действий водителей, участвовавших в ДТП, Правилам дорожного  движения РФ , а также какие действия или несоблюдения ПДД каким из водителей привели к возникшему ДТП?».

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №181/23 от 06.03.2023, содержащее следующее.

«Из материалов следует, что столкновение было: перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее. По месту нанесения удара: для автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***> боковое левое; для автомобиля 28575-01 государственный регистрационный знак 

<

***> переднее.

В материалах дела имеются противоречивые данные о том, были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал на автомобиле 28575-01 государственный регистрационный знак 

<

***> в момент проезда перекрестка или нет.

В     частности,     водитель     автомобиля     28575-01     государственный регистрационный знак Е495АО/716 Мурзин А.А. утверждает (иллюстрация 2), что на перекрёстке улиц ФИО9 он на включенных световых звуковых сигналах пересекал перекресток на красный сигнал светофора.

Водитель HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак В001СА/716 Гарифуллин Р.Н. в своем объяснении (иллюстрация 1) утверждает, что, проезжая перекресток ФИО9 на зеленый сигнал светофора, при этом звуковой сигнал сирены он не слышал.

Также в материалах дела имеется объяснение очевидца ДТП ФИО10 (иллюстрация 6), который утверждает, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался без звукового сигнала.

При исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи столкновения легкового автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля скорой медицинской помощи 28575-01 государственный регистрационный знак 

<

***> установлено, что до перекрестка автомобиль скорой медицинской помощи 28575-01 двигался с выключенными проблесковыми маячками синего цвета (маячки не мигают, иллюстрации 8-9), однако перед столкновением с автомобилем HYUNDAI CRETA проблесковые маячки на автомобиле 28575-01 были включены (маячки мигают, иллюстрация 10). Видеозапись не содержит звуков, поэтому определить был включен специальный звуковой сигнал или нет не представляется возможным.

На видеозаписи из материалов дела видно:

- водитель автомобиля 28575-01 государственный регистрационный знак Е495АО/716 Мурзин Андрей Анатольевич до перекрестка ФИО9 двигался на автомобиле без включенных проблесковых маячков синего цвета, а включил их только при пересечении перекрестка;

- водитель автомобиля 28575-01 государственный регистрационный знак Е495АО/716 Мурзин Андрей Анатольевич при подъезде к перекрестку ФИО9 не убедился в том, что ему уступают дорогу и безостановочно продолжил движение по перекрестку;

- обзорность для водителя автомобиля 28575-01 государственный регистрационный знак Е495АО/716 Мурзина Андрея Анатольевича с направления приближения автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак 

<

***> (справа) была ограничена попутным автомобилем Газель;

- водитель автомобиля 28575-01 государственный регистрационный знак Е495АО/716 Мурзин Андрей Анатольевич вместо того чтобы снизить скорость и убедиться в том, что другие участники движения ему уступают дорогу, продолжил движение по перекрестку на запрещающий сигнал без снижения скорости, отвлекая своё внимание на включение специальных сигналов;

-      водитель     автомобиля     HYUNDAI     CRETA     государственный регистрационный знак В001СА/716 Гарифуллин Радик Назипович въехал на перекрёсток улиц ФИО9 на разрешающий сигнал светофора и без изменения скорости движения продолжил движение по перекрестку;

-      обзорность     для     водителя     автомобиля     HYUNDAI     CRETA государственный регистрационный знак В001СА/716 Гарифуллина Радика Назиповича с направления приближения автомобиля 28575-01 государственный регистрационный знак 

<

***> (слева) была ограничена стоящим на стоп-линии автомобилем Газель.

Также следует напомнить, очевидец ДТП ФИО10 утверждает, что автомобиль скорой медицинской помощи 28575-01 двигался без включенных специальных сигналов. Включение специальных сигналов и проблесковых маячков синего цвета непосредственно на пересечении проезжих частей одновременно с пересечением перекрестка на запрещающий сигнал светофора создает опасную  дорожно-транспортную ситуацию,     провоцирующую столкновение транспортных  средств.

Дополнительным      фактором, усугубляющим опасность данной дорожно-транспортной ситуации, является ограниченная видимость с места водителя автомобиля 28575-01 и автомобиля HYUNDAI CRETA.

В     рассматриваемой     дорожно-транспортной     ситуации     водитель автомобиля     28575-01     ФИО2     должен     был руководствоваться п. 3.1 ПДД РФ выполняя неотложное служебное задание водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, может отступать от некоторых требований ПДД РФ (в том числе раздела 6) при условии обеспечения безопасности движения, воспользоваться приоритетом водитель может только убедившись, что ему уступают дорогу;

а водитель автомобиля HYUNDAI CRETA ФИО7 п. 3.2 ПДД РФ, то есть при приближении транспортного средства со специальными звуковыми и световыми сигналами он должен был уступить данному транспортному средству дорогу.

Однако момент, когда водитель автомобиля HYUNDAI CRETA должен был выполнить данное требование, определяется моментом обнаружения автомобиля скорой медицинской помощи 28575-01 на котором включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. Данный момент в рамках проводимой экспертизы установить не представляется возможным в виду отсутствия всей необходимой информации, а именно не установлен факт включения специального звукового сигнала на автомобиле скорой медицинской помощи и точный момент включения проблесковых маячков синего цвета. Также, в исходных данных отсутствует информация о скорости движения транспортного средства 28575-01 государственный регистрационный знак 

<

***> перед столкновением.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом получает право приоритета первоначального проезда только в том случае, если он убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения. «Уступить дорогу» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Требование «уступить дорогу» действует в любых ситуациях, когда пути двух или нескольких участников движения пересекаются в одной точке.

В данном случае водитель автомобиля HYUNDAI CRETA приближаясь к перекрестку, не останавливался на запрещающий сигнал светофора, а проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку автомобиль HYUNDAI CRETA не останавливался, то здесь не применимы понятия «возобновление или начало движение», водитель продолжал движение.

В связи с этим, водителю автомобиля 28575-01 ФИО2 необходимо было убедиться в том, что транспортные средства, в том числе автомобиль HYUNDAI CRETA, не продолжает дальнейшего движения. В данном случае действия водителя автомобиля 28575-01 не соответствуют п. 3.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 не убедился, что ему уступают дорогу.

Из несоответствия действий водителя автомобиля 28575-01 ФИО2 требованиям п. 3.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, прямо вытекает несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям 

<

...> регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью, объяснениями     обоих     водителей     и     очевидца     дорожно-транспортного происшествия.

Определить соответствие действий водителей транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, определить техническую возможность у водителей транспортных средств по предотвращению ДТП путем торможения в указанной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, не представляется возможным по тем же причинам: отсутствуют данные о скорости движения автомобиля 28575-01, не определен момент включения проблесковых маячков синего цвета и специальный звуковой сигнал на автомобиле 28575-01. Определить скорость автомобиля 28575-01 расчетным путём невозможно, так как на месте дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано следов торможения».

На основании  изложенного, эксперт пришел к следующим выводам:

«В результате исследования материалов дела, административного материала и видеозаписи столкновения достоверно выявлено, что действия водителя автомобиля скорой медицинской помощи 28575-01 государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения не соответствовали требованиям следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Действия водителя  автомобиля 28575-01 государственный регистрационный знак Е495АО/716 Мурзина Андрея Анатольевича в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 3.1. и 6.13. Правил Дорожного Движения РФ и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2021г. в 14:20 по адресу 

<

...> возле дома №39.

Несоответствие действий водителя автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак В001СА/716 Гарифуллина Радика Назиповича с технической точки зрения требованиям Правил Дорожного Движения РФ не установлено».

На основании  изложенного, суд приходит к выводу, что имеющееся в деле заключение эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы содержит подробное описание поставленных перед ними вопросов, описание процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценивается судом как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующие квалификации, стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд считает необходимым  отметить, что нормы ГК РФ содержат позиции законодателя относительно владельца источника повышенной опасности: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в отношении владельцев источника повышенной опасности законодателем предъявляются повышенные требования.

Позиция ответчика об отсутствии вины в действиях водителя автомобиля 28575-01 ФИО2 основана на постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 N 16-5081/2022, которым, как указывалось выше, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление базировалось на том, что показания свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами, так как при их получении Г. не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; указанные ФИО2 лица не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам; звук на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует. На основании  изложенного, суд кассационной  инстанции суда  общей  юрисдикции пришел к выводу, что других доказательств в совокупности, имеющихся в материалах дела, на которые сослался судья районного суда в обоснование вины ФИО2, отрицающего совершение административного правонарушения, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы ГИБДД УМВД России по городу Казани не опровергнуты, какие-либо ходатайства, в том числе о назначении экспертиз не заявлялись.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как  было отмечено, выше пункт 3.1 ПДД РФ предоставляет преимущества при движении транспортным средствам с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняющим неотложное служебное задание, вплоть до права отступать от требований Правил. Однако при этом водитель такого транспортного средства не освобождается от обязанности обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

При это суд приходит к выводу, что водителю источника повышенной опасности (скорой помощи) очевидно известно: особенности и состояние транспортного средства и нахождения в нем нездорового человека, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, то, что движение автомобиля происходит в перекрестном направлении, то есть  поступательные  скорости  движения  автомобилей  на этом   участке  уравниваются и  образует  блокирующее столкновение.

Скорая помощь под управлением ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства, при этом за несколько секунд до столкновения автомобиль скорой помощи включил проблесковый маячок синего цвета. Материалами  дела установление   факта наличие или  отсутствия включенного специального  звукового сигнал   у скорой  помощи  не  подтверждено.

В отсутствие надлежащих доказательств, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об обязанности суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

Довод ответчика о наличии у водителя автомобиля HYUNDAI CRETA ФИО7 возможности избежать столкновения транспортных средств судом не принимается, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации обязанность по предотвращению столкновения установлена пунктом 3.1 ПДД и ее исполнение зависит от действий водителя автомобиля 28575-01 ФИО2 в соответствии с пунктом 3.1 ПДД.

Доводы ответчика  не опровергают того факта, что действия ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 3.1 ПДД, так как при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, при выезде на перекресток он не убедился в том, что водитель автомобиля HYUNDAI CRETA уступает ему дорогу.

Таким образом, с учетом того, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля 28575-01 данному пункту Правил дорожного движения не соответствовали, суд приходит к выводу о доказанности противоправности действий водителя автомобиля 28575-01 ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Следовательно,  законным  владельцем  источником  повышенной  опасности  (28575-01), причинившего  вред имуществу истца (HYUNDAI CRETA) является ответчик.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный  суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением №09/08.21(2) от 28.03.2022  и частичной  выплатой страхового возмещения, составил 723 900 руб.

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства  установлена, экспертным заключением №09/08.21(2) от 28.03.2022  в размере 1 123 900 руб., которая не оспорена  ответчиком,  ходатайств  о назначении судебной  экспертизы не  заявлено.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат  удовлетворению в соответствии с выводами, приведенными  экспертом в заключении №09/08.21(2) от 28.03.2022 , с учетом разницы выплаченного страхового возмещения,  в общей сумме 723 900 руб. (1 123 900 руб. – 400 000 руб. выплаченные суммы страхового возмещения).

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат  удовлетворению в размере 723 900 руб.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда РТ от 16.01.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

09.12.2022 платежным поручением №578 на депозитный счет суда истцом  перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. 

09.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ИП ФИО5 поступило экспертное заключение №181/23  от 06.03.2023 и счет на оплату на сумму 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Верхнеуслонская центральная районная больница", с.Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мост", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб  в размере  723 900 руб.,  расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере 17478 руб., расходы  на проведение  судебной  экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина