ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28049/2017

г. Самара

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от ФИО3- представитель не явился, извещена,

от Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник - 2» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник - 4»- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.03.2018 по делу № А65-28049/2017  (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третьи лица:

ФИО3, г.Казань,

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник - 2», г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник - 4», г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», г.Казань,

о признании недействительным предупреждения от 14.07.2017 №ИП- 05/11524, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании предупреждения от 14.07.2017 № ИП-05/11524 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что указание суда первой инстанции об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства является необоснованным, так как заявитель рассматриваемыми действиями нарушает права не управляющих организаций, а конечных потребителей, в интересах которых управляющие организации заключали агентские договоры с заявителем.

Отсутствие достоверной информации об оказываемых управляющими организациями услуг по содержанию жилого помещения в счетах-фактурах влечет ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Заявитель, пользуясь доминирующим положением на рынке услуг по изготовлению платежных документов, на основании которых вносится плата за жилое помещение собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах г. Казани, скрывает достоверную информацию об оказываемых управляющими организациями услугах по содержанию жилого помещения в счетах-фактурах, что влечет за собой ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения ненормативным актом антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в настоящее время осуществляется перевод функций заявителя (как и всех расчетных центров Республики Татарстан) на ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт». Следовательно, обжалуемое предупреждение не может породить у заявителя каких-либо обязанностей.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило коллективное обращение граждан на действия заявителя, выразившиеся в начислении платы по строке «Содержание жилого помещения» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

По результатам рассмотрения поступившего обращения с учетом поступивших по запросу материалов антимонопольным органом установлено, что заявитель изготавливает для передачи потребителям жилищно-коммунальных услуг единый платежный документ на основании агентских договоров, заключенных с управляющими организациями города Казани.

Из пояснений, полученных от управляющей организации относительно расчета суммы по строке «Содержание жилого помещения», следует, что в составе этой платы начисляются следующие услуги: управление многоквартирным домом; содержание двора; дератизация (дезинсекция); вывоз ТБО; содержание контейнерных площадок; текущий ремонт ж/здания; текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей; текущий ремонт внутридомового центрального отопления; текущий ремонт внутридомовых электросетей; ТО и ТР систем КПТ; ХВ на содержание общедомового имущества; электрическая энергия на содержание общедомового имущества.

Из пояснения управляющей организации следует, что размещение информации по начислению платы за жилищные услуги производятся одной строкой на основании письма Министерства Регионального развития Российской Федерации от 6 марта 2009 года № 6177-АД/14, согласно которому все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливаются как одна величина.

По результатам изучения предоставленных счетов-фактур на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах г. Казани, антимонопольный орган установил, что в них отсутствует детализированный расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Антимонопольный орган также установил, что управляющие организации на основании агентских договоров передали полномочия по изготовлению платежных документов для передачи потребителям жилищно-коммунальных услуг заявителю и что ответственность за их содержание несет заявитель.

По мнению антимонопольного органа, заявитель, пользуясь доминирующим положением на рынке услуг по изготовлению платежных документов, на основании которых вносится плата за жилое помещение собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах г. Казани, скрывает достоверную информацию об оказываемых управляющими организациями услугах по содержанию жилого помещения в счетах-фактурах, что влечет за собой ущемление интересов неопределенного круга потребителей. Антимонопольный орган считает, что на заявителя распространяются требования и запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган на основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдало предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по недопущению выставления собственникам помещений в многоквартирных домах г. Казани счетов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержащих в себе перечисление услуг по содержанию жилого помещения, а также детализированный расчет размера платы за содержание жилого помещения.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1, 2, 4, 5 и 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Оспариваемым в рамках настоящего дела предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Между тем частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение платежного агента для осуществления приема платежей и для изготовления платежных документов. Управляющие организации вправе как заключить, так и расторгнуть агентский договор, а также вправе самостоятельно осуществлять указанные функции.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по изготовлению платежных документов, на основании которых вносится плата за жилое помещение.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что действия (бездействие) заявителя привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющие компании были вынуждены заключить с заявителем агентские договоры, и не могут оказывать спорные услуги самостоятельно. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Рассмотрение антимонопольным органом ходатайства ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» о даче согласия на осуществление сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале заявителя и перевод всех прав и обязанностей заявителя на указанное лицо не свидетельствует о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке по изготовлению платежных документов в сфере коммунальных услуг.

Как уже отмечено выше, управляющие организации вправе самостоятельно осуществлять функции по изготовлению платежных документов для населения, а также вправе передать осуществление этих функций по договору другому лицу.

Кроме того, по условиям заключенных агентских договоров между заявителем (агент) и управляющими компаниями (принципалы) на принципала возложена обязанность представлять агенту информацию об оказываемых услугах и тарифах, ежемесячно представлять необходимые документы для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и своевременно доставлять платежные документы (счет-фактуры) собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений в МКД, то есть содержание изготовленных платежных документов полностью зависит от представленной управляющими организациями информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемым обстоятельствам заявитель, совершая от своего имени, но за счет принципала, действия, указанные в пунктах 1.4 - 1.11 агентских договоров, не вступает в конкурентные отношения с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по расчету и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию и изготовлению платежных документов, а выполняет лишь принятые на себя договорные обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что антимонопольный орган не доказал совершение заявителем нарушения антимонопольного законодательства.

Перечень информации, подлежащей указанию в платежном поручении, перечислен в пункте 69 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а именно:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил;

л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Данный пункт Правил № 354 содержит исчерпывающий перечень подлежащей размещению в платежном документе информации.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 354 в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания, в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.

В силу пункта 29 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Иных норм права об указании отдельными строками каждой из услуг, относящихся к содержанию и ремонту жилого помещения, не имеется.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14 указало, что все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливаются как одна величина.

Следовательно, в действиях заявителя по изготовлению платежных документов отсутствует нарушение требований законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения ненормативным актом антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с переводом функций заявителя на ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт».

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено именно в отношении заявителя и в случае его невыполнения антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства также именно в отношении заявителя. Следовательно, предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.03.2018 по делу № А65-28049/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

                                                                                                                Е.М. Рогалева