АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2241/2022

г. Архангельск

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164110, 

<

...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о признании недействительным постановления, 

третьи лица: 

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (

<

...>),

- взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163013, 

<

...>),

- оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (адрес: 625003, 

<

...>),

- эксперт-оценщик ООО «Аксерли» - ФИО4 (адрес: 625003, 

<

...>),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО5 (доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом), представителя УФССП по Архангельской области и НАО ФИО6 (доверенность от 18.03.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 09.12.2021 № 29031/21/68294 о принятии результатов оценки. 

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с требованием заявителя не согласился, просил в его удовлетворении отказать. 

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Судом отказом в назначении судебной экспертизы по делу по ходатайству общества, поскольку назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд, с учетом фактических обстоятельств, не установил необходимости ее проведения.

Заслушав пояснения представителей заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство № 2072/21/29047-СД, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа о взыскании с общества обязательных платежей и санкций. 

В ходе исполнения поручения Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам от 18.08.2021, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 2072/21/29047-СД, судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.09.2021 наложен арест на следующее имущество должника: погрузчик колесный, марка ПФС-075Б, г/н 

<

***> цвет синий, 2012 г.в.; машина дорожно-уборочная, марка УДМ-82.1-01, г/н 

<

***> цвет синий, 2014 г.в.; погрузчик колесный, марка SHANLIN ZL20, г/н 

<

***> цвет черно-желтый, 2014 г.в. (вынесено постановление, составлен акт).

В целях определения рыночной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства имущества постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.10.2021 № 29031/21/57631 судебный пристав-исполнитель привлек в качестве оценщика общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»).

Согласно отчету ООО «Аксерли» от 12.11.2021 № 294/352 рыночная стоимость арестованного имущества на дату проведения оценки составила: 

 - погрузчик колесный, марка ПФС-0.75Б, г/н 

<

***> зав.№055-808134145, № двигателя 669439, № КПП412414, цвет синий, 2012 г.в., № осн.моста 711511, № доп.моста 07225-02 – 643 300,00 руб.; 

- машина дорожно-уборочная, марка УДМ-82.1-01, г/н 

<

***> зав.№ 17(808190443), № двигателя 858 402, № КПП 527020, № осн.моста 826518, № доп.моста 224152-04, цвет синий, 2014 г.в. – 510 000,00 руб.; 

- погрузчик колесный, марка SHANLIN ZL20, г/н 

<

***> зав.№ 20839, № двигателя 1RG001E00027, № КПП отсутствует, № осн.моста и доп.моста отсутствует, 2014 г.в., цвет черно-желтый – 568 800,00 руб. 

Постановлением от 09.12.2021 № 29031/21/68294 приняты результаты оценки на общую стоимость имущества в размере 1 722 100 руб. (без учета НДС).

Посчитав постановление о принятии результатов оценки от 09.12.2021 № 29031/21/68294 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Также в пункте 50 упомянутого постановления разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как указано ранее, оспариваемым постановлением от 09.12.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» от 12.11.2021 № 294/352, согласно которому стоимость арестованного имущества (три единицы техники) составляет 1 722 100 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление соответствует закону.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Судом при этом установлено, что заявление подано обществом в арбитражный суд с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании постановления недействительным. 

Так в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.12.2021 № 29031/21/68294, копия которого получена обществом 27.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела копией реестра отправки почтовой корреспонденции с оттиском почтового штемпеля от 10.12.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16411060013229. Довод общества о том, что копия постановления получена им 04.03.2022, опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

С учетом даты получения копии оспариваемого постановления срок обращения с заявлением в суд истек 18.01.2022. 

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 09.03.2022, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока.

Выполнение требований действующего законодательства, определяющих порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, является обязанностью заявителя. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным. 

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ).

Возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. 

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. При этом уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд обществом не приведено. 

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требования пункта 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ по направлению ему копии отчета об оценке имущества в срок не позднее трех дней со дня его получения судом не принимается, поскольку, в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок подлежит исчислению с момента извещения судебным приставом-исполнителем стороны о принятии результатов оценки. Соответственно, срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.12.2021 № 29031/21/68294, т.е. с 27.12.2021. Кроме того, предметом настоящего спора является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а не бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии отчета об оценке от 12.11.2021 № 294/352. 

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в суд доказательств невозможности более раннего получения им отчета оценщика для целей соблюдения установленного законом срока обращения с заявлением в суд, либо доказательств, препятствующих получению отчета.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного обществом срока на обращение с заявлением в суд. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Поскольку оснований для восстановления обществу срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 09.12.2021 № 29031/21/68294 о принятии результатов оценки судом не установлено, заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя суд определением от 13.04.2022 принял обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнительного производства № 2072/21/29047-СД от 26.01.2021 в части реализации указанного в постановлении о принятии результатов оценки от 09.12.2021 № 29031/21/68294 следующего имущества: погрузчик колесный, марка ПФС-075Б, г/н 

<

***> цвет синий, 2012 г.в.; погрузчик колесный, марка SHANLIN ZL20, г/н 

<

***> цвет черно-желтый, 2014 г.в.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая положения приведенной нормы права, то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении заявленного обществом требования, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.04.2022, подлежат отмене с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагаются. Ввиду изложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная представителем общества ФИО5 по чеку-ордеру от 09.03.2022 подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 96, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  ненормативного правового акта – постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебный приставов по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2  от 09.12.2021 № 29031/21/68294 о принятии результатов оценки. 

С даты вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2022 по делу № А05-2241/2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива»  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО5 по чеку-ордеру от 09.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова