АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-57/2021

г. Краснодар

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК "Династия"» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК "Династия"» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А01-57/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Династия"» (далее – компания) о взыскании 55 725 рублей 12 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июле, сентябре и октябре 2020 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).

Решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022, иск удовлетворен, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее – ОДН) находящихся в его управлении МКД.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что общество не вычло из объема, выставленного на ОДН, долю объема, приходящуюся на нежилые помещения, расположенные в МКД № 31/2 (корпусы № 1 и 2) и 19/1 по ул. Бжегокайской, при этом ответчик представил в материалы дела направленные в адрес собственников нежилых помещений уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения напрямую с обществом, а также выписки из ЕГРП на нежилые помещения (т. 2, л. 85 – 151, т. 3, л. 1 – 28). Отношения между обществом и компанией ограничиваются поставкой ресурса на ОДН, поэтому именно на истца, выполняющего функции как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений, возложена обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, их использованию для определения объемов потребления коммунального ресурса. Ответчик не располагает данными о показаниях индивидуальных приборов учета по нежилым помещениям, поскольку истец их не представил. Из представленных истцом расчетов не видно, каким образом истец учитывал отрицательные значения потребления коммунального ресурса в последующих периодах.   

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении компании. 

Предметом договора от 01.06.2020 № 23110102271 (далее – договор), заключенного компанией с гарантирующим поставщиком (обществом), является продажа электрической энергии на ОДН.

Наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную на ОДН в июле, сентябре и октябре 2020 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на ОДН электрическую энергию.

Отклоняя ссылку ответчика на неправомерное включение истцом объема индивидуального потребления электрической энергии по нежилым помещениям в размер предъявленной ответчику платы, суды исходили из того, что ответчик обязанность по извещению истца о наличии нежилых помещений в МКД и собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с обществом не исполнил; сведения об объеме индивидуального потребления, приходящегося на нежилые помещения и подлежащего исключению из объема, выставленного на ОДН, не представил; объемы индивидуального потребления электрической энергии по нежилым помещениям, собственники которых заключили соответствующие договоры непосредственно с истцом, исключены из объемов электрической энергии, потребленных на ОДН. 

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения между обществом и компанией ограничиваются поставкой ресурса на общедомовые нужды. При таком положении и с учетом пункта 4.4 части 2 статьи 44  и пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (то есть исполнителем коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений), а компания – исполнителем, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме (то есть исполнителем в отношении общего имущества).

Обязанность по предоставлению коммунальной услуги снабжения электрической энергией в отношении жилых и нежилых помещений лежит на поставщике, поэтому в силу пункта 2, подпунктов «ж», «е(1)» пункта 31, пунктов 82, 83, 84 Правил № 354, подпунктов «д», «е(1)» пункта 18 Правил № 124 именно на истце, выполняющего функции как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений, возложена обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, их использованию для определения объемов потребления коммунального ресурса, по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях и т.д., за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4.1.4 договора на истца возложена обязанность  ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передавать ответчику в электронном виде или на цифровом носителе (с последующим оформлением в письменном виде до 10-го числа текущего месяца) показания комнатных, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях в целях определения объема электроэнергии для содержания общего имущества в МКД. 

При этом на ответчика возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать эти показания гарантирующему поставщику не позднее 26-го числа текущего месяца (пункт 5.1.3 договора).

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик должен располагать сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета в отношении жилых и нежилых помещений для подготовки контррасчета  с учетом  отсутствия в материалах  дела доказательств выполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом  4.1.4 договора, не основан на действующем законодательстве и условиях договора.

С 01.01.2017 положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме») обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Это императивные нормы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил № 354, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Каких-либо иных обязанностей (в том числе по оплате после 01.01.2017 потребленной нежилыми помещениями электрической энергии) нормативно-правовые акты на управляющую организацию не возлагают.

Ситуация, когда собственник нежилого помещения после 01.01.2017 вносит плату за коммунальный ресурс, потребленный на индивидуальные нужды, управляющей организации, а она в дальнейшем рассчитывается за эти ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, не является ординарной, и возможна целях защиты интересов собственника нежилого помещения, в частности, в случае, когда управляющей организацией не исполнены требования абзаца четвертого пункта 6 Правил № 354 о предоставлении ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственнике нежилого помещения в МКД, и не направлено уведомление собственнику нежилого помещения в МКД о необходимости заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при этом такой управляющей организацией фактически выполняются функции исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного нежилого помещения, собственнику нежилого помещения выставляются платежные документы на оплату ресурса, потребленного на индивидуальные нужды, а собственник помещения вносит такую плату управляющей организации. 

В рассматриваемом случае отношения между обществом и компанией ограничиваются поставкой ресурса на общедомовые нужды. Включение объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, в объем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, противоречит законодательству и нарушает права собственников  помещений в МКД, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды в большем размере (фактически объем ресурса, потребленного на индивидуальные нужды нежилых помещений, относится на ОДН и распределяется между всеми жильцами МКД).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2020 № 423-О высказывал позицию по поводу оплаты коммунальных ресурсов, получаемых потребителями в бездоговорном порядке, применительно к абзацу пятому пункта 6 Правил № 354, согласно которому в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Из указанного Определения следует, что приведенное положение направлено на реализацию статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не только в защиту добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций от недобросовестного бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, но и на стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное (самовольное) потребление, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, оплата за электроснабжение нежилых помещений производится собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения, при его отсутствии – расчетным способом и не подлежит включению в счета, выставляемые компании. 

При этом расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае образует опровержимую презумпцию, поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления. Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание (например, нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета).

С учетом изложенного суд округа считает обоснованным соответствующий довод кассационной жалобы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого   арбитражного   апелляционного  суда от 31.03.2022 по делу № А01-57/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Адыгея.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                     А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова