АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-221/23 

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-4643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А50-4643/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО2 – лично, паспорт;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» об участии представителя ФИО3 в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Вместе с тем представитель ФИО3 к системе онлайн-конференции не подключилась, обеспечила личную явку в судебное заседание, в связи с чем суд определил провести судебное заседание без использования систем веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь», заявитель по делу, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис», должник, кассатор) несостоятельным (банкротом), производство по делу № А50-4643/2021 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда от 06.09.2022 отменено; требование общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании общества «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества «Теплосервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4; требование общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 12 649 971,37 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Теплосервис» в составе третьей очереди.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Теплосервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Кассатор ссылается на то, что судебными приставами «предприняты не все исчерпывающие меры по поиску должника».

Заявитель считает, что позиция апелляционного суда основана на предположениях, дублирующих позицию кредитора.

Кассатор поясняет, что должник эксплуатирует газовую котельную, жилые дома не имеют иных способов отопления, возможность обеспечения потребителей – физических лиц коммунальными услугами превыше интересов кредитора.

Заявитель отмечает, что должник способен выйти на безубыточную деятельность через пять лет, что будет зависеть от установленных цен, экономически обоснованный размер которых общество добивается через суд.

Кассатор утверждает, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, обращает внимание, что с даты подачи заявления до момента признания банкротом задолженность значительно снизилась, имеется реальная возможность по восстановлению платежеспособности.

Кассатором в адрес суда направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В ходатайстве о приобщении документов отказано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. Фактическому возврату ходатайство и дополнительные документы не подлежат, поскольку направлены в суд округа в электронном виде.

В отзыве общества «Газпром межрегионгаз Пермь» на кассационную жалобу кредитор по доводам должника возражает, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Теплосервис» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе в сфере оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии (данное обстоятельство также было установлено в рамках дела № А50-39417/2019). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника с 2017 года является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (ОКВЭД 35.30). 

Материалами дела подтверждено, что общество «Теплосервис» владеет имуществом, используемым в своей деятельности по теплоснабжению, на основании договоров аренды движимого и недвижимого имущества. 

Постановлением Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края от 15.08.2017 № 162 обществу «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории п. Карьер-Известняк ВсеволодоВильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края в сфере теплоснабжения от теплоисточника по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и обществом «Теплосервис» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 41-4-3007/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать его стоимость. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Теплосервис» договорных обязательств по оплате отобранного газа своевременно и в полном объеме по заявлениям общества «Газпром межрегионгаз Пермь» решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-18003/2018, А50-26175/2018, А50- 39547/2018, А50-2337/2019, А50-4407/2019, А50-8568/2019, А50-13814/2019, А50-17209/2019, А50-19682/2019, А50-22629/2019, А50-28421/2019, А50- 37484/2019, А50-2758/2020, А50-8042/2020, А50-10624/2020, А50-12303/2020, А50-20145/2020 с должника взыскана задолженность по вышеуказанным договорам поставки газа, поставленного в январе 2018 г. – мае 2020г. 

По вышеуказанным делам были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, часть которых объединена в сводное исполнительное производство № 52221/20/59046-ИП. 

Из представленных в материалы дела постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительных производств и возвращении ИД взыскателю следует, что исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием денежных средств и иных ценностей, имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю направила информацию об открытых (закрытых) счетах должника, бухгалтерскую отчетность; указало на отсутствие сведений о зарегистрированных за должником земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Теплосервис» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 12 825 022,40 руб., в том числе 12 483 939,40 руб. – основной долг, 341 083,00 руб. – судебные расходы (с учетом последнего принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Одновременно заявитель в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил суд утвердить временного управляющего ФИО4. 

Определением суда 09.03.2021 заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь» принято к производству. 

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. 

Общество «Теплосервис» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 3а-80/2021 по иску должника к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края об оспаривании тарифов; представил информацию о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Определением суда от 25.05.2021 производство по делу № А50-4643/2021 по заявлению общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании общества «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-80/2021. 

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» ссылалось на наличие задолженности в сумме 12 447 774,37 руб., в том числе 12 447 774,37 руб. – сумма основного долга, 202 227,00 руб. – остаток задолженности по судебным расходам, данный размер определен кредитором с учетом частичного исполнения должником судебных актов. 

Возражая против доводов кредитора, общество «Теплосервис» в суде первой инстанции ссылалось на то, что на исполнение обязательств повлияло установление для него тарифов, не являющихся экономически обоснованными, которые были им обжалованы, и после пересмотра тарифов на тепловую энергию у должника возникли недополученные доходы порядка 13 млн. руб; обществом предприняты меры по утверждению норматива технологических потерь в тепловых сетях исходя из объема его реальных показателей, после их утверждения сумма составит около 6 млн. руб., что, по мнению общества «Теплосервис», явно свидетельствует об отсутствии объективных признаков банкротства, в связи с чем, принятие решения о признании общества несостоятельным является преждевременным. 

Судом первой инстанции установлено, что общество «Теплосервис» обращалось в Пермский краевой суд с заявлениями о признании незаконными постановлений органа регулирования по утверждению тарифов на тепловую энергию, по итогам их рассмотрения решением Пермского краевого суда от 05.06.2019 по делу № 3а- 339/2019 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 44-АПА19-34 было признано незаконным постановление РСТ Пермского края № 71-т от 11.10.2017 (должником оспаривались действия регулирующего органа при установлении объема полезного отпуска и расходов по ФОТу). 

Во исполнение судебных актов органом регулирования приняты постановления № 270-т, № 271-т от 18.12.2019, № 29-т от 18.05.2020. 

Данные акты в связи с их несоответствием действующему законодательству также были оспорены должником (решение по делу № 3а-80/2021 принято Пермским краевым судом 24.02.2021, которое апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 № 66а-1886/2021 было оставлено без изменения).

Кредитор общество «Газпром межрегионгаз Пермь» 31.08.2021 обратилось с ходатайством о возобновлении рассмотрения заявления о признании общества «Теплосервис» несостоятельным (банкротом), указал, что судебный акт по делу № 3а-80/2021 вступил в законную силу.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А50- 28480/2021; указано, что в материалы дела заявителем представлены акты о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов и постановления об окончании исполнительных производств, должник обратился в суд с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств (дело № А50-28480/2021) и принятие судебного акта в пользу должника будет свидетельствовать об отсутствии соблюдения всех необходимых условий, при которых должник может быть признан банкротом.

Определением суда от 16.12.2021 производство по делу № А50-4643/2021 по заявлению общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании общества «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-28480/2021. 

Общество «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 52221/20/59046-ИП (№№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046- ИП, 88989/21/59046-ИП, 85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046- ИП, 52221/20/59046-ИП); в ненаправления постановлений об окончании исполнительных производств №№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046-ИП, 85085/21/59046- ИП, 53407/20/59046-ИП, 52221/20/59046-ИП; отмене постановления об окончании исполнительного производства и актов, вынесенных судебным приставом ФИО5 по исполнительным производствам №№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046-ИП, 85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046- ИП, 52221/20/59046-ИП.

Решением суда от 28.02.2022 по делу А50-28480/2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение изменено, заявленные обществом «Теплосервис» требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО5 в части ненаправления должнику постановлений об окончании исполнительных производств в рамках исполнительных производств №№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046- ИП, 85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046- ИП, 52221/20/59046-ИП; суд обязал судебного пристава ФИО5 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Теплосервис»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А50-28480/2021 оставлено без изменения.

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» 23.06.2022 обратилось в суд с  ходатайством о возобновлении рассмотрения заявления о признании общества «Теплосервис» несостоятельным (банкротом). Заявитель указал, что судебный акт по делу № А50-28480/2021 вступил в законную силу. 

Определением от 29.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2022 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве общества «Теплосервис» прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 определение суда от 06.09.2022 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе рассмотрения настоящего спора (по итогам которого принято оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции) размер требований общества «Газпром межрегионгаз Пермь», подлежащих включению в реестр, неоднократно уточнялся, согласно последнему принятому судом уточнению сумма требований к обществу «Теплосервис» составляет 12 678 260,15 руб., в том числе 12 476 033,15 руб. – основной долг, 202 227,00 руб. – судебные расход.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-15019/2020 по иску общества «Теплосервис» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о взыскании убытков. 

По ходатайству общества «Теплосервис» определением от 23.09.2022 производство по делу № А50- 15019/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Пермским краевым судом дела № 3а-540/2022 (М-361/2022) по административному иску общества «Теплосервис» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края об оспаривании постановления об утверждении тарифов на 2023г., в которых частично учтены расходы истца, заявленные как убытки в рамках настоящего иска. Исковое заявление о взыскании убытков было подано обществом «Теплосервис» в 25.06.2020, и до настоящего времени арбитражным судом не рассмотрено.

Обществом «Теплосервис» в материалы настоящего дела была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность, в соответствии с которой по состоянию на 31.12.2021 оборотными активами должника является дебиторская задолженность в размере 16 219 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 11 000руб. 

Также обществом «Теплосервис» была направлена информация о проведенной работе по взысканию задолженности с граждан, полученных судебных приказах, о предложении обществу «Газпром межрегионгаз Пермь» погашения задолженности путем передачи прав требования задолженности с граждан, которое оставлено заявителем без ответа. 

Должник представил в материалы дела справку от 19.01.2022 из Отделения судебных приставов-исполнителей по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, из которой следует, что за период с августа 2018 года по 19.01.2022 на принудительное исполнение в отношении физических лиц предъявлено 553 исполнительных документов о взыскании задолженности по предоставленной коммунальной услуге отоплению и поставка горячей воды в размере 9 087 752,72 руб., взыскано с граждан и перечислено по состоянию на 19.01.2022 денежных средств в размере 2 738 991,13 руб. 

В отношении общества «Теплосервис» в период с ноября 2018 года по 19.01.2022 на принудительное исполнение поступало 30 исполнительных документов на общую сумму 6 886 616,59 руб., из них возбуждено 17 исполнительных производств о взыскании налогов и сборов в пользу Межрайонной ИФНС России на сумму 1 570 239,08 руб., по 13 исполнительным производствам, взыскателем является публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» - сумма задолженности составляет 5 316 377,51 руб. 

В 2019 году судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника (право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с открытым акционерным обществом «КРЦ-Прикамье»), по состоянию на 19.01.2022 в ОСП поступили денежных средства в размере 7 263 989,51 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, установив наличие у должника имущественных прав, на которые возможно обращение взыскания – дебиторская задолженность, взыскание которой позволит погасить задолженность должника, приняв во внимание, что должником в ходе рассмотрения настоящего спора производилось погашение задолженности перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь», что следует из неоднократных уменьшений сумм требований заявителя по делу, суд первой инстанции поставил под сомнение принятые судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю меры по розыску денежных средств и имущества должника окончании ими исполнительных производств без минимального исполнения.

Сославшись на недоказанность факта исчерпания возможностей заявителя для удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, суд первой инстанции признал заявление о признании должника банкротом преждевременным, в том числе указав, что одной из причин неплатежеспособности должника послужили именно заниженные нормативы, определенные актом государственного органа, который признан недействительным, однако материальные последствия такого признания для должника в настоящий момент не наступили, что также свидетельствует о преждевременности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Учитывая, что постановлением Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края от 15.08.2017 № 162 обществу «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, апелляционный суд признал, что процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии. 

Положениями пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. 

Из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

Помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Пунктом 1 статьи 199 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если должником – субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии, производство по делу о банкротстве такого должника приостанавливается до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными соответствующих актов органов государственной власти. Арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника - субъекта естественной монополии банкротом в случае, если признаны недействительными соответствующие акты государственной власти в части утверждения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии (часть 2 статьи 199 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследуя обоснованность доводов общества «Теплосервис» о том, что на исполнение обязательств повлияло установление для него тарифов, не являющихся экономически обоснованными, которые были им обжалованы (решение по делу № 3а-80/2021 принято Пермским краевым судом 24.02.2021, которое апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 № 66а-1886/2021 было оставлено без изменения), и после пересмотра тарифов на тепловую энергию у должника возникли недополученные доходы порядка 13 млн. руб., установил, что в данном случае тарифы действительно были признаны недействительными еще в 2019-2021, то есть до подачи заявления о признании банкротом, для должника были установлены иные тарифа, однако данные обстоятельства не привели к возникновению у должника возможности для погашения задолженности перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь». 

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, указал, что хоть наличие необоснованного тарифа и подтверждено судебным актом, однако в данном случае, законодатель предусмотрел процедуру возмещения фактических убытков ресурсоснабжающей организации в виде возмещения ее выпадающих доходов в следующий тарифный период, из чего пришел к выводу об обоснованности доводов общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о том, что признание тарифа необоснованным не гарантирует взыскание убытков с Министерства тарифного регулирования в размере, способном полностью погасить уже накопленную задолженность, а лишь позволит обществу «Теплосервис» в течение последующих трех лет компенсировать недополученные доходы. 

Апелляционным судом также принято во внимание, что обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» в материалы дела представлены документы и пояснения, свидетельствующие об увеличении у должника с каждым годом объема неисполненных обязательств перед кредиторами, что признано судом доказательством ухудшения финансового положения должника.

В настоящее время в ходе введенной оспариваемым постановлением процедуры наблюдения к производству суда первой инстанции приняты:

- заявление публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 466 779 руб. 72 коп., из которых: 1 284 068 руб. 40 коп. – основной долг, 112 653 руб. 32 коп. – неустойка, 70 058 руб. 00 коп. – госпошлина (определением суда от 23.12.2022 рассмотрение назначено на 07.02.2023, определением суда от 07.02.2023 отложено на 27.02.2023);

- заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 10 102,70 руб. пени (определением суда от 19.01.2023 рассмотрение назначено на 01.03.2023);

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 645 605,08 руб., подтвержденной, в том числе, судебными актами и ранее не заявлявшейся (определением суда от 24.01.2023 рассмотрение назначено на 28.02.2023).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что наличие у общества «Теплосервис» перед обществом «Газпром Межрегионгаз Пермь» задолженности в размере более чем 1 000 000 руб. по неисполненным свыше шести месяцев обязательствам, подтверждено представленными в дело судебными актами, исполнительными листами, материалами исполнительных производств; факт проведения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мероприятий, направленных на отыскание любых активов должника как денежных, так и неденежных, подтверждается, в том числе судебными актами в рамках дела № А50-28480/2021, согласно которым суд пришел к выводу о том, что не исполнение действий по исполнению требований исполнительных документов обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а неплатежеспособностью должника, из чего следует, что мероприятия по удовлетворению требований общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в рамках исполнительного производства были исчерпаны, установлена невозможность их удовлетворения путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора. 

Учитывая изложенные фактические конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, установив наличие в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку фактически имеющегося имущества и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено, пришел к достаточно обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения и, учитывая  подтверждение задолженности общества «Теплосервис» перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» судебными актами, об обоснованности требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявленных требований и наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника наблюдения, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, касающиеся обращения в ходе исполнительного производства взыскания на имущественное право получения должником задолженности от своих дебиторов, по результатам чего им сделан обоснованный вывод о том, что данные меры (даже в совокупности с иными из упомянутых выше мер) не позволят рассчитаться с предъявленными должнику требованиями кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника специальных признаков банкротства, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на непредставление кредитором всех возможных доказательств принятия службой судебных приставов мер, направленных на поиск имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, должник не приводит экономического обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов в достаточно разумные и обоснованные сроки, в том числе, заявленных по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы и принятых судом первой инстанции к производству.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что с момента первоначального обращения общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в марте 2021 года с требованием о признании должника банкротом, в удовлетворении которого было отказано по мотиву преждевременности такого обращения, задолженность должника перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» значительно возросла (с учетом обращения кредитора 18.01.2023 в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 12 645 605,08 руб.) без какой-либо тенденции к ее погашению, ввиду чего у суда округа не имеется оснований для несогласия с вышеуказанными выводами апелляционного суда, сделанными при настоящем рассмотрении требования обществом «Газпром межрегионгаз Пермь».

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А50-4643/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева