АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18795/2021

город  Кемерово

28 марта 2022  года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.10.2019, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, представителей заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, ФИО5 по доверенности от 29.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства

о признании недействительным предписания № 3/21-ВПЖКТ от 02.08.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Государственная жилищная инспекция Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО6, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Администрации города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства о признании недействительным предписания № 3/21-ВПЖКТ от 02.08.2021.

Определением суда от 21.09.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению и дополнениям к заявлению.

Представители заинтересованного лица считали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о судебном процессе извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. В материалы дела третьим лицом ГЖИ Кузбасса ранее представлен отзыв на заявление с приложенными документами, в котором третье лицо возражает против требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие не вившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее

ООО «Жилищно-коммунальный трест» является управляющей организацией, осуществляющей на основании лицензии №154 от 29.04.2015 деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда Центрального района города Кемерово, в управлении указанной организации находится, в том числе, многоквартирный дом (МКД) по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения от 15.07.2021 № 62/21 ВПЖКТ заместителя Главы города, начальника управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО7 в отношении заявителя заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований, с целью проверки фактов, указанных в обращении ФИО8 

По результатам проверки заинтересованным лицом выдано предписание № 3/21-ВПЖКТ от 02/08/2021 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечения и сохранности жилищного фонда, которым вменено нарушение пункта 10 «б» Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с указанным предписанием в срок до 30.10.2021 управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальный трест» необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. Реализовать решение общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с протоколом № 1 от 25.06.2021. Пункт 7 «Установить светильники для освещения дворовой территории на фасаде дома (подъезды № 3, 6, 8)»;

2. Реализовать решение общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с протоколом № 1 от 25.06.2021. Пункт 8 «отремонтировать площадки от запасных выходов до основной дорожки».

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления входит осуществление муниципального жилищного контроля. 

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда (часть 4 статьи 20 ЖК РФ).

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 20 ЖК РФ, при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно Порядку осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Кемерово, утвержденному постановлением администрации г. Кемерово от 19.03.2014 №600 «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Кемерово» (далее - Порядок), действующему в период спорных правоотношений, от имени администрации города Кемерово функцию муниципального жилищного контроля осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово. Проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального жилищного контроля.

В силу пункта 8 указанного Порядка плановые и внеплановые проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по соблюдению обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, когда все или часть жилых помещений в многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности, проводятся органами муниципального контроля в соответствии с федеральным законодательством, Законом Кемеровской области от 02.11.2012 N 102-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле" и в порядке, установленном административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города.

В данном случае установлено, что квартира № 103 в МКД по проспекту Октябрьский, д. 61 относится к муниципальному жилищному фонду, входит в состав казны муниципального образования «город Кемерово», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Кемерово №16-01/1309 от 28.02.2022, а следовательно, администрация города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства имела полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля.

Как следует из пункта 13 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Кемерово основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований, в том числе, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Администрация г. Кемерово указывает, что в данном случае отсутствует необходимость согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, поскольку проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, а также частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает возможность при проведении внеплановой проверки в связи с поступлением обращений граждан без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

При этом положения пункта 13 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Кемерово дублируются с часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не учтено, что часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ исключена из редакции ЖК РФ с 01.07.2021, в то время, как распоряжение о проведении проверки выносилось уже после вступления в законную силу ЖК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ, которой должен был руководствоваться административный орган при проведении проверки.

С 01.07.2021 вступили в законную силу положения части 6 статьи 20 ЖК РФ о том, что организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Пунктом 5 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ предусматривается, что внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи Федерального закона N 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Судом принимается во внимание, что проверка проведена в целях проверки доводов обращения от 22.06.2021 № ЛС-21, о чем вынесен приказ от 15.07.2021 № 62/21 ВПЖКТ о проведении внеплановой выездной проверки. При этом административный орган не приступил к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) (пункт 12 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ).

Соответственно, административный орган не установил непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в связи с чем, контролирующий орган при проведении внеплановой выездной проверки должен был исполнить обязанность по уведомлению контролируемого лица и согласовать проведение проверки в органах прокуратуры (пункты 5, 6 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ).

Факт участия при проведении проверки и соответственно извещения о ее проведении обществом не оспаривается, вместе с тем, указывается на отсутствие согласования с органами прокуратуры.

Суд отмечает, что даже если, с учетом переходных положений в рассматриваемом случае применять положения Федерального закона N 294-ФЗ, то имеются основания для вывода о допущении грубых нарушениях заинтересованным лицом и указанного закона.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона N 248-ФЗ порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается: для вида муниципального контроля - положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

При этом в силу пункта 4 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 01.01.2022. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 01.01.2022 применяется Федеральный закон N 294-ФЗ и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Из материалов дела не следует, что Управление ЖКЖ проводило контрольные мероприятия в соответствии с положением муниципального контроля, разработанного согласно Федеральному закону N 248-ФЗ, следовательно, к порядку проведения проверки в настоящем случае возможно применение требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что в распоряжении о проведении проверки от 15.07.2021 (т. д. № 1, л. д. 13-15) в пункте 9 в качестве правового основания для проведения проверки указан пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, который предусматривает основанием для проведения внеплановой проверки истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. В случае проведения проверки по указанному основанию согласование такой проверки с органами прокуратуры не требуется.

Вместе с тем, доказательств того, что ранее обществу было выдано какое-либо предписание, заинтересованным лицом не представлено.

Исходя из пункта 6 названного распоряжения № 62/21ВПЖКТ от 15.07.2021, цель проведения проверки: проверка доводов, изложенных в обращении от 22.06.2021 № ЛС-21, ввиду чего суд полагает неверным указание в распоряжении на пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. 

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

То есть Федеральный закон N 294-ФЗ также содержит требование о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры и об уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа.

Таким образом, административным органом в любом случае нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки. Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является  нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) и частью 16 (в части срока извещения о проведении внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку внеплановая выездная проверка, проведенная в период с 19.07.2021 по 21.07.2021 на основании распоряжения от 15.07.2021 в отношении общества, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена при отсутствии согласования с органами прокуратуры, таким образом, оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на заявителя обязанности по его исполнению.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными и привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 307-КГ18-22209).

Допущенные нарушения процессуальных требований имеют существенный характер, поскольку согласование с органами прокуратуры в данном случае служит для заявителя дополнительной гарантией законности проводимой проверки. Указанное обстоятельство являются самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Кроме этого суд  отмечает, что в соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9 - 16 Закона N 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами, отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 7 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В свою очередь, Администрацией г. Кемерово не представлено в материалы дела мотивированного представления с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 293-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: 

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); 

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 

Исходя из представленного обращения № ЛС-21 от 22.06.2021 (карточка личного приема гражданина, т. д. № 2, л. д. 15), не следует сведений о наличии угрозы или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и т. д. Гражданином ФИО8, исходя из карточки личного приема, помимо прочего, применительно к спорному МКД, поставлен вопрос о дворовой территории по проспекту Октябрский, 61, о сроках начала работ по протоколу от 24.04.2021.

Из материалов дела также не следует, что у муниципального органа на момент назначения внеплановой проверки имелись сведения о наличии непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Муниципальным органом не представлено доказательств того, что до назначения внеплановой проверки им проводились мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, по результатам которых он пришел к выводу о необходимости проведения внеплановой проверки и составления мотивированного представления, равно как и не обосновано, ввиду чего проверка сведений из обращения гражданина ФИО8 от 22.06.2022 не могла быть проведена посредством иных мероприятий, осуществляемых без взаимодействия с обществом.

Не смотря на указание в определениях суда от 21.09.2021,от 15.11.2021, от 06.12.2021 по настоящему делу на необходимость предоставления материалов проверки в полном объеме, каких-либо документов, содержащихся в материалах проверки и опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Администрацией г. Кемерово не представлено.

Таким образом, в данном случае судом также установлено отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относится к грубым нарушениям, что свидетельствует о невозможности считать такую проверку доказательством нарушения ООО «Жилищно-коммунальный трест» обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Кроме этого суд отмечает, что согласно акту проверки № 62/21ПР от 19.07.2021 должностным лицом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово выявлены следующие нарушения: «следы разрушений бетонных оснований входных крылец запасных выходов подъездов № 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10. Установлены факты выкрашивания бетона, разрушения внешнего слоя до арматуры. П. 10 «б» ППРФ №491 от 13.08.06г.; Не реализовано решение собственников согласно протоколу от 25.06.2021 (вопрос № 7), установка светильников на фасаде дома, подъезды № 3, 6, 8 (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Вместе с тем в оспариваемом предписании заявителю не указано на ремонт крылец запасных выходов, а содержится требование, не связанное с выявленным нарушением: отремонтировать площадки от запасных выходов до основной дорожки.

Стоит также отметить, что ремонт самих крылец запасных выходов был осуществлен заявителем во исполнение предписания ГЖИ Кузбасса от 22.07.2021, что подтверждается актом проверки от 29.11.2021 (т. д. № 2, л. д. 62), а также представленными самим заинтересованным лицом фотографиями (т. д. № 2, л. д. 49), на которых усматривается целостность самих крылец.

В части нарушения по не установлению светильников суд считает необходимым указать, что, управляющая организация обязана поддерживать только запланированные в технической документации уровни освещённости. Анализ норм ЖК РФ, ПП РФ № 491, Правил № 170 и СанПиН безусловно указывают, что управляющая организация обязана следить за состоянием электрооборудования, размещённого на оформленной придомовой территории многоквартирного дома и обеспечить нормативные уровни освещённости разных элементов двора. Эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД. Вместе с тем, отмечается, что само по себе наличие санитарных норм, регламентирующих уровень освещённости двора, не обязывает управляющую организацию возводить сооружения, которых не было на придомовой территории изначально согласно техдокументации дома (п. 5.6.6 Правил № 170). Закон не предусматривает возможность приумножения общего имущества собственников за счёт управляющей организации.

Доказательств того, что управляющей организацией не соблюдается содержание освещения, предусмотренного техническими характеристиками дома, со стороны заинтересованного лица не представлено.

При этом, ни из формулировки оспариваемого предписания, ни из акта проверки не следует, с какой именно стороны дома должны быть установлены светильники на фасаде дома в районе подъездов № 3, 6, 8. В то время как заявителем представлены в материалы дела акты выполненных работ, а также фотоматериалы, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, свидетельствующие о том, что на фасаде дома как со стороны главных входов, так и со стороны запасных выходов (входов) - размещены над каждым подъездом соответствующие светильники.

В части того, что решения об установке светильников принято общим собранием собственников 25.06.2021, отмечается, что в материалы дела ГЖИ Кузбасса представлен протокол № 1 от 25.06.2021 на 4 листах с приложением 42 решений собственников из 218 принявших участие в соответствии с указанным протоколом.

Представленный объем решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, не позволяет проверить наличие кворума и правомочность общего собрания собственников. При этом заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства подтвердило, что в его распоряжении имелась только копия данного протокола, на предмет достоверности протокол не проверялся. В данном случае, как указывалось ранее, оснований для проведения внеплановой проверки по факту исполнения либо неисполнения протокола общего собрания собственников не имелось у заинтересованного лица.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд усматривает основания для признания предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства от 02.08.2021, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», недействительным.

Признание недействительным предписания от 02.08.2021 влечет недействительность всех внесенных в последующем в него изменений (решение от 21.01.2022).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом принятого судом решения, заинтересованного лица в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче заявления в суд. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 3/21-ВПЖКТ от 02.08.2021 по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечения сохранности жилищного фонда, вынесенное Администрацией города Кемерово в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», город Кемерово.

 Взыскать с Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  М. А. Сарафанникова