ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9885/2024

город Ростов-на-Дону

17 марта 2025 года

15АП-34/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2023,

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кургускиной Елены Николаевнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.11.2024 по делу № А32-9885/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к ФИО2 (ИНН: 

<

***>)при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 926 901,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и последствиями, наступившими для истца в виде убытков; не представлено доказательств того, какие действия совершены ответчиком, которые привели к ухудшению финансового положения общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 10.02.2025 от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступили запрошенные доказательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 произведена замена судьи Абраменко Р.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу № А32-25801/2018 с ООО «Центр эстетической медицины» в пользу ООО «Пульс Краснодар» взыскана задолженность по договору поставки №2586/2 от 07.12.2016 в размере 1 490 679,47 руб., пени за период с 31.07.2017 по 16.04.2018 в размере 404 731,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 490 руб.

09.11.2018 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС № 028330547, на основании которого 14.02.2019 Хостинским районным отделом судебных приставов Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство № 7527/19/23068-ИП. 

ООО «Пульс Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Центр эстетической медицины» несостоятельным - банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 заявление было принято к производству (дело № А32-63642/2022). 

Определением от 06.09.2023 по делу № А32-63642/2022 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Центр эстетической медицины» и единоличным исполнительным органом является ФИО2. Указанное лицо является контролирующим лицом ООО «Центр эстетической медицины» с момента его создания и по настоящее время. 

По мнению истца, действуя добросовестно и разумно, ответчик должна была, предпринимать меры по погашению кредиторской задолженности, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства и опровергать заявленные истцом требования в отношении несостоятельности контролируемого им лица, нести расходы на процедуру банкротства подконтрольного им предприятия. Однако контролирующее лицо общества, обладая сведениями о финансовом состоянии предприятия, не предпринимало меры к погашению кредиторской задолженности, как и не направило заявление о признании предприятия должника банкротом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрена возможность в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица возложения на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные выше лица действовали недобросовестно или неразумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у истца непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать об их недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной суммы.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Общество доводы о наличии объективной стороны правонарушения документально не подтвердило, ссылками на существовавшие финансовые показатели деятельности должника не обосновало, документов, на основании которых можно было бы установить момент возникновения признаков банкротства, не представило.

Следовательно, истцом не приведены убедительные аргументы, не представлены доказательства, из которых бы следовал вывод о намеренных, неправомерных действиях ответчика по неоплате задолженности, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец обязан привести доводы недобросовестности и неправомерного поведения ответчика и обосновать их соответствующими доказательствами. Само по себе наличие у кредитора заинтересованности в получении денежных средств за счет механизма, установленного Законом N 14-ФЗ, не может предоставлять ему необоснованных преимуществ в рамках состязательности арбитражного процесса.

В то же время при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителя, о том, что руководитель должника предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, определения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; при отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействия) руководителя должника, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения должника, неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53).

Ввиду изложенного, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, недобросовестного или неразумного характера поведения ответчика, а также то, что соответствующее поведение ответчика стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора.

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения ответчика и необходимости их привлечения к субсидиарной ответственности не выявлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины» является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ, сведений о предстоящем исключении общества из реестра не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения учредителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 028330547, выданного арбитражным судом в рамках дела № А32-25801/2018.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции истребована из Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю копия материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии  ФС № 028330547, выданного арбитражным судом в рамках дела№ А32-25801/2018.

Во исполнение определения суда от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступила сводка по исполнительному производству, согласно которому исполнительное производство №32444/25/23068-ИП возбуждено 14.02.2019. В рамках исполнительного производства с ООО «Центр эстетической медицины» взыскано 74 611,14 руб., приставом осуществлены действия по взысканию, направлены запросы информации и должнике и имуществе и т.д. Как следует из представленной сводки на 10.03.2025 исполнительное производство не окончено.

Как следует из пояснений ответчика, на момент вступления решения о взыскании долга по договору поставки (27.10.2018) на основании постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 31.08.2018 по делу № 3/3-110/2018 на банковские счета ООО «Центр эстетической медицины» был наложен арест, что исключало возможность исполнения должником судебного акта в связи с невозможностью распоряжения денежными средствами, а не по причине наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

ФИО2 в целях исполнения принятых на себя обязательств, в том числе перед ООО «Пульс Краснодар», принимала действия, направленные на снятие ареста путем обжалования постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 31.08.2018 по делу № 3/3-110/2018, однако апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и снятии арестов с банковских счетов ООО «Центр эстетической медицины» (апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 по делу № 22-6137/2018). Арест с банковских счетов ООО «Центр эстетической медицины» снят только 02.09.2019 (то есть спустя год после его приятия) на основании соответствующего постановления следственного органа по причине прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовного преступления. В период наложения ареста должник не мог надлежащим образом осуществлять свою профессиональную деятельность, получать доходы и производить расчеты с кредиторами. При этом после снятия ареста ООО «Центр эстетической медицины» в лице руководителя ФИО2 осуществляло расчеты с контрагентами, кредитными организациями и налоговым органом.

Истцом не раскрыты сведения и не представлены доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ФИО2 намеренно пренебрегала своими обязанностями, связанными с деятельностью ООО «Центр эстетической медицины», совершила действия, направленные на вывод имущества и причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу№ А32-9885/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ФИО2 (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

              Т.Р. Фахретдинов